Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А41-88067/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88067/16
02 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Ип ФИО2

к ООО "ЛАМА"

о взыскании


при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 19.06.2018 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМА» о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 12 319 234,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 01.08.2016 в размере 1 163 555,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (12 319 234,66 руб.), начиная с даты принятия искового заявления к производству по день фактической оплаты долга

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 15.02.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием, выданным заказчиком, оказать услуги по организации реконструкции первой очереди нежилого здания (1-ый этаж), принадлежащего заказчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АБ № 0851141 от 25.04.200, кадастровый номер объекта 50:21:14:00889:001), расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, коммунальная зона, участок № 1.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги по организации следующих работ:

- Инженерно-геологические изыскания на возможность проведения реконструкции здания;

- Разработка технических условий по выносу воздушной линии 10 кВ по территории автостоянки ООО «ЛАМА» и её согласование;

- Вынос воздушной линии 10 кВ из зоны реконструируемого здания, поставка и монтаж дополнительных опор для силового кабеля;

- Получение технических условий и организация производства работ по подводке самонесущего изолированного провода (СИП) к реконструируемому зданию;

- Получение технических условий, разработка проекта, согласование, и устройство сетей хозяйственно - бытовой канализации, водопровода и водоотведения;

- Разработка проектно-сметной документации на основании задания заказчика, согласование, реконструкция и ввод в эксплуатацию реконструированного здания.

Исполнитель обязался оказать услуги по настоящему договору надлежащим образом в срок до 01.09.2014 (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость настоящего договора определена протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора и указана в приложении № 1 и составляет 9 467 863,20 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2014 к договору № 1 от 15.02.2014 стороны пришли к соглашению о том, что заказчик поручает исполнителю выступить в роли заказчика при организации работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию реконструированного здания для размещения автомойки, расположенного по   адресу: г. Видное, коммунальная зона, участок №1.

В дальнейшем сторонами внесены изменения в договор № 1 путем заключения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.09.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием, выданным заказчиком, оказать услуги по организации реконструкции нежилого здания, принадлежащего заказчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АБ № 0851141 от 25.04.2000, кадастровый номер 50:21:14:00889:001), расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, коммунальная зона, участок № 1.

В соответствии с п. 1.2 договора № 2 исполнитель оказывает услуги по организации следующих работ:

- Инженерно-геологические изыскания на возможность проведения реконструкции здания;

- Разработка рабочей документации по выносу воздушной линии 10 кВ по территории автостоянки ООО «ЛАМА» и её согласование;

- Вынос воздушной линии 10 кВ из зоны строительства, поставка и монтаж дополнительных опор для силового кабеля;

- Получение технических условий и организация производства работ по подводке самонесущего изолированного провода (СИП) к реконструируемому зданию;

- Получение технических условий, разработка проекта, согласование, и устройство сетей хозяйственно-бытовой канализации, водопровода и водоотведения.

Пунктом 1.3 договора № 2 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015 установлено, что срок исполнения поручения до 01.07.2015. Поручение по договору считается выполненным после ввода его в эксплуатацию соответствующими службами и подписания сторонами акта сдачи-приемки реконструируемого здания, передачи всей проектной и рабочей документации, исходно-разрешительной документации, необходимых для полноценной его эксплуатации (п. 1.4 договора № 2).

Согласно п. 3.1 договора № 2 стоимость настоящего договора определена протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора и указана в Приложении №1 и составляет 10 140 863,00 руб. После ввода в эксплуатацию, подписания сторонами акта сдачи-приемки завершенного реконструкцией здания заказчику, заказчик оплачивает исполнителю вышеназванную сумму долями по согласованному графику до полной оплаты договорной стоимости в течение не более 52(пятидесяти двух) месяцев (п. 3.2 договора № 2).

Администрацией Ленинского муниципального района Московской области выдано разрешение на строительство № RU50503000-064/14-р/с на реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого здания – проходной с размещением автомойки, сроком действия до 01.07.2015.

15.02.2014 стороны заключили предварительный договор аренды нежилого помещения № 1/1 с целью урегулирования взаимоотношений и взаиморасчетов в рамках хозяйственно-финансовых отношений по договору возмездного оказания услуг № 1 от 15.02.2014, согласно которому, после окончания реконструкции первой очереди автостоянки (1-й этаж) - автомоечный пост по адресу: Московская область, г. Видное, Коммунальная зона, участок №1, ООО "Лама" представляет ИП ФИО2 приоритетное право аренды реконструируемой первой очереди нежилого здания (1-й этаж) вплоть до окончания взаиморасчетов между сторонами, по указанному договору, но не менее 48 (сорока восьми) месяцев со дня ввода в эксплуатацию с заключением Договоров аренды первой очереди реконструкции 1-го этажа нежилого здания по адресу: Московская область, г. Видное, Коммунальная зона, участок № 1, с установлением фиксированной платы.

Как следует из искового заявления, исполнитель неоднократно передавал заказчику необходимые для ввода реконструированного здания в эксплуатацию и подтверждающие фактически выполненные работы, согласно утвержденной проектной документации и технического задания заказчика, а именно:

- отчеты по реконструкции здания и отчеты о выполненных работах;

- акт приемки-передачи реконструированного нежилого здания проектной документации;

- акт соответствия параметров реконструированного нежилого здания требованиям технических регламентов (норм и правил);

- акт соответствия параметров реконструированного нежилого здания требованиям техническим условиям (электроснабжение);

- акт соответствия параметров реконструированного нежилого здания требованиям техническим условиям (водоснабжение и водоотведение);

- акт приемки подземной части здания (нулевого цикла);

- акты сдачи-приемки выполненных работ (в том числе по форме КС-2, КС-3) с приложением необходимой проектно-сметной и исполнительной документацией, копий сертификатов и паспортов качества на материалы, протоколов испытаний, журналов работ.

Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания в адрес истца не направил.

Общая стоимость фактически выполненных исполнителем работ с учетом использованных материалов, техники и механизмов по договору № 1 от 15.02.2014, с учетом изменений, внесенных договором № 2 от 01.09.2014, согласно переданным заказчику актам и исполнительной документации составляет 12 319 234,66 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 12 319 234,66 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом в нарушение условий договоров работы выполнены некачественно с нарушением срока выполнения работ, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения. Также ответчик указал, что поскольку реконструированное здание не введено в эксплуатацию, в связи с чем нарушен п. 1.4 договора № 2, обязательство по оплате выполненных работ отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявленные при приемке работ недостатки по качеству следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая Строительная Экспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

1. Соответствуют  ли   действующим  государственным  СНиП,  СаНПин,   иным  строительным и градостроительным нормам, правилам, нормативам, стандартам следующие документы:

Проект ООО АПБ «Концепт», шифр 04.2014-П (т.4 лл.д.75-118),

Рабочий проект ООО «Эллин» 05/14-01-01-ЭС (т.5 лл.д.1-37),

Рабочая документация ООО «Промтехэнерго» (т.5 лл.д.38-62),

Рабочая документация ООО «Строймонтаж» 11/2013-ВБВК (т.4 лл.д.119-131),

Рабочая документация ООО «НИИПЭМ» 11-13-ЭС (т.4 лл.д.132-157),

Проект ООО «СМУ 97» (т.5 лл.д.63-129, т.6 лл.д.1-38)

2. Выполнены ли фактически ИП ФИО2 объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28 октября 2015 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28 октября 2015года, какова их сметная стоимость?

3. Соответствуют ли объем и качество выполненных работ (включая качество и соответствие использованных материалов, площади, монтаж сетей и фундамента), утвержденному Проекту и Техническому заданию между ООО «Лама» и                                      ИП ФИО2, условиям договоров № 1 от 15 февраля 2014 года, № 2 от 01 сентября 2014 года,  № 2 от 25.02.2013, соглашению от 09.09.2013, градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду постройки, и создает ли оно угрозу жизни и здоровья граждан?

4. Какова стоимость выполненных ИП ФИО2 работ/неотделимых улучшений в рамках договоров № 1 от 15 февраля 2014 года, № 2 от 01 сентября 2014 года,  № 2 от 25.02.2013, соглашения от 09.09.2013?

5. Соответствует ли объект недвижимости после реконструкции градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства?

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено следующее:

Проект ООО АПБ «Концепт», шифр 04.2014-П - не   соответствует действующей нормативной строительно-технической документации, а именно:

- Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 13.12.2017) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018);

- Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения.

Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N1,2).

Рабочий проект, разработанный ООО «Эллин» 05/14-01-01-ЭС - в целом соответствует  требованиям действующих государственных СНиП, СаНПин, иных строительных и градостроительных норм, правил, нормативов, стандартов.

Документации, разработанной ООО «Промтехэнерго», которую можно считать рабочей или проектной в составе материалов дела не представлена.

Рабочая документация с шифром 11/2013-ВБВК, выполненная ООО «Строймонтаж» - не соответствует требованиям СП 68.13330.2017 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87.

Рабочая документация ООО «НИИПЭМ» 11-13-ЭС, в целом соответствует требованиям действующих государственных СНиП, СаНПин, иных строительных и градостроительных норм, правил, нормативов, стандартов.

Проект, разработанный ООО «СМУ 97» - не соответствует требованиям СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87».

Работы указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28 октября 2015 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28 октября 2015 года выполнены не в полном объеме, а именно отсутствуют инженерно-геологические изыскания на объекте "Автоматический пост", а также установлены не автоматические ворота.

В остальном эксперт указывает на выполнение работ со стороны истца, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28 октября 2015 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28 октября 2015 года (таблица в томе 18, л.д. 75-78).

Экспертом установлено, что сметная стоимость выполненных работ составляет                   12 601 222,36 руб.

Объем и качество выполненных работ (включая качество и соответствие использованных материалов, площади, монтаж сетей и фундамента), утвержден-ному Проекту и Техническому заданию между ООО «Лама» и ИП ФИО2, условиям договоров № 1 от 15 февраля 2014 года, № 2 от 01 сентября 2014 года, № 2 от 25.02.2013, соглашению от 09.09.2013, градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам правилам, предъявляемым к данному виду постройки не соответствует, а именно:

- инженерно-геологические изыскания на возможность проведения реконструкции здания - в составе проектной документации отсутствуют, что не соответствует условиям Договора № 1 от 15 февраля 2014 года, Договора № 2 от 01 сентября 2014 года, а также Соглашения от 09.09.2013;

- проектная документация не выполнена в полном объеме, здание не введено в эксплуатацию, что не соответствует условиям Договора № 1 от 15 февраля 2014 года, Договора № 2 от 01 сентября 2014 года, а также Соглашения от 09.09.2013;

- площадь застройки превышает 300 кв.м., что не соответствует условиям Соглашения от 09.09.2013;

- строительно-монтажные, монтажные и отделочные работы выполнены не в полном объеме, что не соответствует условиям Договора № 1 от 15 февраля 2014 года, Договора № 2 от 01 сентября 2014 года, а также Соглашения от 09.09.2013;

- возведенные конструкции не соответствуют фактически принятым объемно-планировочным решениям и требованиям проектной документации, что является нарушением СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1);

- выявлена коррозия металлических конструкций, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а также СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии». Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85 (с Изменениями №1, 2);

- обнаружены различные дефекты сварных соединений, являющиеся нарушением требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1);

- выявлены дефекты железобетонных монолитных ступеней лестничных маршей в виде наличия раковин и обнажения арматуры, что является нарушением требований Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов;

- выявлены дефекты кирпичной кладки цоколя в виде не заполнения раствором швов, что является нарушением требований Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов;

- выявлены повреждения в стяжке конструкции перекрытия второго этажа в виде трещин, шириной до 3 мм, что является нарушением требований РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО УСТРОЙСТВУ ПОЛОВ (В РАЗВИТИЕ СНиП 3.04.01-87 «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ»;

- выявлено наличие незащищенных, от воздействия ультрафиолетового излучения (солнечного света), участков швов и стыков заполненных монтажной пеной, что является нарушением Инструкции по применению монтажной пены;

- выявлено отсутствие герметизации швов и стыков конструкций фасада, а также следы протечек и подтеков внутри здания в следствии проникновения дождевых и талых вод, что является дефектом и нарушением требований СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N1,2);

- выявлено отсутствие крепления полипропиленовых труб в ИТП, что является нарушением требований СП 40-101-96 Свод правил по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер».

Кроме того, установлено, что конструкции перекрытия не отвечают требованиям по жесткости и деформативности, что является нарушением требований СП 20.13330 «СНиП 2.01.07-85*. Нагрузки и воздействия».

В соответствии с СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, состояние конструкций перекрытия 2-го этажа оценивается как Недопустимое состояние.

Недопустимое состояние это - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Следовательно, постройка, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Стоимость выполненных ИП ФИО2 работ/неотделимых улучшений в рамках договоров № 1 от 15 февраля 2014 года, № 2 от 01 сентября 2014 года, № 2 от 25.02.2013, соглашения от 09.09.2013 составляет 12 601 222,36 руб. с НДС.

На момент проведения экспертизы объект недвижимости не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, а именно:

- Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 13.12.2017) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018);

- Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N1,2).

- СП 68.13330.2017 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87;

- СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1);

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии». Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85 (с Изменениями №1, 2);

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1);

- РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО УСТРОЙСТВУ ПОЛОВ (В РАЗВИТИЕ СНиП 3.04.01-87 «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ»;

- СП 40-101-96 Свод правил по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер».

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызывался эксперт ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что реконструированное здание является объектом незавершенного строительства, а стоимость фактически выполненных работ составляет 12 601 222,36 руб. Кроме того эксперт в судебном заседании указал, что выявленные недостатки по вопросу № 3 являются устранимыми.

Также суд отмечает, что ответчик в свою очередь не обращался с требованием о взыскании стоимости работ по устранению дефектов.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу                           № А41-49638/2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛАМА" о взыскании с ИП ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 525 000 руб. отказано.

Принимая вышеуказанное решение, судом первой инстанции установлено, что                    ИП ФИО2 выполнила пункты 1-6 Протокола к договору № 1, что подтверждается актами приема - сдачи выполненных работ.

05.08.2014, т.е. за месяц до окончания срока исполнения обязательств по договору                   № 1, ООО "Лама" направило ИП ФИО2 письмо-оферту по реконструкции также и второго этажа здания, что приводило к увеличению объема финансовых, ресурсных (строительные материалы) и временных затрат, а также договорного регулирования.

01.09.2014 стороны заключили Договор № 2 по реконструкции всего здания (двух этажей). Согласно пункту 11.3 Договора № 2 (стр. 319 приложения) Стороны обязались заключить договор аренды реконструируемого здания до полного возмещения ИП ФИО2 затрат на реконструкцию, но не менее 52 месяцев.

19.05.2015 ИП ФИО2 и ООО "СМУ-97" составили Акт о завершении реконструкции здания с приложением к нему Актов соответствия объекта требованиям технических регламентов и совместно производили подготовку документации для подачи в уполномоченный орган для получения решения о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2.1 договора № 2 от 01.09.2014 г. Исполнитель вправе получать от Заказчика документы и сведения, необходимые для надлежащего исполнения договора.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с требованиями утвержденного Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 19 декабря 2014 г. N 211, Регламента по выдаче разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, право подавать и подписывать документы в госорган имеют заказчик либо его уполномоченный представитель.

Между тем, 29.05.2015 в письме с исх. № 36/1 ООО "Лама" в лице генерального директора - ФИО5 направило ИП ФИО2 письмо, в котором указывает, что обязанность по вводу здания в эксплуатацию Договором (п. 1.4. и п.2.1.4) возложена на Исполнителя (ИП), а заказчик обязуется принять уже введенное в эксплуатацию реконструируемое здание, отмечая, что ИП ФИО2 имеет законную возможность, без непосредственного участия Общества сдать в эксплуатацию реконструированное нежилое здание, на имя ООО "Лама", в соответствии с положениями Договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.09.2014 г., а принятое в эксплуатацию соответствующими службами вышеупомянутое здание передать собственнику - ООО "Лама" по акту приема-передачи, до окончания срока действия разрешения на реконструкцию.

30.05.2015 г. ООО "Лама" выдает ИП ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность № 50 АА 7001888 сроком до 01.07.2015 г. на представление интересов Общества в Министерстве строительного комплекса Московской области только с правом подачи документов, необходимых для ввода в эксплуатацию реконструируемого нежилого здания по адресу: Московская область, г. Видное, Коммунальная зона, участок № 1, без права на подписание соответствующего заявления.

01.06.2015 г. ИП ФИО2 направила заявление и подготовленные совместно с ООО "Лама" документы в Министерство строительного комплекса Московской области для выдачи разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Уведомлением Минстроя МО от 05.06.2015 ООО "Лама" было отказано в выдаче запрошенного разрешения в виду заявления Застройщика (ООО "Лама"), отсутствия согласования реконструкции с прилегающими аэропортами, то есть по мотиву недостатка документов и их ненадлежащего оформления.

10.06.2015 стороны составили Протокол недоделок по проектной документации и по некапитальным строительным работам, которые исполнитель обязался устранить в течении трех месяцев, представив по просьбе ООО "Лама" гарантийное письмо от 10.06.2015 г. об устранении недостатков с учетом положений технического задания Заказчика.

20.06.2015 ООО "Лама" разместила на фасаде реконструируемого здания вывески с номером телефона генерального директора ООО "Лама" ФИО5 о сдаче реконструируемого объекта в аренду.

29.06.2015 письмом № 88/1 ООО "Лама" отказывается от исполнения Договора № 1 и 2 по мотиву его окончания и утратой интереса ввиду медленного и некачественного проведения работ.

30.06.2015 ООО "Лама" произвела отключение реконструированного объекта от водоснабжения и канализации, и инвентаризацию установленного в реконструируемом здании принадлежащего ИП ФИО2 шиномонтажного и автомоечного оборудования с закрытием помещения.

Как указано в пункте 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307. пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10. пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При таких обстоятельствах причиной отказа ввода объекта в эксплуатацию и неустранения недоделок стали недобросовестные действия ООО "Лама", препятствовавшие ИП ФИО2 по исполнению взятых на себя обязательств по реконструкции нежилого здания и дальнейшему вводу его в эксплуатацию, в связи с чем, ответственность за неисполнение лежит на ООО "Лама".

11.06.2015 ИП ФИО2 направила ООО "Лама" перечень документов по реконструкции объекта и устраняла замечания к нему по письму ООО "Лама" от 17.06.2015.

19.06.2015 ИП ФИО2 направила Обществу документацию по выносу воздушной линии ЛЭП 10 кВ с исполнительной съемкой и проектом электроснабжения автомоечного комплекса; 20.06.2015 г. ИП ФИО2 направила ООО "Лама" образец заявления и список прилагаемых документов для согласования реконструкции с аэропортами Домодедово (стр. 560 приложения); 22.06.2015 г. ИП ФИО2 направила Обществу по электронной почте письмо с образцом заявления и перечнем документов на согласование реконструкции Объекта с аэропортом "Внуково" (стр.561-565 приложения); 24.06.2015 г. ИП ФИО2 направила Обществу полученное заключение на согласование реконструкции объекта в пределах зоны аэропорта "Остафьево"; 29.06.2015 г. ИП ФИО2 направила ООО "Лама" проект предварительного Договора аренды реконструируемого нежилого здания и другие меры

Таким образом, желая наступления результата Договора возмездного оказания услуг № 2 по реконструкции здания, действуя разумно и добросовестно, и с учетом законных интересов понесшего значительные расходы Исполнителя, имевшего право возмездной аренды реконструированного объекта и являвшегося ранее добросовестной стороной нескольких возмездных договоров аренды с заказчиком, Заказчик не стал бы уклоняться от выполнения исполнителем обязательств по гарантийному письму и предпринял бы действия по устранению условий и причин, ставших следствием отказа в выдаче разрешения на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию, и повторно обратился бы заявлением и приложенными к нему документами для решения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию.

Однако, как было указано ранее, действия ООО "Лама" были направлены на уклонение от принятия совместных мер по устранению препятствий к вводу объекта реконструкции в эксплуатацию и разрыв договорных отношений.

По общему правилу, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел, что мотивы, по которым ответчик уклоняется от приемки выполненных истцом работ, являются необоснованным. В силу чего подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) свидетельствуют о надлежащем выполнении работ и являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Экспертным заключением подтверждено, что истцом фактически выполнены работы на сумму 12 601 222,36 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 12 319 234,66 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 01.08.2016 на сумму 1 163 555,34 руб.

Суд, проверив правильность расчета, признает его математически неверным, в связи с чем, учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки с 11.07.2015 по 01.08.2016, произведя перерасчет, арбитражный суд находит сумму процентов подлежащей удовлетворению в сумме 1 161 383,42 руб.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 12 319 234,66 руб. за период с 20.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛАМА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12 319 234,66 руб. задолженности, 1 161 383,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 01.08.2016, а также проценты, начисленные на сумму долга (12 319 234,66 руб.) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.12.2016, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  90 403 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                                 Е.М. Новикова