Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А82-744/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-744/2017
г. Киров
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, по доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2022 по делу № А82-744/2017,

по заявлению ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 требования ПАО «РОСБАНК» в лице Московского филиала в размере 1 959 050,70 рублей, обеспеченного залогом имущества должника, об исключении из конкурсной массы ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: <...>,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

третьи лица: залоговый кредитор публичное акционерное общество «РОСБАНК», ФИО5,

установил:

ФИО3 (далее также должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее – Банк, ПАО «РОСБАНК») в размере 1 959 050,70 руб., обеспеченного залогом имущества должника, об исключении из конкурсной массы ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, из реестра требований кредиторов ФИО3, из состава третьей очереди исключено требование ПАО «РОСБАНК» как обеспеченное залогом в сумме 1959050,70 руб., из которых: основной долг - 1369991,60 руб., начисленные проценты – 589059,10 руб. по кредитному договору № <***> от 29.12.2007; исключено из конкурсной массы единственное жилье должника - квартира, находящаяся по адресу: <...>.

ПАО «РОСБАНК» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в оспариваемом определении суд указывает об исполнении обязательств третьим лицом ФИО5 в пользу кредитора, однако судом не установлено является ли сделка (проведение платежа) законной, или же подлежит оспариванию, так как у сделки имеется признак направленности на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц. Судом первой инстанции не выяснено то обстоятельство, что договор поручительства от 29.12.2007, на который ссылается суд, был заключен сроком на 122 месяца и закончил свое действие в 2018 году. Так же судом был проигнорирован факт того что определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 было отказано в признании требования Банка в размере 2 462 100,31 руб., включенного в реестр требований кредиторов ФИО3, общим обязательством ФИО3 и ФИО5 Указанные обстоятельства по данному делу уже установлены постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2019. Таким образом, выводы суда основываются на не установленных фактах и отклонение доводов ПАО «РОСБАНК» является необоснованным. Исполнение обязательств должника гражданина третьим лицом или третьими лицами в делах о банкротстве должно соответствовать статьям 113 и 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом дополнительно, кроме соблюдения формального порядка погашения требований, необходимо исследование вопроса об источнике возникновения денежных средств у третьего лица. По ошибочному мнению, суда первой инстанции, исключение данного имущества из конкурсной массы, прав кредиторов не нарушает. Однако указанное исключение заложенной квартиры, из конкурсной массы должника, противоречит целям процедуры банкротства - максимальному погашению требований кредиторов, вывод предмета залога из конкурсной массы приведет к получению иммунитета и невозможности погашения оставшейся задолженности по делу. На поставленный судом в обжалуемом определении вопрос о том, что денежные средства были приняты Банком и до настоящего времени не возвращены ФИО5 поясняет суду следующее: у ПАО «РОСБАНК», как кредитного учреждения отсутствовали основания для отказа в принятии указанных денежных средств, денежные средства плательщику могут быть возвращены лишь на основании заявления плательщика с предоставлением реквизитов, куда должны быть возвращены денежные средства, либо иного акта подтверждающего законность возврата денежных средств.

Также апеллянт просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО «РОСБАНК».

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указывает, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством. Потенциальная возможность оспаривания сделки по погашению требований не является самостоятельным основанием для отказа в исключении погашенного требования из реестра требований кредиторов. Отмечает, что в настоящем деле отсутствуют основания для признания сделки по погашению требований ПАО «Росбанк» недействительной. ФИО5 полное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО3, по кредитному договору № <***> от 29.12.2007 в размере 1 959 050,70 руб., произведено 18.08.2021 за счет собственных средств. Доказательств того, что погашение произведено за счет имущества должника, ПАО «Росбанк» не предоставлено. В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим иного имущества должника, кроме спорной квартиры, выявлено не было. Поскольку погашение задолженности ФИО5 осуществил за счет собственных денежных средств, отсутствуют признаки недействительности сделки по погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО3, по кредитному договору № <***> от 29.12.2007 в размере 1 959 050,70 руб. Очевидно, что характер сделки по погашению требований ПАО «Росбанк», совершенной ФИО5, не соответствует ни одному из условий, перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве. В кассационном постановлении Арбитражного суд Волго-Вятского округа , принятом в рамках настоящего дела о банкротстве № А82-744/2017 26 октября 2021 года указано: «Суды установили, что квартира приобретена должником и ФИО5 в период брака и относится к общему имуществу супругов. Обязательство перед банком по кредитному договору от 29.12.2007 также возникло в период брака и является для указанных лиц общим.» В связи с этим суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность по кредитному договору № <***> от 29.12.2007 в размере 1 959 050,70 руб. погашена обязанным перед банком лицом, несущим совместно с должником солидарную ответственность. На основании этого суд пришел к правомерному выводу о том, что в реестре требований кредиторов должника безосновательно находится сумма требований ПАО «РОСБАНК» без учета ее погашения солидарным должником по обязательству, а именно, 1959050.70 руб. по кредитному договору № <***> от 29.12.2007 и данная сумма подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника из состава третье очереди, обеспеченной залогом имущества. После исключения из реестра требований кредиторов ФИО3 требования ПАО «РОСБАНК», обеспеченного залогом, в сумме 1959050,70 руб., в реестре остались только требования кредитора и уполномоченного органа третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества. Погашение требований таких кредиторов возможно только за счет имущества, на которое, в соответствии с законодательством Российской федерации, может быть обращено взыскание. Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что недвижимое имущество - квартира, по адресу <...>, состоящей из 4-х жилых комнат, общей площадью 95,1 кв. м, в т.ч. жилой площадью 62,8 кв. м, расположенной на 1-ом этаже 10-ти этажного дома, является единственным жильем должника. Поэтому судом со ссылкойна норму пункта 1 статьи 446 ГПК РФ. был сделан правомерный вывод о том, что исключение данного имущества, необходимого для обеспечения достойного уровня жизни самого должника и членов его семьи, прав кредиторов не нарушает.

В письменных пояснениях на отзыв ПАО «РОСБАНК» обращает внимание суда на то, что без установления является ли сделка законной, или подлежит оспариванию, так как у сделки имеется признак направленности на уменьшение имущественной массы должника, исключение из реестра требований кредиторов ФИО3 требований ПАО «РОСБАНК», как обеспеченных залогом существенно нарушает права залогового кредитора, так как на основании судебного акта ипотека может быть снята, а проведение платежа оспорено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя должника, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечалось ранее, ФИО3 было заявлено два требования:

- об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 требования ПАО «РОСБАНК» в размере 1959050,70 руб., обеспеченного залогом имущества должника,

- об исключении из конкурсной массы ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО3.

По первому требованию апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном нахождении в реестре соответствующих требований кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исключение из реестра требований кредиторов возможно лишь в том случае, когда отсутствуют формальные основания для нахождения этих требований в реестре.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО «РОСБАНК») и должником был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 2 800 000 руб. сроком пользования на 110 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.3 договора кредит был предоставлен для приобретения в собственность заемщика недвижимости (квартира, жилой дом, земельный участок и т.п.).

Одним из обеспечений исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору от 29.12.2007 являлась ипотека квартиры, находящейся по адресу <...>, состоящей из 4-х жилых комнат, общей площадью 95,1 кв. м, в т.ч. жилой площадью 62,8 кв. м, расположенной на 1-ом этаже 10-ти этажного дома и принадлежащей заемщику на праве собственности.

29.12.2007 между Банком и ФИО5 (поручитель) во исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору № <***> от 29.12.2007 был заключен договор поручительства № <***>/ПФ.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ПАО «РОСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 заявление ПАО «РОСБАНК» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди включено требование ПАО «Росбанк» в размере 2 462 100,31 руб. в размере 2462100,31 руб., в том числе:

- задолженность по стабилизационному кредитному договору <***> от 27.11.2009 в сумме 503 049,61 руб., из которых основной долг – 315 377,90 руб., начисленные проценты – 191 671,71 руб.;

- задолженность по кредитному договору № <***> от 29.12.2007 в сумме 1 959 050,70 руб., из которых: основной долг – 1 369 991,60 руб., начисленные проценты – 589 059,10 руб.

Требование Банка по кредитному договору <***> от 29.12.2007 в сумме 1 959 050,70 руб. учитывается в реестре как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу №А82-744/2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В период процедуры реализации имущества должника, по кредитному договору <***> от 29.12.2007 ФИО5 осуществлено погашение суммы в размере 1 959 050,70 руб.

В установленном порядке указанные платежи оспорены и признаны недействительными не были. Вопреки позиции апеллянта источник возникновения денежных средств третьего лица в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора значения не имеет.

Денежные средства получены кредитором, в дело представлена справка Банка об отсутствии задолженности в полном объеме в связи с погашением задолженности ФИО5.

В то же время доводы апеллянта о прекращении действия договора поручительства, об отказе определением суда от 31.07.2019 в удовлетворении требований Банка о признании обязательств общими, о необходимости осуществления погашений требований в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 права в добровольном порядке исполнить обязательства по договору поручительства.

В свою очередь ФИО5 о замене стороны (процессуальном правопреемстве) не заявлял, просил исключить данную сумму из реестра должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается погашение задолженности поручителем должника по кредитному договору <***> от 29.12.2007 в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для нахождения требований ПАО «РОСБАНК» в реестре требований кредиторов должника.

В указанной части требования ФИО3 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требований должника об исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся по адресу: <...>, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Согласно материалам дела, квартира, по адресу <...>, являлась предметом залога по требованиям ПАО «РОСБАНК».

Однако, обеспеченное залогом требование Банка на сумму 1 959 050,70 руб. в настоящее время погашено, следовательно, указанное имущество в настоящее время не обеспечивает исполнение обязательств должника перед ПАО «РОСБАНК».

Кроме того, суд учитывает, что брак между супругами ФИО6 расторгнут в 2015 году. Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13.06.2018 прекращено право общей собственности супругов ФИО6 на спорную квартиру, за каждым из супругов признано право собственности на ½ доли в спорной квартире.

При этом, указанное имущество является единственным жильем должника, в связи с чем на основании вышеуказанных положений закона подлежит исключению из конкурсной массы гражданина.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств роскошности жилья, целесообразности продажи и покупки замещающего жилья, не представлено.

На данный момент сделка третьего лица по погашению задолженности не оспорена, не признана недействительной. В связи с чем довод ПАО «РОСБАНК» о наличии у проведенного платежа признака направленности на уменьшение имущественной массы должника не обоснован. Также не обоснован довод ПАО «РОСБАНК» о возможном в последующем нарушении его прав как залогового кредитора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2022 по делу № А82-744/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО7


ФИО1