Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А76-7196/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12451/2017, 18АП-13528/2017

Дело № А76-7196/2017
27 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 по делу № А76-7196/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.06.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании 79 313 руб. задолженности, 149 114 руб. 70 коп. неустойки, 3 957 083 руб. убытков (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы исковых требований; т. 3 л.д. 94).

Определением суда от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» (далее – ООО ИК «Пионер», третье лицо; т. 3 л.д. 91-92).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Перспектива» в пользу ИП ФИО2 взыскано 79 313 руб. задолженности, 149 114 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4 л.д. 7-11).

ИП ФИО2 и ООО «Перспектива» не согласились с вынесенным решением, обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, сделав выводы о том, что заключенный договор является агентским, сославшись в решении на норму права, содержащуюся в ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил указанную норму разрешая вопрос относительно требований истца о взыскании затрат в сумме 3 957 083 руб., понесенных агентом.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в указанной ситуации ответчик действовал недобросовестно, фактически злоупотребляя правом, что выразилось в одностороннем расторжении агентского договора повлекшим экономию ответчиком денежных средств в размере 3 965 483 руб., потраченных истцом на проведение рекламной компании, а также денежных средств в размере 240 694 руб. остаток вознаграждения по сделкам с покупателями ФИО5 и ФИО6

ООО «Перспектива» в своей апелляционной жалобе указало на то, что суд первой инстанции не учел, что по сделкам с ФИО6 и ФИО5, в период действия агентского договора, от покупателей поступила оплата в размере 49 % от цены договора по каждой сделке. Таким образом, в срок до 07.04.2017, по отчету агента от 31.03.2016 № 1, ответчик должен был выплатить агентское вознаграждение по сделке с ФИО6 в размере 73 374 руб., по сделке с ФИО5 – 84 893 руб., вместо принятых судом для расчета 149 742 руб. и 173 250 руб. соответственно.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно начислена неустойка на сумму 164 725 руб. – агентское вознаграждение, не подлежащее выплате принципалом агенту, в указанный срок.

ООО «Перспектива» обращает внимание апелляционного суда на то, что сторонами в отчете № 1 к агентскому договору в графе «к получению в текущем периоде» также указанна сумма не 100 % начисленного вознаграждения, а с учетом пропорционально полученной оплаты по договорам купли-продажи, заключенным с клиентами.

Поскольку отчеты агента на сумму 123 750 руб. в составе ежемесячного отчета № 2 к агентскому договору были переданы истцом ответчику 18.07.2016, то есть после расторжения договора, то ответственность, предусмотренная договором за нарушение сроков оплаты вознаграждения, предусмотренного указанным отчетом, не должна применятся.

По расчету ООО «Перспектива» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46 869 руб. 61 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «Перспектива» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал решение в части отказа в удовлетворении требований в сумме 3 965 483 руб.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 и ООО «Перспектива» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы ООО «Перспектива».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Перспектива» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор от 15.07.2015 № К-07-2015 (т. 1 л.д. 10-15).

В соответствии с п. 1.1 договора агент за вознаграждение обязуется по поручению принципала совершить от имени и за счет принципала юридические, консалтинговые и иные действия, связанные с привлечением участников долевого строительства и заключением договоров участия в долевом строительстве в части жилых помещений, а также продажей принадлежащих принципалу жилых и нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>.

Подробный перечень недвижимости, а также базовая цена отражены в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.1.1 договора агент обязуется проводить анализ рынка недвижимости города Челябинска; осуществлять поиск покупателей, проводить предварительные переговоры с покупателями недвижимости; организовывать просмотр недвижимости покупателями только с заблаговременным уведомлением принципала и исключительно после проведения принципалом с потенциальными покупателями, осуществляющими осмотр недвижимости, необходимых мероприятий в соответствии с требованиями техники безопасности и охраны труда; при нахождении покупателя извещать принципала о необходимости оформления государственной регистрации сделки купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; координировать и согласовывать условия и порядок расчетов за недвижимость между принципалом и покупателями, до заключения соответствующего договора с покупателем в письменном виде доводить до принципала условия и порядок расчетов за недвижимость по соответствующей сделке с покупателем; сопровождать покупателя при заключении им договоров, направленных на отчуждение недвижимости и при проведении сделок, направленных на обеспечение таких договоров; по доверенности, выданной принципалом, сдавать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение агенту за оказанные по договору услуги выплачивается от фактической стоимости договора купли-продажи недвижимости.

В п. 4.2.1 договора стороны установили, что вознаграждение составляет 4,5% от базовой стоимости недвижимости, указанной в приложении №1 к договору. Этот гонорар учитывает все затраты на продажи и продвижение недвижимости, которые понесет агент рамках исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.3 договора обязанность принципала по уплате агенту вознаграждения наступает в течение 5 рабочих дней со дня принятия и подписания отчета агента по сделке.

Согласно п. 4.4 договора выплата агентского вознаграждения от базовой стоимости недвижимости и от дополнительной выгоды (при ее наличии) осуществляется принципалом агенту пропорционально (в процентном соотношении) сумме внесенных покупателем денежных средств по каждому договору купли-продажи недвижимости или договору долевого участия в строительстве вплоть до полного расчета со стороны покупателя.

В п. 5.1 договора указано, что в случае невыплаты агенту вознаграждения в срок, установленный договором, принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащего перечислению платежа за каждый день просрочки.

В случае расторжения договора принципал обязуется оплатить агенту фактически произведённые услуги на условиях договора либо на условиях, согласованных сторонами дополнительно (п. 5.2 договора).

В силу п. 6.3 договора принципал имеет право в одностороннем порядке отказать от договора (от исполнения договора) или предложить агенту изменить условия договора в случае, если фактическое выполнение плана заключения договоров купли-продажи недвижимости по итогам любых трех месяцев подряд, составит менее 50% от запланированного ежемесячного объема.

Сторонами к договору подписаны ряд приложений, а также дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 16-35).

Исполняя свои обязательства по агентскому договору, истец осуществил поиск покупателей 11 жилых помещений, с которыми ответчик заключил договоры купли-продажи недвижимости, о чем в материалы дела представлены двусторонние отчеты о совершенной сделке, ежемесячные отчеты к агентскому договору (т. 1 л.д. 37-46, т. 3 л.д. 133-134).

Кроме того, в период действия агентского договора, истец заключил ряд сделок с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях осуществления рекламной компании по продвижению на рынке недвижимости города Челябинска недвижимости, продаваемой ответчиком, и повышению покупательского спроса на эту недвижимость (т. 1 л.д. 47-176, т. 2 л.д. 1-109).

За оказанные услуги истец выплатил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям денежные средства в сумме 3 957 083 руб.

Ответчик письмом от 11.05.2016 № 36 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения агентского договора № К-07-2015 (т. 1 л.д. 36).

Согласно ежемесячному отчету № 2 к агентскому договору, ответчиком истцу начислено вознаграждение в сумме 1 419 939 руб.

Оказанные ответчиком в период с 31.12.2015 по 13.12.2016 агентские услуги, истец оплатил в сумме 1 179 250 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, договоры уступки прав требования (т. 3 л.д. 138-148).

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность в общей сумме 4 569 100 руб. (т. 2 л.д. 110).

Поскольку ответчик письмом от 27.02.2017 отказался удовлетворить претензию истца (т. 2 л.д. 111), ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

После обращения истца в суд с иском, ответчик платежным поручением от 07.06.2017 №558 выплатил истцу денежные средства в сумме 161 378 руб. (т. 3 л.д. 146).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 957 083 руб. удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по условиям договора от 15.07.2015 № К-07-2015, агент действует от имени и за счет принципала, к правоотношениям сторон должны применяться положения гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктом 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 11.05.2016 № 36, подтверждается отчетами о совершенной сделке, ежемесячными отчетами к агентскому договору (т. 1 л.д. 37-46, т. 3 л.д. 133-134).

Всего ответчиком истцу начислено агентское вознаграждение в сумме 1 419 939 руб.

В материалы дела представлены доказательства выплаты ответчиком истцу вознаграждения в сумме 1 340 628 руб. (т. 3 л.д. 138-148).

Письмом от 11.05.2016 № 36 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения агентского договора № К-07-2015 в соответствии с п. 6.3 договора (т. 1 л.д. 36), однако остаток вознаграждения в размере 79 313 руб. агенту не выплатил, иного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Перспектива» о том, что поскольку двое покупателей, из числа привлеченных истцом, на момент отказа ответчика от исполнения договора в полном объеме денежные средства не выплатили, в силу п. 4.4 договора, истцу подлежит выплата вознаграждения пропорционально сумме внесенных указанными покупателями денежных средств, со ссылкой на то, что п. 4.4 агентского договора противоречит требованиям п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в императивном порядке устанавливает обязанность принципала оплатить оказанные агентом услуги без каких-либо исключений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 79 313 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 149 114 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 95).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора в случае невыплаты агенту вознаграждения в срок, установленный договором, принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащего перечислению платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отчеты агента на сумму 1 296 191 руб. переданы истцом ответчику 31.03.2016, отчеты агента на сумму 123 750 руб. переданы 18.07.2016 (т .3 л.д. 133-134).

Таким образом, обязанность выплатить агентское вознаграждение по соответствующим отчетам наступила у ответчика не ранее, чем 07.04.2016 и 25.07.2016, а начисление неустойки возможно не ранее, чем с 08.04.2016 и 26.07.2016.

При этом согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (т. 3 л.д. 138-148) ответчик по состоянию на 08.04.2017 выплатил истцу вознаграждение в общей сумме 615 500 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым за период времени с 08.04.2016 по 17.07.2017 с учетом изложенных выше обстоятельств, общая сумма неустойки составляет 151 900 руб. 62 коп.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 149 114 руб. 70 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 957 083 руб.

В подтверждение факта возникновения убытков, их несения агентом, а также их размера, истец в материалы дела представил договоры, заключенные с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, акты оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения (т. 1 л.д. 47-176, т. 2 л.д. 1-109).

Согласно п. 4.2.1 договора вознаграждение составляет 4,5% от базовой стоимости недвижимости, указанной в приложении №1 к договору. Этот гонорар учитывает все затраты на продажи и продвижение недвижимости, которые понесет агент рамках исполнения обязательств по договору.

Данное условие подчеркивалось сторонами и при заключении дополнительных соглашений к агентскому договору (т. 1 л.д. 25, 32).

Принимая во внимание вышеназванное условие агентского договора, суд апелляционной инстанции считает, что у принципала имеется обязанность выплатить агенту только агентское вознаграждение, в пределах которого агент должен был нести свои расходы на привлечение участников долевого строительства и заключение договоров участия в долевом строительстве в части жилых помещений, а также продажу принадлежащих принципалу жилых и нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом убытки в заявленной сумме, правоотношениями истца и ответчика, обусловленными агентским договором, не охватываются, и являются следствием собственного неразумного поведения истца, следовательно, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, требование о взыскании убытков, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции, разрешая вопрос относительно требований истца о взыскании затрат в сумме 3 957 083 руб., понесенных агентом, не применил норму ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при заключении договора, условиями которого ограничен размер подлежащих возмещению принципалом расходов агента, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие последствия, неся затраты на продажу и продвижение недвижимости, в размере, не соответствующему ожидаемому агентскому вознаграждению.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в указанной ситуации ответчик действовал недобросовестно, фактически злоупотребляя правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как одностороннему расторжению договора со стороны принципала предшествовало невыполнение агентом плана продаж, что в силу п. п. 6.3 договора является основанием для такого расторжения. Осознавая, что график продаж не соблюдается, продажи отсутствуют, истец мог скорректировать рекламную компанию, чего сделано не было, в связи с чем поступил не предусмотрительно и не разумно, являясь при этом лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью.

Таким образом, расторжение договора явилось следствием неэффективного исполнения истцом своих обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы ООО «Перспектива» о том, что суд первой инстанции не учел, что по сделкам с ФИО6 и ФИО5 в период действия агентского договора от покупателей поступила оплата в размере 49 % от цены договора по каждой сделке, подлежит отклонению, так как согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан оплатить оказанные агентом услуги без каких-либо исключений, в том числе полной оплаты покупателями ответчику денежных средств за приобретенные квартиры.

Таким образом, на агентское вознаграждение в сумме 164 725 руб., своевременно не выплаченное ответчиком истцу, также подлежит начислению неустойка.

Ссылка на то, что отчеты агента на сумму 123 750 руб. в составе ежемесячного отчета № 2 к агентскому договору были переданы истцом ответчику 18.07.2016, то есть после расторжения договора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 по делу № А76-7196/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова