Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А28-13228/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13228/2016
г. Киров
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

заявителя: ФИО3 директора, ФИО4 по доверенности от 15.12.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 22.12.2017, ФИО7 по доверенности от 10.01.2018, ФИО8 по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 по делу

№ А28-13228/2016, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Холдинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Холдинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 08.07.2016 № 25-40/818 в части доначисления к уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2013-2014 годы в сумме 3 125 217 рублей, пени в сумме 680 602 рублей 70 копеек, применения штрафных санкций в сумме 404 682 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 08.07.2016 № 25-40/818 признано недействительным в части доначисления к уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в сумме 695 016 рублей, пени с указанной суммы налога и применения штрафа в общем размере 92 668 рублей 80 копеек. В части доначисления к уплате единого налога за 2013 и 2014 годы в сумме 180 201 рублей, пени с указанной суммы налога и применения штрафа в размере 12 013 рублей 40 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что расходы на приобретение строительной площадки должны быть учтены при определении налогооблагаемой базы Общества по упрощенной системе налогообложения; Общество правомерно учитывало строительную площадку в бухгалтерском учете на счете «08.3 Строительство объектов основных средств», то есть затраты на приобретение строительной площадки и проектной документации участвовали в формировании стоимости строительства многоквартирного дома; элементы строительной площадки относятся к категории сооружений и не имели прочной привязки к земельному участку, на котором они расположены. Для продавца – ИП ФИО4 строительная площадка не являлась объектом учета (основных средств) на законных основаниях, поскольку он применял упрощенную систему налогообложения. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что произведено искусственное разделение объекта продажи – строительной площадки на земельном участке, считает, что продажа земельного участка и строительной площадки на основании отдельных договоров не противоречит положениям действующего законодательства. По мнению заявителя, Обществом представлены доказательства, подтверждающие, что строительная площадка принадлежала ФИО4 Заявитель указывает, что именно ФИО4 являлся заказчиком создания проектной документации, на основании которой Обществом был построен многоквартирный дом, Общество не заключало с проектными организациями соответствующих договоров, не принимало участия в получении технических условий для строительства многоквартирного дома. У Общества и ФИО4 не было изначальной единой цели на строительство многоквартирного дома, до марта 2013 года деятельность Общества не была связана со строительной деятельностью и подготовкой к данной деятельности. Заявитель считает, что Инспекцией не представлено безусловных и достаточных доказательств совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 25.03.2016 № 25-40/22.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 08.07.2016 № 25-40/818 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 404 682 рублей 20 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в три раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 3 125 217 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 680 602 рубля 70 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 13.10.2016 № 06-15/13287 решение Инспекции от 08.07.2016 № 25-40/818 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 257, пунктом 5 статьи 270, пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств № ПБУ6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, пунктами 3.1, 4.71, 4.73 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, и исходил из того, что Обществом создана искусственная схема по учету нереальной хозяйственной операции купли-продажи по договору от 09.04.2013 с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате учета необоснованных, экономически неоправданных расходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения за 2014 год.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

В силу пункта 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 248 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 21.07.2011, основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями, а также строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителями Общества являются ФИО3 (доля участия - 51%) и ФИО4 (доля участия - 49%), руководителем - ФИО3

ФИО4 02.12.2008 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем.

Также ФИО3 и ФИО4 являются учредителями, ФИО3 с 2011 года руководителем ООО СК «Новый дом» (лист дела 225 том 3).

Таким образом, Общество, ФИО4 и ООО СК «Новый дом» являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могли оказать или оказывали влияние на совершаемые ими действия и сделки, а также их результаты.

Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

20.07.2012 ИП ФИО4 (собственник) и ООО СК «Новый дом» (застройщик) заключили договор о передаче функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым застройщик обязуется в целях реализации проекта по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, осуществлять функции заказчика - застройщика (лист дела 147 том 1).

По условиям договора ИП ФИО4 обязуется в срок до 31.12.2012 приобрести в собственность земельный участок по указанному адресу, изменить разрешенное использование земельного участка для возможности строительства многоквартирного жилого дома, организовать разработку проектно-сметной документации, подготовить исходные данные, передать застройщику земельный участок и проектную документацию для получения технических условий и строительства объекта, при необходимости закупать и передавать застройщику строительные и иные материалы для обеспечения подготовительных и строительно-монтажных работ в отношении объекта. ООО СК «Новый Дом» обязуется организовать проведение негосударственной экспертизы проектной документации, получить и организовать выполнение согласований и технических условий на подключение объекта к сетям, организовать строительную площадку для строительства объекта и обеспечивать выполнение на строительной площадке своими силами или с привлечением субподрядных организаций необходимых подготовительных работ.

09.10.2012 ФИО4 по договорам купли-продажи приобрел у физических лиц ФИО9 и ФИО10 однокомнатные квартиры № 1 и № 2 по адресу: <...>, общее имущество в многоквартирном жилом доме и земельный участок площадью 910 кв.м.

Право собственности на земельный участок и недвижимое имущество зарегистрировано ФИО4 02.11.2012 (листы дела 182, 183 том 11).

01.10.2012 и 15.10.2012 между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО СК «Новый Дом» (подрядчик) заключен договор подряда № 075 на сбор технических условий и договор подряда на строительство, согласно которому ООО СК «Новый Дом» обязуется выполнить строительно-монтажные и другие работы на объекте «строительство многоквартирного жилого дома по адресу <...>» (листы дела 184, 197 том 11).

15.02.2013 Администрацией города Кирова (далее – Администрация) выдала ФИО4 разрешение № RU43306000-035 на строительство многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <...> количество этажей – 3 шт., количество квартир – 8 шт. (лист дела 153 том 1).

По договору аренды от 28.02.2013, заключенному между Территориальным управлением администрации города Кирова по Ленинскому району (арендодатель) и ООО СК «Новый дом» (арендатор), арендатор получил на срок до 31.12.2013 часть земельного участка в районе дома № 3 по ул. Фрунзе г. Кирова площадью 769 кв.м для размещения и организации строительной площадки на период строительства многоквартирного жилого дома.

01.03.2013 ИП ФИО4 и ООО СК «Новый Дом» подписали соглашение о расторжении договора от 20.07.2012 с 30.04.2013. По условиям соглашения ООО СК «Новый Дом» обязуется завершить начатые работы, в том числе выполнение подготовительных работ на строительной площадке, а заказчик в срок до 30.04.2013 возместить убытки, возникшие у последнего в связи с расторжением договора (лист дела 150 том 1).

09.04.2013 ФИО4 (продавец) и Общество (покупатель) подписали два договора:

- договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000153:27 площадью 910 кв.м по адресу <...> по цене 3 000 000 рублей (лист дела 112 том 13),

- договор купли-продажи строительной площадки, проектно-сметной документации с техническими условиями и разрешением на строительство по цене 15 000 000 рублей (лист дела 121 том 13).

Второй договор в отношении спорных средств является предметом спорного эпизода.

При этом Общество в суде апелляционной инстанции пояснило, что в рамках спорного договора разрешение на строительство фактически не является предметом передачи.

Право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано 24.04.2013.

Согласно кадастровой выписке от 02.04.2013 указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные секционные жилые здания (в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения) этажностью 5-10 этажей, парковки и встроенно-пристроенные (в том числе в подземном или полуподземном исполнении) автостоянки, предназначенные для постоянного хранения (стоянки) автомобилей жильцов дома, не оборудованные для их ремонта или технического обслуживания (листы дела 125-127 том 8, листы дела 112-114 том 13).

Таким образом, на дату подписания договора купли-продажи строительной площадки, проектно-сметной документации с техническими условиями и разрешением на строительство от 09.04.2013 земельный участок имел разрешенное использование: многоквартирные секционные жилые здания этажностью 5-10 этажей.

Общество ссылается на расчет по договору купли-продажи земельного участка между Обществом и ФИО4 путем взаимозачета на основании акта взаимозачета от 25.11.2013 № 1 на сумму 3 000 000 рублей.

Расчет по спорному договору купли-продажи строительной площадки в сентябре-декабре 2014 года путем перечисления денежных средств на карточные счета гражданина ФИО4 Денежные средства в сумме 14 790 000 рублей ФИО4 были обналичены. По итогам 2014 года указанные доходы от продажи строительной площадки в декларации 3-НДФЛ за 2014 год не заявлены, налог на доходы физических лиц ФИО4 не был уплачен. Доход от реализации учтен ИП ФИО4 при представлении 11.12.2015 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год (в ходе настоящей выездной налоговой проверки).

До договоров купли-продажи от 09.04.2013 Общество заключило договор подряда с ООО СК «Новый Дом» от 01.04.2013, в соответствии с которым Общество поручает, а ООО СК «Новый Дом» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте «Многоквартирное жилое здание со встроенными помещениями по адресу: <...>», а именно: прокладку канализационной линии, прокладку линии водопровода, устройство внутреннего электрооборудования и электроснабжения на объекте.

24.04.2013 между Обществом (застройщик) и ООО СК «Новый дом» (генподрядчик) заключен договор № 1 генерального подряда на строительство жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <...>, а также выполнению генподрядчиком функций технического заказчика (лист дела 155 том 1).

08.05.2013 Администрация выдала Обществу разрешение № RU43306000-121 на строительство многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями по адресу <...>, количество этажей – 7 шт., количество квартир – 20 шт. (лист дела 154 том 1).

Строительство многоквартирного 7-ми этажного жилого дома завершено 19.03.2014.

Обществом получено разрешение от 20.03.2014 № RU43306000-015Ж на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу <...>».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом неправомерно учтены расходы по договору купли-продажи от 09.04.2013 на приобретение строительной площадки, проектно-сметной документации с техническими условиями и разрешением на строительство в сумме 15 000 000 рублей (далее – договор от 09.04.2013).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По условиям договора от 09.04.2013 строительная площадка представляет собой огороженную забором из профнастила территорию с проложенными до нее из дорожных плит в количестве 232 шт. временными дорогами, временной линией электропередач, находящимися на ее территории строительными бытовками, с частично выполненными строительными работами по проекту строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома.

Между тем, по условиям договора генерального подряда от 24.04.2013 № 1 и дополнительного соглашения от 27.04.2013, заключенных между Обществом и ООО СК «Новый дом», ООО СК «Новый дом» своими или привлеченными силами и за свой счет осуществляет организацию и содержание строительной площадки и прилегающей полосы, в том числе обязуется возвести на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для выполнения работ, осуществить в установленном порядке временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадки.

В отношении забора установлено, что его установка была осуществлена силами ООО СК «Новый дом» по договору генподряда от 24.04.2013 № 1 и данные работы были предъявлены Обществу по акту от 31.05.2013 № 02 и включены Обществом в состав расходов.

ФИО11 (главный инженер ООО СК «Новый дом» до марта 2013 года) подтвердил, что работники ООО СК «Новый дом» установили забор из профнастила вокруг строительной площадки. ФИО12 (мастер ООО СК «Новый дом» с июля 2012 года по июль 2013 года) пояснил, что забор начали устанавливать в конце января - начале февраля 2013 года работники ООО СК «Новый дом» из профнастила, брусьев, стойки из досок, другие организации и работники не привлекались (том 4).

В отношении временных дорог и дорожных плит установлено, что согласно пояснениям ФИО4 им была восстановлена дорога, начиная с ул. Ульяновской до строительной площадки по адресу: <...>, уложены дорожные плиты от ул. Солнечной до площадки (том 4).

Однако согласно разрешению на строительство от 15.02.2013 № RU43306000-035 все этапы по строительству объекта, работы по строительству, реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения за границами земельного участка можно выполнять только с согласия правообладателей земельных участков, по которым предполагается прокладка сетей.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО4 было получено разрешение на осуществление данных видов работы, отсутствуют.

При этом Администрацией было принято постановление от 07.03.2013 № 1025-п, согласно которому в связи со строительством жилого дома временно прекращено движение всех видов транспорта в районе дома № 3 по ул. Фрунзе на период с 11.03.2013 по 07.11.2013, заказчиком и производителем работ является ООО СК «Новый дом» (лист дела 201 том 11).

Согласно накладной от 19.04.2013 № 91 ИП ФИО4 реализовал ООО СК «Новый дом» плиту дородную 3*1,5 в количестве 40 шт. на сумму 100 000 рублей (лист дела 120 том 7).

ФИО13 (главный инженер ООО СК «Новый дом» с марта 2013 года по июнь 2015 года) пояснил, что когда приступил к работе, на площадке было уложено несколько дорожных плит со стороны ул. Солнечная, дополнительно укладывались по ул. Солнечной и ул. Фрунзе в апреле и мае 2013 года еще плиты, решение об этом принималось ФИО13 совместно с ФИО3 ФИО12 пояснил, что он делал заявку ФИО11 на плиты для временной дороги, дорожные плиты были привезены на площадку в конце марта 2013 года и уложены работниками ООО СК «Новый дом». ФИО14 (начальник ПТО с декабря 2012 года по май 2015 года) пояснил, что в марте 2013 года дорожных плит не было, плиты были стали укладывать позднее, когда начал таять снег. Согласно пояснениям ФИО15 (производитель работ с мая 2013 года по май 2015 года), дорога по ул. Ульяновской не обустраивалась, плиты были уложены от ул. Солнечной по ул. Фрунзе (том 4).

В отношении строительных бытовок (вагонов) установлено, что согласно пояснениям ФИО4, он, как физическое лицо, завез на строительную площадку 4 строительных вагона. При этом свидетель не смог пояснить, у кого он приобрел строительные вагоны, каким образом доставил их на строительную площадку. Факт приобретения строительных бытовок (вагонов) ФИО4 документально не подтвержден.

ФИО11 пояснил, что 2 строительных вагончика на площадку завозило ООО СК «Новый дом». ФИО12 указал, что в феврале 2013 года строительные вагоны были куплены у ОАО «Стромит», доставлены на площадку – ИП ФИО16, о выгрузке вагончиков договаривался Михеев (работник ООО СК «Новый дом»).

ИП ФИО17 пояснил, что оказывал транспортные услуги на объекте по ул. Фрунзе, задание получал от ФИО3, документы сдавал в бухгалтерию ООО СК «Новый дом» (том 10).

Согласно товарной накладной от 18.02.2013 № 2 ООО СК «Новый дом» приобрело у ООО «СМУ-4 и К» тепляки для рабочих в количестве 4 штук.

В отношении временных линий электропередач установлено, что ООО СК «Новый дом» приобрело у ООО «Кировспецмонтаж» временную деревянную опору в бетонном стакане, на которой находился трансформатор с электросчетчиком и рубильником в металлическом боксе ЩРН по адресу: ул. Солнечная, 45 (товарная накладная от 10.12.2012 № 180). ООО «Монтажные технологии» выполнило для ООО СК «Новый дом» работы по монтажу временного электроснабжения строительной площадки по адресу: ул. Фрунзе, 3 (акт приемки выполненных работ за апрель 2013 года, справка о стоимости выполненных работ от 15.04.2013, пояснения работников ООО «Монтажные технологии»). Между ООО СК «Новый дом» и МУП «Кировсвет» был заключен договор от 10.01.2013 № 296 на размещение и эксплуатацию кабеля на опорах наружного освещения в количестве 8 штук, расположенных по адресу: ул. Фрунзе, 3 (временное электроснабжение).

Из пояснений работников ООО СК «Новый дом» ФИО18, ФИО12 следует, что работы по устройству временного электроснабжения выполняло ООО СК «Новый дом».

В отношении частичного выполнения строительных работ по проекту строительства 3-х этажного многоквартирного дома установлено, что подготовительные работы на строительной площадке по адресу: <...> выполняли ООО «ТСК «Новый дом», ООО СК «Новый дом» по договорам от 01.03.2013 № 1-П, от 01.03.2013 № 2-ФР, от 01.04.2013 № 1-Ф (лист дела 36 том 2, лист дела 57 том 18). Указанные работы включали в себя работы по установке забора, сносу старых зданий, корчеванию деревьев, расчистке трассы под газопроводом, вывозу мусора и утилизации, уборке снега, обустройству эстакады.

Пояснениями работников ООО СК «Новый дом» ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО19, а также ИП ФИО17 указанные обстоятельства подтверждаются.

Доказательства, подтверждающие, что частичные строительные работы по проекту строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома были выполнены ФИО4, отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000153:27 площадью 910 кв.м по адресу <...>, на котором были расположены объекты и осуществлялись работы, которые Общество и ФИО4 обозначили как строительная площадка, были переданы Обществу по отдельному договору купли-продажи. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что указанные объекты, работы были возведены (привезены), выполнены силами ООО СК «Новый дом», в том числе по договору с Обществом. Доказательств, подтверждающих, что ООО СК «Новый дом» передало указанные объекты и работы ФИО4 не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует. Следовательно, ФИО4 не мог реализовать (не реализовывал) указанные объекты и работы Обществу по спорному договору от 09.04.2013. Строительная площадка без земельного участка и объектов на данном земельном участке не может быть самостоятельным объектом (предметом, вещью, имуществом) договора купли-продажи и учета, не являлась и не является таким объектом.

Доводы заявителя о том, что выполнение работ по устройству строительной площадки осуществлялось ООО СК «Новый дом» по договору по передаче функций заказчика-застройщика от 20.07.2012 с ФИО4, ссылка на соглашение о расторжении указанного договора от 01.03.2013, акт об определении размера убытков от 30.04.2013, правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора от 20.07.2012 заказчик- застройщик ООО СК «Новый Дом» обязуется организовать строительную площадку для строительства объекта и обеспечивать выполнение на строительной площадке своими силами или с привлечением субподрядных организаций необходимых подготовительных работ, организовать проведение негосударственной экспертизы проектной документации, получить и организовать выполнение согласований и технических условий на подключение объекта к действующим сетям.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, данная сторона обязана возместить второй стороне все убытки, которые возникли у нее в связи с расторжением договора, а также совершить компенсационную выплату.

Из представленных документов следует, что договор от 20.07.2012 был расторгнут по инициативе ИП ФИО4, в связи с чем составлен акт об определении размера убытков от 30.04.2013 на сумму 2 757 304 рублей 73 копеек, и впоследствии заключены соглашение о проведении взаимозачета от 30.03.2015 и договор уступки права требования от 30.03.2015.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков ИП ФИО4 застройщику ООО СК «Новый Дом» по договору от 20.07.2012 не изменяет права собственности ООО СК «Новый Дом» на результаты его деятельности по организации строительной площадки, сама по себе компенсация убытков не влечет автоматического перехода права собственности.

Таким образом, право собственности ИП ФИО4 на рассматриваемые объекты и работы не подтверждается.

Доводы заявителя о том, что возместив ООО СК «Новый дом» затраты, произведенные в рамках договора, ФИО4 на законных основаниях владел и распоряжался имуществом, входящим в состав строительной площадки, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Условия договора от 20.07.2012 и соглашение о расторжении договора от 01.03.2013 таких положений не содержат. Доказательств того, что ООО СК «Новый дом» передало ИП ФИО4 объекты и работы, не представлено.

Доводы заявителя относительно учета спорных объектов в бухгалтерском учете Общества, ИП ФИО4, отсутствия ограничений по продаже движимых объектов, мнимости сделки, о том, что Общество и ИП ФИО4 являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и сами по себе о правомерности позиции Общества не свидетельствуют.

В отношении проектно-сметной документации с техническими условиями и разрешением на строительство установлено следующее.

В соответствии с позицией Общества, по условиям спорного договора от 09.04.2013 разрешительной (проектной) документацией является документация, разработанная продавцом, существующая на дату заключения договора, требуемая в соответствии с законодательством для завершения строительства объекта и для его надлежащей сдачи в эксплуатацию. В договоре указано, что на объект Администрацией выдано разрешение на строительство 3-х этажного многоквартирного дома от 15.02.2013 № RU43306000-035.

Таким образом, предметом договора является передача Обществу разрешительной и проектной документации в отношении объекта: 3-х этажного многоквартирного дома.

Между тем, по заявлению Общества от 30.04.2013 в связи с переходом права собственности на земельный участок и разработкой новой проектной документации, Обществу выдано разрешение от 08.05.2013 № RU43306000-121 на строительство многоквартирного 7-ми этажного жилого здания на основании проектной документации, выполненной ООО «ППСК».

Данная документация, представленная в материалы дела, на многоквартирный дом выше 3-х этажей.

Фактически по адресу: <...> был построен 20-ти квартирный жилой дом, имеющий цокольный этаж (нежилой) и 5 этажей (цокольный этаж и 4 этажа одноуровневые, 5 этаж – двухуровневый), параметры: этажность 6, количество этажей 7 (листы дела 143-150 том 13).

Общество в письме от 26.11.2015 № 424 сообщило в Инспекцию, что проектная документация на строительство 3-х этажного дома по адресу: <...>, не сохранилась, так как строительство указанного дома не осуществлялось (лист дела 187 том 13).

В суде апелляционной инстанции Общество пояснило, что доказательств несения продавцом по спорному договору своих расходов на приобретение им проектной документации не сохранилось, а, как указано выше, разрешение на строительство, указанное в наименовании спорного договора, не являлось предметом передачи по договору.

В письме от 18.01.2016 № 39-19-09 Администрация сообщила, что в материалах проектной документации, представленной застройщиком для получения разрешения на строительство, имеется задание на проектирование «многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <...>», утвержденное 27.11.2012 директором Общества ФИО3 и согласованное 27.11.2012 представителем генерального проектировщика ООО «ППСК» (лист дела 240 том 8).

Согласно пояснениям ФИО20 (главный инженер проекта ООО «ППСК» с 01.01.2012 по 31.12.2014), строительство 6-ти этажного дома по проектной документации 3-х этажного дома без внесения изменений невозможно, проектная документация на строительство 3-х этажного здания для строительства 6-ти этажного пригодиться не может (листы дела 137-141 том 4).

Материалами дела подтверждается и Общество не отрицает, что проектная документация, имеющаяся в деле (сведения о которой в документах в отношении ввода дома в эксплуатацию) не является доработанной (измененной) документацией с 3-х этажного дома на возведенный (более 3-х этажей) дом.

ФИО21 (с ноября 2012 года по май 2015 года инженер-сметчик ООО СК «Новый дом») пояснил, что на основании проектной документации на строительство 3-х этажного дома выстроить 6-ти этажный дом не реально (листы дела 172-175 том 4).

Указанные пояснения свидетелей Обществом не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 имел возможность передать Обществу только проектно-сметную документацию на строительство 3-х этажного жома по адресу: <...>. Указанную проектно-сметную документацию Общество не представило, факт использования (возможности использования) проектно-сметной документации для строительства объекта или в иной деятельности, направленной на получение дохода, не подтвердило. В материалы дела представлена проектно-сметная документация на многоквартирный дом с иными характеристиками (многоквартирный дом 7 этажей, 20 квартир). Указанную документацию, которая фактически была использована на строительстве, ИП ФИО4 не имел возможности передать и не передавал, ввиду отсутствия у него таковой.

Согласно материалам дела, технические условия на подключение к соответствующим сетям проектируемого многоквартирного дома были получены от специализированных организаций - ООО СК «Новый дом» в период с 19.07.2012 по 13.12.2012 (листы дела 170-181 том 10, листы дела 51-54, 71-73 том 11). Доказательств, подтверждающих, что технические условия ООО СК «Новый дом» передало ИП ФИО4, отсутствуют. ИП ФИО4 сообщил, что акты выполненных работ не составлялись, расчеты с ООО СК «Новый дом» не производились (лист дела 189 том 11).

Кроме того, технические условия были переданы ООО СК «Новый свет» в ООО «Проектное бюро № 1» по договору от 27.03.2013 № 88-Э для проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта - многоквартирное жилое здание со встроенными помещениями, количество этажей: 7, этажность: 6, количество квартир: 20, то есть до заключения договора от 09.04.2013 между ИП ФИО4 и Обществом, в отношении иного объекта (не 3-х этажного многоквартирного дома).

Из договора генерального подряда от 24.04.2013 № 1 следует, что ООО СК «Новый дом» приняло на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика, которые включают в себя, в том числе сбор технических условий для подключения объекта к инженерным сетям.

Доводы заявителя о том, что именно ФИО4 выступал заказчиком создания проектной документации, на основании которой Обществом был построен многоквартирный дом, ссылки на то, что задание на проектирование от 27.11.2012 было изначально утверждено ФИО4, а затем переоформлено на Общество, ссылки на пояснениям ФИО20, подлежат отклонению, поскольку, как было установлено выше, предметом спорного договора от 09.04.2013 не могла являться передача Обществу разрешительной и проектной документации в отношении 7-ми этажного многоквартирного дома, поскольку фактически у продавца могла быть документация только на 3-х этажный дом, она не изменялась в целях строительства на документацию на 7-ми этажный многоквартирный дом, так как представленная в виде соответствующих документов проектная документация только на 7-ми этажный многоквартирный дом и не содержит доказательств ее изменения (с 3-х этажного до 7-ми этажного здания).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что учтенная Обществом в расходах операция по купле-продаже строительной площадки, проектно-сметной документации с техническими условиями и разрешением на строительство между ИП ФИО4 и Обществом носила реальный характер.

С учетом изложенного, Инспекция правомерно пришла к выводу, что расходы Общества по спорному договору на приобретение строительной площадки, проектно-сметной документации с техническими условиями и разрешением на строительство являются нереальными, необоснованными и документально не подтвержденными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 07.11.2017 № 223 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 по делу № А28-13228/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Холдинг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Холдинг» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.11.2017 № 223.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО22

ФИО1