Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А05-5482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5482/2017
г. Архангельск
31 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Верхнетоемского района Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165500, с.Верхняя Тойма, Архангельская область, ул.Кулижского, д.18)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

об отмене постановления от 17.03.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>; 165720, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явились, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – ФИО1 по доверенности от 12.12.2016, от ООО «Континент» – не явились,

установил:

прокурор Верхнетоемского района Архангельской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление) от 17.03.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №09мз-17а в отношении ООО «Континент», просит направить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Управление представило материалы административного дела и отзыв, в котором с заявленным требованием не согласно.

ООО «Континент» представило отзыв, в котором ссылается на то, что не является лицом, ответственным за изменение условий по контракту.

Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом, прокуратура и ООО «Континент» возражений относительно рассмотрения дела без участия их представителей не заявители; в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей прокурора и ООО «Континент».

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Постановлением прокурора Верхнетоемского района Архангельской области от 07.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Континент» возбуждено дело об административном правонарушении, которому вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившиеся в изменении условий муниципального контракта №42-2/1 от 19.07.2016 на приобретение восьми жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в с. Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области, в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, в части продления сроков исполнения данного контракта, путем заключения дополнительного соглашения.

По условиям заключенного контракта ООО «Континент» обязано в срок до 15.12.2016 передать жилые помещения (квартиры) администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район», однако 12.12.2016 между администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район» и ООО «Континент» заключено дополнительное соглашение к контракту, которым внесены изменения в пункт 2.1 и в Приложения № 1 и № 2 к контракту, и срок исполнения которого продлен с 15.12.2016 по 31.07.2017.

В ходе рассмотрения административного дела Управление установило, что дополнительным соглашением от 12.12.2016 изменен срок передачи ООО «Континент» администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» объекта долевого строительства (восьми жилых помещений), предусмотренных контрактом №42-2/16 от 19.07.2016 и являющийся существенным условием контракта, что нарушает положения статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Также установлено, что указанное соглашение подписано ООО «Континент» в лице генерального директора ООО «Континент» ФИО2, действующей на основании Устава.

Дополнительное соглашение к контракту №42-2/16 от 19.07.2016 считается заключенным ООО «Континент» от имени лица, действующего на основании Устава, подписавшего данное соглашение. Следовательно, ответственность за подписание дополнительного соглашения ложится на директора ООО «Континент» ФИО2, действующую на основании Устава.

В связи с чем Управление сделало вывод об отсутствии в действиях юридического лица ООО «Континент» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ и производство по делу прекратило.

Прокурор данный вывод Управления считает ошибочным, так в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

В рамках данного дела прокурор просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 17.03.2017 о прекращении дела об административном правонарушении №09мз-17а в отношении общества с ограниченностью «Континент» отменить, дело направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на новое рассмотрение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы Управления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с КоАП РФ.

Следовательно, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях следует определять в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, одной из особенностей производства об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности является возможность оспаривания прокурором в арбитражный суд не вступивших в действие постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях.

При этом КоАП РФ не предусмотрены различия в обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях в зависимости от их вида: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (статья 29.9 КоАП РФ), а также в зависимости от статуса прокурора, уполномоченного оспаривать такие постановления в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением 17.03.2017, согласно входящему штампу поступило в прокуратуру 03.04.2017, с заявлением в суд прокурор обратился 13.04.2017.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прокурор правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о прекращении производства по делу от 17.03.2017.

Управление в оспариваемом постановлении основанием для прекращения производства по делу указало то, что дополнительное соглашение к контракту №42-2/16 от 19.07.2016 подписала директор ООО «Континент» ФИО2, следовательно ответственность за подписание дополнительного соглашения ложится на неё; в действиях юридического лица - ООО «Континент» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В оспариваемом постановлении Управление указало, что дополнительным соглашением от 12.12.2016 изменен срок передачи ООО «Континент» участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренный контрактом и являющийся существенным условием контракта, что нарушает положения статей 34 и 95 Закона о контактной системе.

Следовательно, вывод об отсутствии в действиях ООО «Континент» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, не соответствует действительности.

Установление конкретного лица – работника юридического лица, ответственного за подписание соглашения, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключают возможность привлечения к административной ответственности само юридическое лицо.

С учетом изложенного у Управления не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основанию отсутствия события административного правонарушения, поэтому постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №09мз-17а от 17 марта 2017 года подлежит признанию незаконным и отмене.

Прокурор просит направить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, однако, такие полномочия в силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №09мз-17а от 17 марта 2017 года, принятое в городе Архангельске Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Континент».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина