Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А41-67199/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67199/17
08 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации г. Долгопрудного Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)– ФИО2 представитель по доверенности от 31.08.2017г.,

от ответчика ООО «Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- ФИО3 представитель по решению № 01/17  от 23.01.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛАДА» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября    2017 года  по делу № А41-67199/17, принятое судьей А.О.Уваровым,

по исковому заявлению Администрации г. Долгопрудного Московской области к ООО «Строительная компания «Лада» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Долгопрудного Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Лада» (далее - ООО «Лада») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.03.1995 № МО-42-80Д за 2 квартал 2016 г. по 12.10.2016 включительно в размере 1656117, 79 руб., пени за 2 квартал 2016 г. по 12.10.2016 в размере 56160, 65 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября    2017 года  по делу № А41-67199/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лада» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 17 марта 1995 года между Администрацией г. Долгопрудный (далее – Арендодатель) и кооперативом «Лада» (далее – Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № МО-42-80Д (далее – договор № МО-42-80Д от 17.03.1995).

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет в аренду, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,6 га согласно землеустроительного дела, хранящегося в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного.

Договор заключен на срок 25 лет и вступает в силу с момента регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного (п. 1.2 договора № МО-42-80Д от 17.03.1995).

Согласно п. 2.1 договора № МО-42-80Д от 17.03.1995, порядок определения размера арендной платы и сроки ее внесения оговорены в Приложении 2, являющимся неотъемлемой частью договора.(«Протокол согласования порядка определения и сроков внесения платежей) к договору аренды земельного участка № МО-42-80Д от 17.03.1995, стороны определили следующий порядок определения и внесения платежей: - арендная плата устанавливает ежегодно совместным протоколом сторон не позднее 15 января текущего года. Арендная плата не может быть выше 3-кратной средней ставки земельного налога по г. Долгопрудному для арендованного участка.

При не достижении сторонами согласия о размере арендной платы до вышеустановленого срока арендная плата устанавливается в размере 5-кратной средней ставки земельного налога для арендованного участка. Арендная плата вносится арендатором в бюджет г. Долгопрудного ежеквартально равными долями не позднее 10 банковских дней с начала первого месяца квартала, за который производится оплата (п. 2 Приложения № 2 к договору аренды земельного участка № МО-42-80Д от 17.03.1995).

В случае невнесения платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7 % от суммы задержанных платежей за истекший расчетный период (п. 6 Приложения № 2 к договору аренды земельного участка № МО-42-80Д от 17.03.1995).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю и выполнять условия других платежей, установленных Приложением № 2 (п. 3.2 договора № МО-42-80Д от 17.03.1995). 16 августа 2004 года арендуемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера: 50:42:0010228:35, со следующими характеристиками: категория земель – «земли населенных пунктов», площадь 6 000 кв. м, вид разрешенного использования – «размещение вещевого рынка», местоположение: Московская область, г. Долгопрудный, Привокзальная площадь.

В связи с реорганизацией кооператива «Лада» в форме преобразования в ЗАО «Лада», а далее в ООО «Лада», Общество с ограниченной ответственностью «Лада» является универсальным правопреемником кооператива «Лада» и стороной по договору аренды земельного участка от 17.03.1995 № МО-42-80Д.

Истец указал, что у ответчика за 2 квартал 2016 г. по 12.10.2016 включительно образовалась задолженность по арендной плате в размере 1656117, 79 руб., на сумму задолженности начислены пени за 2 квартал 2016 г. по 12.10.2016 в размере 56160, 65 руб. 29.06.2017 ответчику направлена претензия от 29.06.2017 № МО-42-80Д с требованием оплатить сумму задолженности и пени

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Действительно, размер арендной платы в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.03.1995 № МО-42-80Д определялся исходя из кратной средней ставки земельного налога по г. Долгопрудному. Между тем, в пункте 9 Протокола согласования порядка определения и сроков внесения платежей (Приложение № 2 к договору аренды земельного участка от 17.03.1995 № МО-42-80Д) предусмотрено право арендодателя в случае перехода от земельного налога к установлению рентных платежей требовать от арендатора изменения настоящего протокола.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ указанного условия, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что стороны предусмотрели, что в том случае, если размер арендной платы будет определяться не исходя из ставки земельного налога, то арендодатель имеет право требовать с арендатора определения размера арендной платы в соответствии с новым порядком.

При таких обстоятельствах суд считает, что стороны договора аренды связали изменение арендной платы по требованию арендодателя с изменением порядка определения арендной платы, который может быть установлен только нормативными правовыми актами.

Законом Московской области от 21.09.2004г. №120/2004-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области» был изменен порядок определения арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Московской области.

Пунктом 6 статьи 2 указанного Закона установлено, что до 1 января 2005 года определение арендной платы осуществляется в размере и в сроки, установленные договором аренды, заключенным в установленном порядке. Порядок определения арендной платы, установленный пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", применяется с 1 января 2005 года».

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996г. №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» А41-21882/16 определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.

Таким образом, новый порядок определения размера арендной платы на территории Московской области применяется с 01.01.2005 г. Более того, Законом Московской области от 20.04.2005 года № 103/2005-ОЗ внесены изменения в Закон Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», в соответствии с которыми размер арендной платы не может превышать 256 руб. за 1 кв. метр в год, за исключением видов деятельности, предусмотренных пунктами 1-7, 19, 26, 38, 43 приложения к настоящему Закону (пункт 6 статьи 9).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-21882/16 после вступления в законную силу указанных изменений, ООО «Лада» направило в Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного письмо от 28.11.2005 года за исх. № 52, в котором указало, что размер арендной платы в 2005 году рассчитывается обществом в соответствии с положениями Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» и не может превышать 256 руб. за 1 кв. метр в год. Ответчик неоднократно соглашался с тем, что размер арендной платы определяется в соответствии с положениями Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (письма ООО «Лада» исх. №3 от 14.02.2006г., вх. №426 от 14.02.2006г.; исх. №21 от 27.10.2014г., вх. №2102 от 27.10.2014г.; исх. №8 от 23.03.2016г. вх. №307 от 23.03.2016г.)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик с 2005 года производил расчет арендной платы в соответствии с положениями Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», направлял в адрес истца уведомления, в которых указывал на то, каким образом им рассчитывается арендная плата, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что своими действиями ответчик так же выразил свое волеизъявление по применению нового порядка по определению размера арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября    2017 года  по делу № А41-67199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина