Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А40-61946/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61946/21-139-445
г. Москва
04 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Акционерного общества Тонкосуконная фабрика "Победа труда" (125430, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000 Москва город проезд Лубянский 3/6 стр.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановление от 15.02.2021 по делу №627-ЗУ/9083966/1-21

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тонкосуконная Фабрика «Победа Труда» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.02.2021 по делу №627-ЗУ/9083966/1-21 по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21 мая 2021 г.

От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы административного дела.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указывает заявитель, постановлением от 15.02.2021 по делу №627-ЗУ/9083966/1-21 АО «Тонкосуконная Фабрика «Победа Труда» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющий условия использования земельного участка.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012г. №184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы №17 от 03.06.2009г., определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона №17 от 03.06.2009г.).

Из представленных к рассмотрению материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Западному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО1 28.01.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 125430, <...>.

В ходе обследования установлено (рапорт от 28.01.2021 № 9083966/2), что по данным ИС РЕОН земельный участок площадью 46704,0 кв. м с кадастровым номером №77:08:02016:007 с адресным ориентиром: <...>, оформлен АО «Победа труда» договором аренды от 21.08.1998 № М-08-012028 для эксплуатации помещений по производству шерстяных и полушерстяных тканей. Срок действия установлен по 21.08.2047. Договор действует.

Установлено, что помещения в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке, с адресным ориентиром: <...>, принадлежащем на праве собственности АО «Победа труда» (запись ЕГРН от 19.08.2003 № 77-01/06-690/2003-6), используются под офисы, складские помещения.

Здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, имеющее адресный ориентир: <...>, принадлежащее на праве собственности АО «Победа труда» (запись ЕГРН от 19.08.2003 № 77-01/06-690/2003-8), используется под магазин по продаже электроприборов.

Здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, имеющее адресный ориентир: <...>, принадлежащее на праве собственности АО «Победа труда» (запись ЕГРН № 77-01/06-690/2003-11 от 19.08.2003) используется под производство изделий бытовой химии.

Таким образом, земельный участок, предоставленный АО «ПОБЕДА ТРУДА» для целей эксплуатации помещений по производству шерстяных и полушерстяных тканей, используется с нарушением п. 1.1 и п. 5.1 договора аренды и п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» допустив нарушение разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 28.01.2021 № 9083966/2, в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2021 № 9083966/1 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Также доказательством по делу являются: рапорт о результатах обследования, где зафиксировано событие административного правонарушения, акт обмера площади земельного участка, схема, фототаблица, договор аренды земельного участка, данные Государственного кадастра недвижимости, о том, что вышеуказанный договор аренды земельного участка имеет статус действующего. Данные документы идентифицируют объект, переданный по договору аренды земельного участка АО «Победа Труда».

Из объяснений, данных при рассмотрении материалов дела, следует, что принимаются меры для устранения допущенного нарушения.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Западному административному округу материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Таким образом, суд соглашается с доводам ответчика в действиях АО "ПОБЕДА ТРУДА" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно, за однородное правонарушение АО "ПОБЕДА ТРУДА" подвергнуто административному наказанию (постановление от 17.10.2019 по делу № 2276-ЗУ-19 о назначении административного наказания по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, вступило в законную силу 20.04.220, штраф оплачен).

Сведения об имущественном и финансовом положении АО "ПОБЕДА ТРУДА", а также о включении АО "ПОБЕДА ТРУДА" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в материалах дела не представлены.

Довод АО «Победа Труда» о том, что основной и вспомогательный вид разрешенного использования земельных участков их правообладателями выбирается самостоятельно, противоречит положениям п.1 Договора Аренды, а также ч.4 ст.37 ГрК РФ и п.2.2.1.2 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», поскольку данное право предоставляется собственникам, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Пунктами 2.2.1.1. и 2.2.1.2. Постановления от 28.03.2017 № 120-ПП определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласований.

Вместе с тем использование земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания общественного назначения с пунктом общественного питания и для размещения объектов промышленно-производственной деятельности, капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом под размещение складов, не предусмотрено договором аренды земельного участка и является нарушением требований части 5 статьи 4, части 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве, так как в данном случае был изменен установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в указанный договор аренды.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве до утверждения правил землепользования и застройки установлен в постановлении правительства Москвы от 28 апреля 2009 года№ 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве".

Пунктом 3.2 указанного порядка в редакции, действовавшей на момент включения здания в Перечни, предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года №540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Приведенный вид разрешенного использования земельного участка, не предусматривает размещение на нем вышеуказанных объектов.

Понятия "для эксплуатации помещений по производству шерстяных и полушерстяных тканей" и "под магазин по продаже электроприборов и под производство изделий бытовой химии" не являются идентичными, в связи с чем относятся к разным видам разрешенного использования.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что использование земельного участка должно осуществляться с соблюдением правового режима, в данном случае с соблюдением разрешенного использования земельного участка, установленного в соответствии с зонированием территорий по целевому назначению земель на категории.

Учитывая, что земельный участок, с адресным ориентиром: <...>, находится в собственности города Москвы, изменения АО «Победа Труда» как арендатором данного земельного участка вида его разрешенного использования без согласования с собственником не основано на законе.

В том случае, когда участок предоставляется в аренду для определенного вида использования, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

На дату проведения плановое (рейдовое) обследование земельного участка по данным ИС РЕОН Договор аренды имел статус действующего, изменений в части целевого использования и вида разрешенного использования не вносились.

Следовательно, АО «Победа Труда» могло осуществлять на земельном участке только деятельность, предусмотренную договором аренды.

При этом АО «Победа Труда» не было лишено возможности воздержаться от использования спорного земельного участка под цели, не предусмотренные договором аренды.

Согласно п.5 ст.4, п.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст.28 Закона, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Арендатор, согласившись с условиями арендодателя, в лице Департамента городского имущества города Москвы, признает обязательность для себя совместно установленных на основе этого согласия условий, дает согласие на добросовестное и скрупулезное исполнение всех предусмотренных в договоре условий.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно п.7 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон), основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в п. 6 ст.4 Закона, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно п.6 ст.4 Закона, основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Частью 2 ст.7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Нормы законодательства обязывают использовать в соответствии с условиями предоставления весь земельный участок. При этом, отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы о том, что общество допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, выразившееся в использовании, как части здания, так и земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, чем нарушило требования пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Таким образом, наличие события административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено представленными доказательствами, действия заявителя верно квалифицированы Инспекцией, основания для признания недействительным и отмены постановления отсутствуют, а все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Подтверждено и доказано событие административного правонарушения, а также установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У ответчика имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований положений ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в соответствующем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.А. Ваганова