Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А55-25554/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 октября 2023 года

гор. Самара

Дело № А55-25554/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СМК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023, принятое по делу № А55-25554/2022 (судья Агеенко С.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322631200044381, ИНН <***>), гор. Чапаевск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СМК» (ОГРН <***>), гор. Самара

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «РАСКО Газэлектроника», Саратовская область, гор. Арзамас

- Общество с ограниченной ответственностью «СВГК», гор. Самара

- Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ Межрегионгаз Самара», гор. Самара о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 13.01.2022);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СМК» о взыскании денежных средств в сумме 253 707 руб. 45 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «РАСКО Газэлектроника», Общество с ограниченной ответственностью «СВГК», Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ Межрегионгаз Самара».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2023) с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СМК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 253 707 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 074 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СМК», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.10.2023 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2020 истец приобрел у ответчика измерительный комплекс газа СГ-ТК-Д65 по цене 136 400 руб.

Данный измерительный комплекс был установлен в принадлежащем истцу нежилом помещении по адресу: <...>.

Между тем, 09.12.2021 в ходе проверки условий поставки и транспортировки газа сотрудниками ООО «СВГК» было обнаружено, что при работающем газопотребляющем оборудовании, показания механического счетчика не изменяются, и был составлен акт проверки условия поставки и транспортировки газа от 02.12.2021 № 023-1723р, согласно которому сетный механизм счетчика газа неисправен (л.д. 115).

Данный узел учета был демонтирован и направлен в адрес ответчика для проверки качества, по результатам которого была произведена замена счетчика газа на новый за счет предприятия - изготовителя, что подтверждается актом исследования № 47826709 от 27.12.2021 (л.д. 15).

Вместе с тем, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» объем транспортированного истцу газа при неработающем приборе учета в ноябре 2021 года был рассчитан по мощности установленного неопломбированного газопотребляющего оборудования в размере 34 344 куб.м.

Из акта № 14132-11 от 30.11.2021 о количестве поставленного-принятого газа по договору поставки и транспортировки газа № 45-К-1642/18 от 01.08.2017 за ноябрь 2021 года следует, что количество газа, потребленного сверх суточного объема договорной величины за все сутки месяца составляет 25 269 куб.м (л.д. 18 - 19).

Сумма, оплаченная сверх месячного (договорного) объема по мощности, ввиду выхода из строя счетчика составляет - 248 863 руб. 46 коп. (л.д. 16 - 17, 25 - 28).

Кроме того, расходы по демонтажу и монтажу неисправного счетчика составили 4 843 руб. 99 коп. (л.д. 29 - 34).

Таким образом, вследствие продажи ответчиком товара с производственным браком, истцу причинен материальный ущерб в сумме 253 707 руб. 45 коп.

27.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков в сумме 253 707 руб. 45 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 253 707 руб. 45 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пасти 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Кодекса, покупатель вправе выбирать способы защиты нарушенного права при получении некачественного товара в зависимости от характера (существенности) выявленных недостатков.

Наличие убытков подтверждается тем, что в результате продажи истцом товара ненадлежащего качества объем транспортированного истцу газа при неработающем приборе учета в ноябре 2021 года был рассчитан по мощности установленного неопломбированного газопотребляющего оборудования в размере 34 344 куб.м.

Из акта № 14132-11 от 30.11.2021 о количестве поставленного-принятого газа по договору поставки и транспортировки газа № 45-К-1642/18 от 01.08.2017 за ноябрь 2021 года следует, что количество газа, потребленного сверх суточного объема договорной величины за все сутки месяца составляет 25 269 куб.м. При этом, сумма, оплаченная сверх месячного (договорного) объема по мощности, ввиду выхода из строя счетчика составила - 248 863 руб. 46 коп.

Кроме того, расходы по демонтажу и монтажу неисправного счетчика составили 4 843 руб. 99 коп.

Таким образом, вследствие продажи ответчиком товара с производственным браком, истцу причинен материальный ущерб в сумме 253 707 руб. 45 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком расчет убытков не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 253 707 руб. 45 коп.

Довод ответчика о том, что вина в причинении убытков лежит исключительно на истце, поскольку положениями действующего законодательства именно на потребителя коммунального ресурса возложена обязанность по контролю за исправностью прибора учета газа, бы подробно изучен и правомерно отклонен, поскольку факт неисправности прибора учета газа носит одноразовый характер, а причиной неисправности является производственный брак прибора учета, за качество которого несет ответственность производитель и его продавец. В данном случае не имеет правового значения действия определенного лица (потребителя газа или газообслуживающей организации) по выявлению факта неисправности прибора учета газа, поскольку последствия выявления данного факта в виде оплаты за определенный период по объему потребления, соответствующему проектной мощности газопотребляющих установок, абсолютно идентичны во всех случаях. Основным обстоятельством, влияющим на наличие вины, в данном случае, является причина неисправности прибора учета.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о возмещении затрат на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023, принятое по делу № А55-25554/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СМК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан


А.Ю. Харламов