Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А45-19727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19727/2020
г. Новосибирск
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (ОГРН 1075473012944), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304547336500118), г. Новосибирск

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ФИО2, 2) ООО «Концепт», 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5,

о взыскании 374 978 рублей 26 копеек,

при участии:

от истца: ФИО6, доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО7, доверенность от 19.06.2020, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (далее – истец, ООО «Разъездная,12») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) задолженности в размере 219 442 рублей 20 копеек за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, неустойки за период с 16.02.2018 по 26.06.2020 в размере 155 536 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Концепт», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ответчик исковые требования не признал, указав, что управляющая компания, будучи аффилированной с ООО «Концепт» (собственник большей части помещений в здании), установило завышенные тарифы на обслуживание и содержание здания. Услуги оказываются некачественно и в меньшем объеме, чем предусмотрено сметой расходов; доказательств фактического оказания услуг не представлено. Истец злоупотребляет своими правами (ст.10 ГК РФ)

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 268,3 кв.м. в доме № 14 по ул. Разъездная в г. Новосибирске. Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 058981 от 18.06.2013.

Управление общим имуществом здания, по решению всех собственников осуществляет Управляющая компания ООО «Разъездная 12»

Между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание, управление и содержание нежилых помещений № 02/13 от 01.07.2013.

Общим собранием собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, проведенным в форме заочного голосования с 25.01.2018 по 31.01.2018, утверждена годовая смета затрат на по эксплуатацию и содержание здания в размере 226 826 рублей.

Истцом рассчитана стоимость ежемесячного содержания помещения, принадлежащего ответчику с учетом пропорциональности занимаемых помещений, которая составила 33 851 рублей 05 копеек в месяц.

За 2018 год ответчиком не была произведена оплата в полном объеме за услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества здания, задолженность составила 219 442 рублей 20 копеек.

29.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости погашения суммы задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

На основании статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, проведенным в форме заочного голосования с 25.01.2018 по 31.01.2018, утверждена годовая смета затрат на эксплуатацию и содержание здания в размере 226 826 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирном домом должен быть установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что, по общему правилу, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.

Ответчиком заявлено о ничтожности протокола заочного голосования с 25.01.2018 по 31.01.2018 ввиду отсутствия кворума (ст. 185.1 ГК РФ). При этом, в обоснование своих доводов ответчик указывает на нарушение порядка проведения голосования. В частности, проведению заочного голосования не предшествовало проведение очного собрания.

Согласно части 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из части 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 44, части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 ГК РФ и включает в себя следующие решения:

1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принятое при отсутствии необходимого кворума;

3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования, заявленного заинтересованным лицом в установленном порядке.

Так, рассмотрев доводы ответчика об отсутствии кворума при принятии соответствующего решения, суд приходит к следующим выводам.

Общее собрание собственников помещений в доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно техническому паспорту на административное здание 2013 года, общая площадь административного здания составляет 2191,7 кв.м., из неё полезной 1278,3 кв.м. Третьему лицу ООО «Концепт» принадлежит на праве общей долевой собственности 1112,9 кв.м. помещений в административном здании. Иным собственникам на праве собственности принадлежат помещения в административном здании общей площадью 684,9 кв.м.

Таким образом, общая площадь помещений, собственники которых вправе принимать участие и голосовать при проведении общего собрания, составляет 1 797,8 кв.м.

Исходя из общей площади помещений, принадлежащих собственникам (1797,8 кв. м), квалифицированное большинство будет соблюдено при голосовании за соответствующее решение собственников, которым в совокупности принадлежат помещения общей площадью 898,9 кв. м.

Из представленных бюллетеней голосования следует, что «за» принятие сметы расходов на 2018 год проголосовало 53,79 % от общего числа голосов (967,3 кв.м.), «против» - 28,28 % (508,4 кв.м.).

Из содержания представленных в материалы дела бюллетеней общего собрания собственников следует, что они проведены при наличии более 50% голосов от общего числа голосов.

При этом ответчик указал, что истцом не были приняты меры по проведению собрания путем совместного на нем присутствия, общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не проводилось.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Частью 1 статьи 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Данная норма права определяет порядок действий собственников помещений в том случае, если общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме не состоялось и не содержит требования об обязательном проведении собрания в форме очного голосования.

Вместе с тем, судом установлено, что 25.01.2018 собрание собственников состоялось, однако ввиду отсутствия сметы решение принято не было.

Третье лицо, ФИО2 в своих пояснениях указал, что 25.01.2018 состоялось собрание собственников помещений здания, однако смета расходов не утверждалась.

В материалы дела ФИО2 было представлено письмо от ФИО3, адресованное в адрес ООО «Концепт», в котором ФИО3 указывает о том, что ИП ФИО1 сообщила о получении её представителем уведомления о проведении собрания и бюллетеней голосования.

ИП ФИО1 подтвердила в дополнении № 3 к отзыву факт получения бюллетеней для голосования, а также факт голосования по вопросу утверждения сметы на 2018 года - «против».

При этом, указанные ответчиком доводы о нарушении процедуры проведения общего собрания в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, может является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (п. 111 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" от 23.06.2015).

Таким образом, ответчик имел возможность оценить, нарушены ли принятыми общим собранием решениями его права и законные интересы, узнать об обстоятельствах, с которыми он связывает недействительность решения, сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для признания решений недействительными и обратиться в суд.

Однако, ответчиком не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.

В материалах дела отсутствует иная информация, позволяющая квалифицировать решение общего собрания с 25.01.2018 по 31.01.2018 в качестве ничтожного по основаниям, предусмотренным в пунктах 2-4 ст. 185.1 ГК РФ.

Ссылка ответчика на аффилированность участником ООО «Разъездная,12» и ООО «Концепт», обладающего большинством голосов собственников здания как основание для применения ст. 10 ГК РФ судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничений по заключению договора управляющей компанией с собственником нежилых помещений по принципу аффилированности, само по себе наличие признаков аффилированности субъектов гражданского оборота не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами рассматриваемых сделок, или об отсутствии экономической обоснованности сделок.

Нарушение равенства экономического интереса в принятом решении является основанием для его самостоятельного оспаривания (подпункт 3 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ была проведена проверка заявления ответчика о фальсификации выписки из протокола собрания в форме заочного голосования с 25.01.2018 по 31.01.2018 ввиду не предоставления истцом самого протокола собрания, а также расшифровки сметы расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла норм статьи 161 АПК РФ, следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе истребует подлинники документов.

Истец представил в материалы дела оригинал выписки из протокола с 25.01.2018 по 31.01.2018, а также оригиналы бюллетеней голосований, в том числе, бюллетени ФИО1, ФИО2, ООО «Академ Электра», ФИО3, которые проголосовали против утверждения сметы расходов.

Проанализировав представленные истцом доказательства подлинности документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, заслушав пояснения сторон в этой части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания выписки из протокола собрания в форме заочного голосования с 25.01.2018 по 31.01.2018 сфальсифицированным. Ответчиком в обоснование своей позиции не представлено доказательств, которые свидетельствовали о подложности документов.

Нарушение, по мнению ответчика, порядка проведения собрания само по себе не может свидетельствовать о подложности документов. Указанные документы подлежат оценке наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Решение собственников помещений не оспорено, является действующим и легитимным решением об установлении стоимости, в том числе для ответчика, несения расходов на содержание общего имущества.

Суд не вправе производить перерасчет тарифов, установленных общим собранием.

Иное ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Утвержденная решением собрания смета содержат информацию о наборе услуг, количественном и должностном составах персонала, а также подробные сведения о составе расходов.

Не согласие ответчика с заработной платой персонала, начислением обязательных платежей также фактически направлены на оспаривание установленной общим собранием собственников стоимости расходов, однако указанные доводы не могут быть рассмотрены в рамках иска о взыскании задолженности.

Ссылка ответчика на письмо, полученное от ФГБП «ЖКХ ННЦ» с коммерческим предложение по тарифу на содержания и обслуживание здания, не может опровергать факт несения ООО «Разъездная,12» расходов на содержание здания согласно смете расходов, либо свидетельствовать о злоупотреблении управляющей компанией своими правами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Доказательств того, что для ответчика истец применяет иной размер платы, чем для других собственников, материалы дела не содержат.

При этом суд обращает внимание, что несогласие ответчика с тарифами является основанием для оспаривания тарифов в ином судебном либо административном порядке.

Учитывая представленные истцом документы, а также отсутствие опровергающий либо ставящих их под сомнение доказательства, суд приходит к выводу, что утвержденная решением собрания смета на содержание, ремонт и эксплуатацию здания не является произвольной, отвечает принципам разумности и не нарушает требования закона.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически понесенных ООО «Разъездная,12» затрат по содержанию здания и определения суммы, подлежащей оплате ИП ФИО1

Суд в порядке ст. 82 АПК РФ отказал в проведении экспертизы, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

При этом, истец в подтверждение факта оказания услуг представил акты оказанных услуг за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, подписанные ООО «Разъездная,12» и ООО «Концепт».

Также были представлены следующие договоры:

- договор № 664 от 08.11.2016, заключенный с ООО «Сибэк», на проведение оценки соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, в том числе в отношении лифта по адресу: <...>.

- договор № УЗ/22-13К от 08.05.2013, заключенный с ООО «СЛК-Сибирская лифтовая компания», на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2014, а также все последующие дополнительные соглашения к нему, включающего лифта по адресу: <...>); акты оказанных услуг за период от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.10.2018, от 31. 08.2018, от 30.11.2018.

- договор от 01.10.2014, заключенный с ООО «Авангард» на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, смонтированной по адресу: <...>; акты оказанных услуг за период от 29.01.2018, от 28.02.2018, от 30.03.2018, от 31.05.2018,

- договор оказания юридических услуг от 25.01.2018, заключенный с ИП ФИО8

- договор от 01.01.2018, заключенный с ООО «Энергоресурс» на техническое обслуживание сетей.

- договор № 834 от 22.06.2015, заключенный с ООО «Вербена» на предоставление услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов; УПД за период с 31.01.2018по 31.12.2018.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом спорных услуг.

Ссылки ответчика на акты и претензии о некачественно оказываемых услугах, направленные в адрес управляющей компании, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании денежных средств за оказанные услуги в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Доказательств заявления претензий к истцу относительно исполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом за спорный период материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, допустил злоупотребление, принадлежащими ему правами, неисполнение принятых обязательств, вследствие чего сложились объективные причины, на основании которых представленные истцом доказательства объективно влекут необходимость их критической оценки и безусловную необходимость для их дополнительной проверки, поскольку поведение истца признаку добросовестного поведения не отвечает.

Судом также обращает внимание, что аналогичные доводы ответчика только в отношении иного помещения (<...>) уже были предметом рассмотрения судом в рамках дела № А45-31550/2019 и отклонены как необоснованные и неподтверждённые.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанном факте оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества здания, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

По расчету истца, сумма задолженности составила за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 219 442 рублей 20 копеек.

Расчет истца с учетом представленных ответчиком платёжных поручений проверен и признан верным. Платёжные поручения, представленные ответчиком с назначением платежа: оплата за теплоэнергию, ГВС, ХВС, электроэнергию и т.п., не относятся к спорным обязательствам, а подтверждает факт оплаты ответчиком коммунальных услуг.

Задолженность в размере 219 442 рублей 20 копеек за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение сроков оплаты собственник обязан оплатить управляющей компании неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы.

По расчету истца неустойка за период с 16.02.2018 по 26.06.2020 составит 155 536 рублей 06 копеек.

Расчет проверен судом, является верным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304547336500118) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (ОГРН <***>) задолженность в размере 219 442 рублей 20 копеек за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, неустойку за период с 16.02.2018 по 26.06.2020 в размере 155 536 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304547336500118) денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда Новосибирской области платежным поручением № 740 от 26.11.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова