Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А46-19350/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19350/2019
30 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15428/2019) общества с ограниченной ответственностью «Архимед» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А46-19350/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания» (ОГРН 1125543032394) к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН 1125543043834) о взыскании 33 939 585 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Архимед» ФИО2 по доверенности от 09.08.2019 № 55АА2193574 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания» (далее – ООО «МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» (далее – ООО «Архимед», ответчик) о взыскании 31 751 901 руб. 32 коп. долга за выполненные подрядные работы, 2 187 684 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежавшее ответчику, в пределах суммы исковых требований, а именно 33 939 585 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу № А46-19350/2019 заявление истца удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в рамках дела № А46-12390/2019 по иску ООО «МСК» уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир, при этом предметом спора по указанному делу также являются акты выполненных работ №№ 1-9 от 31.08.2018, подписанные сторонами; ООО «Архимед» не имеет намерений отказаться от исполнения договорных обязательств, более того, ответчиком произведена оплата по договору от 15.08.2017 в размере 20 141 490 руб., ООО «Архимед» неоднократно обращалось к ООО «МСК» с требованием передать документы для фактической приемки работ и осуществления окончательного расчета.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «МСК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Архимед» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просит наложить арест на имущество, принадлежавшее ООО «Архимед», в пределах суммы исковых требований, а именно 33 939 585 руб. 62 коп. В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец указывает, что в настоящее время ответчиком обязательства по передаче квартир выполнены не были, также не произведен расчет в оставшейся части по выполненным ООО «МСК» работам. При этом ООО «Архимед» производит вывод своих активов посредством отчуждения квартир в многоквартирном жилом доме, дальнейшее отчуждения имущества в пользу третьих лиц сделает невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что, заявив о необходимости обеспечения иска, Департамент представил достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, свидетельствующие о необходимости их принятия и подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

С учетом предмета исковых требований, отчуждение имущества ответчика может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения для заявителя, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного имущества третьим лицам.

Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ООО «Архимед» в пределах суммы заявленных исковых требований непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Наложение ареста на имущество ответчика направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Возражая против удовлетворения заявления об обеспечении исковых требований, апеллянт указывает, что ООО «Архимед» не имеет намерений отказаться от исполнения договорных обязательств, что подтверждается частичной оплатой по договору в размере 20 141 490 руб. и неоднократным обращением к истцу с требованием передать документы для фактической приемки работ и осуществления окончательного расчета.

Вместе с тем, по смыслу закона обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что указано в пункте 10 Постановления № 55.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку они касаются позиции ответчика по существу заявленных ООО «МСК» исковых требований.

Таким образом, обеспечительные меры соразмерны заявленным имущественным требованиям, поскольку истец просит наложить арест на имущество ООО «Архимед» в пределах суммы исковых требований (33 939 585 руб. 62 коп.), тем самым, баланс интересов истца и ответчика не нарушен.

Указанная истцом обеспечительная мера в виде ареста на имущество воспринимается судом как разумная и обоснованная, необходимая и достаточная для обеспечения исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, а также о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, затруднении хозяйственной деятельности ООО «Архимед» вследствие принятия обеспечительных мер, ответчик не представил. Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчику убытки, апелляционной коллегией не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.

Ссылка подателя жалобы на принятие в рамках дела № А46-12390/2019 обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных квартир не принимается апелляционным судом во внимание. Факт принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Архимед» в рамках другого дела само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости для принятия иных обеспечительных мер при рассмотрении настоящего спора, поскольку доказательств того, что стоимость квартир, на которые наложен арест в рамках дела № А46-12390/2019, равна или выше суммы исковых требований ООО «МСК», заявленных в настоящем деле, ответчиком не представлено. Следовательно, оснований для вывода о том, что принятие обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационный действий в отношении спорных квартир является достаточным и для обеспечения требований истца по настоящему делу, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу № А46-19350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин