Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А41-45495/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27466/2023

Дело № А41-45495/23
31 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "УК "САБО" – ФИО1 по доверенности от 23.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ТСЖ «Павшинский-16» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "САБО" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу № А41-45495/23 по иску ООО "УК "САБО" к ТСЖ «Павшинский-16» о признании незаконными действий,



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Сабо» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Павшинский-16» о признании недействительными действий ответчика по начислению и взиманию с нанимателей и с собственников помещений многоквартирного дома 16 по улице Павшинский бульвар города Красногорск Московской области платы за содержание и текущий ремонт, по выставлению платёжных документов об оплате текущего ремонта и платы за содержание собственниками и нанимателями жилых помещений дома за период с 01.03.2023 г. по 31.05.2023 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УК "САБО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "УК "САБО" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Павшинский-16» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2023 ООО «УК Сабо» направлено заявление в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, с приложением пакета документов.

Так же истец указывает на то, что по результатам рассмотрения заявления 27.02.2023 Госжилинспекцией Московской области принято решение № Р001-5411010602-67466346 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, дата внесения изменений – 01.03.2023.

Истец указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Московской области (далее – Реестр), управление вышеуказанным многоквартирным домом с 01.03.2023 по 31.05.2023 осуществляет ООО «УК Сабо».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Собственники помещений в МКД по адресу: <...>., в установленном порядке приняли и реализовали решение о выборе способа управления МКД. а также об отказе от договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Сабо» с 01.03.2023 года.

Кроме того управление МКД с 01.03.2023г. именно ТСЖ «Павшинский-16» также подтверждается:

- Договором №01-3.23 от 01 марта 2023 года между ТСЖ «Павшинский-16» и ООО «Колантон» на выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, счетом № 2 от 31.03.2023г., Актом № 14/1 от 31.03.2023г., счетом № 3 от 30.04.2023г., Актом № 20 от 30.04.2023г., счетом № 4 от 31.03.2023г., Актом № 30 от 31.03.2023г., платежным поручением №22 от 26.04.2023 г., платежным поручением №36 от 11.05.2023 г., платежным поручением №41 от 16.05.2023 г., платежным поручением №48 от 02.06.2023 г., платежным поручением № 58 от 20.06.2023г. за работы содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>.

- Договором №113/4 от 20.04.2023г. между ТСЖ «Павшинский-16» и ООО «Русь ЭО» на периодическое освидетельствование лифтов, счетом №113/2 по договору №113/4 от 20.04.2023г. за проведение освидетельствования лифтов по адресу: <...>, платежным поручением №54 от 09.06.2023 г. Актом № 113/22 приемки работ от мая 2023г.

- Договором №255/23 от 01.03.2023 г. между ТСЖ «Павшинский-16» и ООО «Лифтек-МГрупп» на выполнение комплекса работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в МКД по адресу: <...>, счетом № 297 от 31.03.2023г., счетом № 411 от 30.04.2023г. , счетом № 297 от 31.03.2023г., Актом № 239 от 31.03.2023г. о приёмке выполненных работ, Актом № 326 от 30.04.2023г. о приёмке выполненных работ, Актом № 412 от 31.05.2023г. о приёмке выполненных работ, платежным поручением № 4 от 10.04.2023г., платежным поручением № 19 от 25.04.2023г., платежным поручением № 35 от 11.05.2023г., платежным поручением № 44 от 01.06.2023г., платежным поручением № 53 от 09.06.2023г. , платежным поручением № 57 от 20.06.2023г.

-Договором №158 от 01.03.2023 г. между ООО «Колантон» и ООО «Теплосервис» на ремонт и обслуживание индивидуального теплового пункта ИТП по адресу: <...>, счет № 109 от 31.03.2023г. платежное поручение № 27 от 16.06.2023г., Акт № 106 от 31.03.2023г., счет № 150 от 30.04.2023г., платежное поручение № 28 от 16.06.2023г. Акт № 151 от 30.04.2023г„ счет № 188 от 31.05.2023г., Акт № 189 от 31.05.2023г., платежным поручением №27 от 16^06.2023 за обслуживание в марте 2023г., платежным поручением №28 от 16.06.2023 за обслуживание в апреле 2023г.

- Договором б.н. от 01.04.2023 г. между ТСЖ «Павшинский-16» и ИП ФИО3 на ремонт и обслуживание слаботочных систем по адресу: <...>, счет № 14 от 28.04.2023г., платежное поручение № 38 от 12.05.2023г., Акт от 28.04.2023г., счет № 19 от 31.05.2023г„ платежное поручение № 52 от 09.06.2023г., Акт от 31,05.2023г.

-Договором №УБМОП-0103/2023 от 01.03.2023 г. между ТСЖ «Павшинский-16» и самозанятой ФИО4 на услуги по уборке мест общего пользования в подъездах жилого дома и придомовой территории по адресу: <...>., чеком об оплате от 10.04.2023г., актом № 1/УБ от 31.03.2023г. чеком об оплате от 05.05.2023г. актом № 2/УБ от 30.04.2023г„ чеком об оплате от 01.06.2023г. , актом № 3/УБ от 31.05.2023г., чеком об оплате от 27.06.2023г. , актом № 3/1/УБ от 31.05,.2023г.

-Договором № 28.2023.03 от 28.03.2023г. между ТСЖ «Павшинский-16 и ИП ФИО5 на выполнение работ по замене канатоведущего шкифа 575*5*10, замена тяговых канатов - 1455м диаметр 10мм., счетом № П16001 от 29.03.2023г., платежным поручением № 3 от 03.04.2023г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2023г.

Обязанность Товарищества по управлению МКД в данном случае возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления МКД - управление товариществом собственников жилья, соответствующим обстоятельством определяется и момент прекращения правоотношений по управлению МКД управляющей организацией. Иными словами, право управления многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников помещений на определение способа управления МКД носит приоритетный характер. Соответственно, право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий. В свою очередь, внесение в реестр лицензий сведений о начале/окончании управления МКД носит заявительный характер. Следовательно, ссылка истца на дату внесения изменений в реестр лицензий в данном случае несостоятельна.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Кроме того, согласно ст. 11 ГК РФ заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска. Истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Действия ответчика по выставлению платежных документов об оплате текущего ремонта и платы за содержание МКД по адресу: <...>, членам ТСЖ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Сам по себе факт выставления платежных документов об оплате текущего ремонта и платы за содержание МКД жильцам не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в случае наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика истец не лишен возможности предъявить соответствующее требование в самостоятельном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-45495/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова