Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-66915/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

02.10.2023 Дело № А40-66915/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 25.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 26.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Жилищно-строительному кооперативу «Широта»

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Широта» (далее – ЖСК «ШИРОТА», ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 647 руб. 44 коп., законной неустойки в размере 5 215 руб. 58 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

ЖСК «ШИРОТА», ПАО «Россети Московский регион» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком в качестве абонента был заключен договор с ИКУ №99096970 от 06.04.2017, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Спорный договор предусматривает учет и оплату электрической энергии по приборам учета №№ 34712590-18, 34721147-18, которые фиксируют электроэнергию, потребляемую только в местах общего пользования. Данные приборы, опечатаны, поверены до 2028, исправны и приняты истцом в качестве расчётных, согласно акту допуска № 291 от 22.08.2018

Судами установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 истцом была осуществлена передача абоненту электрической энергии стоимостью 167 246 руб. 85 коп.

Также, как указал истец, поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по установке общедомового прибора учёта в МКД, находящемся в его управлении не выполнил, сетевая организация ПАО «Россети Московский регион» во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД, обслуживаемых ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты допуска приборов учета №№ 39092302, 303081930 в эксплуатацию от 14.08.2022; дополнительное соглашение к договору об изменении условий в части определения объема электроэнергии, поставленной в МКД, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета с доказательствами направления абоненту.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по оплате полученной электрической энергии не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 97 647 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 5 215 руб. 58 коп

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что общедомовые приборы учета не согласованы сторонами, а следовательно, объем потребленной электроэнергии, рассчитанный согласно их показаниям, не подлежит оплате, что делает исковые требования о взыскании денежных сумм за потребленный объем не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пунктами 31, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), пунктами 21, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), пунктами 81, 152-154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6464/10, в определении ВС РФ №306-ЭС18-10584 от 15.11.2018, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме, правильности представленного истцом расчета, а также отсутствия доказательств оплаты полученной электроэнергии со стороны ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости расчета потребления электрической энергии на основании ПУ раннее согласованных в договоре в качестве расчетных средств измерения, суд первой инстанции указал, что исчисление объема потребленной энергии по приборам, учитывающим электропотребление мест общего пользования, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, неправомерно, поскольку по существу является перемещением границы эксплуатационной ответственности и уклонением ответчика от обязанности компенсировать потери энергии, возникающие во внутридомовых сетях МКД.

Доводы ответчика об одностороннем изменении условий договора и об отсутствии согласования ОДПУ, были также отклонены судом первой инстанции, поскольку ни Закон об энергосбережении, ни иные акты действующего законодательства не содержат каких-либо случаев освобождения управляющей компании от обязанности по установке общедомовых приборов учета, в том числе, замены общедомовых приборов учета приборами учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды (лифты, освещение и т.д.).

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие транзитных потребителей АО «Мосводоканал», ООО «Вымпелком», ПАО «МГТС», АО «Москоллектор» с которыми у истца заключены прямые договоры.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, произведенный истцом расчет, выполнен с нарушением действующего законодательства ввиду того, что истцом неправильно определен объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД и коммунального ресурса, подлежащий вычитанию из объема, определенного на основании показаний коллективных приборов учета.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что истец не подтвердил первичными документами (актами снятия показаний, актами проверок) объем электроэнергии потребленной собственниками помещений в исковой период, который истец вычитывал из общего объема электроэнергии, потребленной всем домом ЖСК.

Отклоняя выводы суда первой инстанции относительно о необходимости расчета потребления электрической энергии на основании ОДПУ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в рамках спорного договора не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения во взаимоотношениях с истцом, в связи с чем на истца, как на организатора коммерческого учета электроэнергии в МКД, законом возложена обязанность по контролю за правильностью показаний, которые сдают его абоненты.

Ссылка истца на акты от 14.08.2020 о введении в эксплуатацию ОДПУ в, был отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием доказательств уведомления уполномоченного представителя ЖСК о дате и времени допуска приборов учета, отсутствием подписей двух незаинтересованных лиц, а также с учетом отказа ЖКС в подписании, отсутствием доказательств направления после составления.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу публичного характера договора энергоснабжения при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 28 Основных положений, пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861).

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в отношении объектов, предусмотренных частью 5 этой статьи (в том числе многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу закона), ресурсоснабжающие организации/сетевые организации в срок до 01.07.2013 обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок собственниками объектов (в данном случае собственниками помещений в многоквартирных домах).

Между тем, независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил №491.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, установленные приборы учета должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Согласно пункту 137 Основных положений, приборы учета, используемые при определении количества поставленной электроэнергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства по классу точности, должны быть допущенными в эксплуатацию и иметь контрольные пломбы.

Под допуском прибора учета понимается процедура, в ходе которой определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию (абзац 2 пункта 152 Основных положений).

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (абзац 4 пункта 154 Основных положений).

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении установлена обязанность по установке именно общедомового прибора учета, учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, а не прибора учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды. Потери в домовых сетях подлежат включению в объем потребляемой в многоквартирном доме электрической энергии, а учет всего объема поступившей в многоквартирный дом электрической энергии обеспечивает именно коллективный (общедомовой) прибор учета.

Порядок учета электроэнергии, согласно которому учет объема электроэнергии производится на основании общедомового прибора учета (ОДПУ) с вычетом из общего объема электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых (при наличии в многоквартирном доме) помещениях, соответствует статье 13 Закона об электроснабжении, Правилам №354 и № 124, а также Основным положениям.

Положения указанных нормативных актов подлежат применению независимо от заключения/незаключения дополнительного соглашения к действующему договору, что следует из статьи 442 и пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные Правила и Основные положения обязательны с момента их принятия для сторон, как при заключении, так и при исполнении публичных договоров.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 №305-ЭС20-22174 разъяснено, что устранение разногласий по договору при наличии введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета (ОДПУ) не могут быть истолкованы как препятствие для использования таких приборов учета для расчетов по договору, поскольку необходимость использования в расчетах ОДПУ установлена императивной нормой Закона об энергосбережении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца о необходимости расчета потребления электрической энергии на основании ОДПУ и доводы ответчика об отсутствии доказательств исключения из объема потребления ответчика, объем транзитных потребителей, имеющих прямые договоры с истцом. Установить фактические объемы потребленных ответчиком услуг, проверить расчет стоимости фактически потребленных услуг.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-66915/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Ж.П. Борсова


О.А. Шишова