Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А41-54930/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25588/2022

Дело № А41-54930/21
25 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансстроймаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-54930/21, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ООО «Денолли 3 КО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) к ООО «Трансстроймаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: ООО "Мануфактура" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Гелиос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ОКБ "Регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Малахит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ООО "Автопроезд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Фан Проджект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Баувелт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Протон Рециклинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Денолли 3 КО" обратилось в суд с иском к ООО "Трансстроймаш" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 года по 30.04.2021 года в размере 1 472 444,07 рублей, из которых 1 456 680 - основной долг, 15 764,07 -проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-54930/21 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Трансстроймаш" в пользу ООО "Денолли 3 КО" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 464 661,81 руб., из которых 1 456 680 руб. - основной долг за период с 01.11.2020 года по 30.04.2021 года, 7981,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО «Трансстроймаш» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

19.01.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ после заслушивания представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Мануфактура", ООО "Гелиос", ООО "ОКБ "Регион", ООО "Малахит", ИП ФИО2, ООО "Автопроезд", ООО "Фан Проджект", ООО "Баувелт", ООО «Протон Рециклинг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО «Трансстроймаш» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Денолли 3 КО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030204:23, площадью 34738 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1.

На вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты ответчика:

- нежилое здание - строение вспомогательного использования с кадастровым номером 50:20:0030204:806, площадью 8,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> городской округа Одинцовский;

- нежилое здание - строение вспомогательного использования с кадастровым номером 50:20:0030204:807, площадью 13 кв. м, расположенное по адресу: <...> городской округа Одинцовский;

- нежилое здание - строение вспомогательного использования с кадастровым номером 50:20:0030204:808, площадью 122,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> городской округа Одинцовский;

- нежилое здание - строение вспомогательного использования с кадастровым номером 50:20:0030204:809, площадью 448 кв. м, расположенное по адресу: <...> городской округа Одинцовский;

- нежилое здание - строение вспомогательного использования с кадастровым номером 50:20:0030204:810, площадью 30,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> городской округа Одинцовский;

- нежилое здание - строение вспомогательного использования с кадастровым номером 50:20:0030204:811, площадью 71 кв. м, расположенное по адресу: <...> городской округа Одинцовский;

- нежилое здание - строение вспомогательного использования с кадастровым номером 50:20:0030204:812, площадью 162,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> городской округа Одинцовский;

- нежилое здание - строение вспомогательного использования с кадастровым номером 50:20:0030204:813, площадью 7,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> городской округа Одинцовский;

- нежилое здание - строение вспомогательного использования с кадастровым номером 50:20:0030204:814, площадью 494 кв. м, расположенное по адресу: <...> городской округа Одинцовский;

- нежилое здание - строение вспомогательного использования с кадастровым номером 50:20:0030204:815, площадью 443,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> городской округа Одинцовский;

- нежилое здание - строение вспомогательного использования с кадастровым номером 50:20:0030204:816, площадью 32,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> городской округа Одинцовский;

- нежилое здание - здание газовой котельной с кадастровым номером 50:20:0000000:5844, площадью 137 кв. м, расположенное по адресу: <...> городской округа Одинцовский;

- нежилое здание - склад для кислородных баллонов с кадастровым номером 50:20:000000:5848, площадью 560,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> городской округа Одинцовский;

- нежилое здание - производственный корпус ТНТ с кадастровым номером 50:20:0030204:152, площадью 689,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание - строение вспомогательного использования с кадастровым номером 50:20:0030204:802, площадью 9,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> городской округа Одинцовский;

- нежилое здание - строение вспомогательного использования с кадастровым номером 50:20:0030204:803, площадью 34,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> городской округа Одинцовский;

- нежилое здание - строение вспомогательного использования с кадастровым номером 50:20:0030204:804, площадью 305 кв. м, расположенное по адресу: <...> городской округа Одинцовский.

- сооружение - распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:20:0000000:79226, протяженностью 305м;

- сооружение - газопровод низкого давления с кадастровым номером 50:20:0030204:381 протяженностью 14 м.

Поскольку ответчик за заявленный период не уплачивал ответчику денежные средства за пользование земельным участком, истец обратился в адрес ответчика с претензией, с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратил в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом за заявленный период договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В связи с необходимостью установления размера платы за пользование частью земельного участка за период с 01.11.2020 г. по 30.04.2021 г. определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость права аренды земельных участков под следующими объектами недвижимости (перечень содержится в экспертом заключении).

Общей площадью 3 889,3 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов жилой застройки; расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1, в период с 01.11.2020 г. по 30.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года продлен срок проведения экспертизы, а также скорректирован вопрос, поставленный эксперту в определении суда от 18 апреля 2022 года.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость размера арендной платы земельных участков под объектами недвижимости, общей площадью 3 889,3 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов жилой застройки; расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1, в период с 01.11.2020 г. по 30.04.2021г.

Экспертиза поступила в адрес суда, приобщена к материалам дела.

Экспертом пересчитана общая площадь земельного участка под объектами ответчика, эксперт пришел к выводу, что общая площадь оцениваемого земельного участкам составляет 3570,3 кв. м.

Из экспертного заключения следует, что экспертом установлена рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 3570,3 кв. м под объектами ответчика за период с 01.11.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 1 456 680 руб.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Выводы эксперта не оспорены сторонами, ходатайства о проведении повторной экспертизы с целью установления рыночной стоимости не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требования в части неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:23 за период с 01.11.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 1 456 680 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 764,07 руб. за период с 30.04.2021 г. (с даты направления претензии) по 14.07.2021 г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия от 30.04.2021 г. со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена только 30.04.2021 г., в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения.

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось.

Обязанности у ответчика по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Согласно претензии от 30.04.2021 г. истец просил ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 3 рабочих дней с дат получения претензии.

Из материалов дела следует, что претензия отправлена 30.04.2021 г.

Данная претензия 03.06.2021 г. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 03.06.2021 г.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за период с 08.06.2021 по 14.07.2021 в размере 7981,81 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между истцом и ответчиком ранее заключался договор аренды N 1Д-ОА ЗУ/19 со сроком с 01.11.2019 г. по 29.10.2020 г. в размере 1 920 000 руб. (за пользование земельным участком площадью 3622,2 кв. м 21 168 руб. в месяц). В связи с чем ответчик полагает, что указанная сумма за месяц должна сохраняться и по настоящее время.

Судом первой инстанции указанный довод правомерно отклонен, поскольку указанный договор расторгнут.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3. договора аренды земельный участок предоставляется арендатору для ведения на нем хозяйственной деятельности, в том числе для размещения временных нежилых сооружений, сдачи территории в субаренду.

Таким образом, договор аренды земельного участка не предполагал возможности возведения арендатором зданий, не являющихся временными нежилыми сооружениями, а также регистрацию права собственности на эти здания.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 г. по делу № А41-40391/18 признан недействительной сделкой договор аренды от 01.11.2019 г. № 1Д-ОА ЗУ/19, заключённый между ООО «Трансстроймаш» и ООО «Денолли 3 КО», применены последствия недействительности сделки.

Довод ответчика, что неосновательное обогащение должно взыскиваться в размере земельного налога, поскольку право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешение на строительство, а также акт ввода в эксплуатацию зданий ООО «Трансстроймаш» в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5. ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Данная процедура ответчиком не инициировалась. Доказательств наличия у ответчика доли в праве общей собственности на земельные участки не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 года по делу №А41-54930/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Н.В. Марченкова


В.Н. Семушкина