Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-213124/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69309/2017

Дело № А40-213124/16
г. Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутацирон Холдинг Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017по делу № А40-213124/16, вынесенное судьей Ивановым А.А.,  о принятии отказа должника ООО «Первая транспортная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и прекращении производства по жалобе, прекращении производства по заявлению об отстранении временного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первая транспортная компания» (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

при участии в судебном заседании:

от Бутацирон Холдинг Лимитед – ФИО2, ФИО3, дов. от 27.07.2017,

от АО «ВЭБ-лизинг» - ФИО4, дов. от 30.08.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Первая транспортная компания» - ФИО5, дов. от 23.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 г. принято заявление АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая транспортная компания" (ИНН/ОГРН <***>/<***>), возбуждено производство по делу № А40-213124/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. введена процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания", временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" № 46 от 18.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 г. ООО "Первая транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №137 от 29.07.2017 г.

20.07.2017 г. в суд поступило заявление должника ООО "Первая транспортная компания" о признании незаконными действий временного управляющего ФИО1 по подготовке отчета, включая анализ финансового состояния, в том виде, в котором они были представлены на первом собрании кредиторов, а также по назначению даты и проведению первого собрания кредиторов 30.06.2017; об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 производство по заявлению ООО "Первая транспортная компания" прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего должника от жалобы (заявления) должника.

Не согласившись с указанным определением, Бутацирон Холдинг Лимитед (единственный участник должника) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование указывая на то, что отказ конкурсного управляющего от заявленного требования, которое было подано до принятия им руководства ООО «ПТК» и направлено, в том числе, на признание его действий незаконными, не имеет юридического значения и нарушает права и законные интересы должника и Компании. Апеллянт указывает, что отказ конкурсного управляющего сделан в условиях конфликта интересов участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц, в связи с чем, такой отказ не должен был приниматься судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Определением от 07.02.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что имеются апелляционные жалобы иных кредиторов на определение от 03.11.2017 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

Апелляционным судом отказано в отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, поскольку жалобы кредиторов поданы на иной судебный акт от 03.11.2017, тогда как в данном апелляционном производстве оспаривается определение от 17.10.2017

Представители конкурсного управляющего и кредитора в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Конкурсному управляющему отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку не соблюдены требования статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснение явившихся представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая отказ от требования, заявленного должником в период процедуры наблюдения, и прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от требования является обоснованным, и единственный участник, имеет самостоятельную возможность в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться за защитой права и законных интересов путем обжалования действия (бездействии) арбитражного управляющего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 75 Закона, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, оспаривание действий временного управляющего, не препятствует принятию судом решений, перечисленных в статье 75 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит нарушений в принятии отказа арбитражного управляющего от требования, поскольку апеллянт, будучи единственным участником должника и обладая в силу положений статьи 126 Закона правами лица, участвующего в деле, не лишен возможности принимать участие в судебном разбирательстве по итогам процедуры наблюдения и заявлять возражения относительно представленных временным управляющим документов, которые подлежат оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ, наряду с другими доказательствами, независимо от наличия данного обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-213124/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутацирон Холдинг Лимитед – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев