Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А82-1582/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1582/2020
12 июля 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодоловым А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северный инвестиционный фонд», финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 по делу №А82-1582/2020

по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требования в сумме 472 295,39 руб. по договору купли-продажи от 22.07.2016, как обеспеченного залогом имущества должника, требования в сумме 314 150,16 руб. по договору займа от 22.07.2016,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) требования в сумме 472 295,39 руб. по договору купли-продажи от 22.07.2016, как обеспеченного залогом имущества должника, требования в сумме 314 150,16 руб. по договору займа от 22.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФИО4 в сумме 786 445,55 рублей, из которых 597 210,00 рублей - основной долг, 189 235,55 рублей – неустойки, установлено, что требование по договору по купли-продажи от 22.07.2016 в размере 472 295,39 руб., в том числе: 358 651,09 руб. – основного долга, 113 644,30 – пени, обеспечено залогом имущества должника, указано на отсутствие у ФИО4 права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Северный инвестиционный фонд» (далее – ООО «Северный инвестиционный фонд»), финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) (далее совместно – заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать ФИО5 во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Северный инвестиционный фонд» отмечает, что не было уведомлено о рассмотрении требований кредитора ФИО4, а потому не смогло представить свои возражения по существу требований. Обстоятельства заключенных договоров и порядок оплаты офиса с единовременным предоставлением самим кредитором денежных средств Должнику для оплаты выкупной цены имущества (фактически деньгами самого продавца), а так же факт предоставления долгосрочного беспроцентного займа, свидетельствует о дружественном характере кредитора ФИО4 по отношению к должнику, ссылается на аффилированность должника и кредитора. Отмечает, что оригиналы договоров суду не предоставлялись и предметом исследования не являлись, в связи с чем копии указанных договоров являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из доказательственной базы. ООО «Северный инвестиционный фонд» обращает внимание на то, что ФИО4 не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих фактическое исполнение должником по договорам, а также сумму неисполненных доказательств, требования по которой были заявлены для включения в реестр кредиторов. Также ссылается на фиктивный характер задолженности, обязательства должником были исполнены, о чем свидетельствует отсутствие требований ФИО4 к должнику в период начала просрочки оплаты, а требования были заявлены с целью нарушения прав иных кредиторов, в виде получения в реестре кредиторов дружественного кредитора, а также с целью установления статуса залогового кредитора в отношении имущества Должника. Указывает на истечение срока залога имущества.

Финансовый управляющий ФИО3 в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении сторонами договора купли-продажи недвижимости, финансовый управляющий не обладает сведениями о принадлежности имущества должнику. Отмечает, что реальность договора не подтверждена со стороны ИП ФИО2, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства произведения платежей по спорной сделке от ИП ФИО2 - Покупателя в адрес Кредитора – Продавца, ссылается на мнимость сделки. Полагает, что договор займа также является мнимой сделкой, материалы дела не содержат сведений о погашении должником сумм займа. Финансовый управляющий ФИО3 считает, что между сторонами отсутствовали реальные правоотношения, задолженность, в настоящий момент включенная в реестр требований кредиторов должника, является несуществующей. Фактически, стороны совершили ряд формальных действий на формирование фиктивной, мнимой, дружественной кредиторской задолженности, в целях вывода имущества должника (посредством включения залоговых требований в реестр требований кредиторов должника), а также контроля над процедурой банкротства - ИП ФИО2

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2021.

Финансовый управляющий ФИО3 ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.07.2021.

ФИО4 направлен отзыв, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Отметил, что ООО «Северный инвестиционный фонд» знало о рассмотрении требований ФИО4 и могло своевременно предоставить свои возражения в суд первой инстанции. По мнению кредитора, в материалах дела отсутствуют копии договора купли-продажи и договора займа, которые могли бы свидетельствовать о нетождественности представленных документов. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять представленным копиям документов. Также кредитор указал, что расчеты между сторонами производились путем передачи денежных средств. При получении денежных средств от должника в счет оплаты по договорам ФИО4 оформлял соответствующую расписку и передавал ее должнику. Таким образом, документы об исполнении обязательств по оплате по договорам имеются исключительно у должника и физически не могут быть предоставлены ФИО4 ФИО4 ссылается на то, что товар находится в залоге у продавца до момента его полной оплаты, право залога не зависит от срока указанного в ЕГРН. Кредитор отметил отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств мнимости договоров. По мнению кредитора, размер требований ФИО4 меньше 1 (Одного) процента от суммы требований кредиторов, что не дает ему никакой возможности оказывать влияния на процедуру банкротства должника и причинить вред интересам иных кредиторов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От ООО «Северный инвестиционный фонд» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с доводами отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Поскольку судебное заседание по делу уже откладывалось, в представленном отзыве ФИО4 новые доводы не заявлялись, в ходатайстве об отложении судебного заседания о наличии новых доводов и доказательств ООО «Северный инвестиционный фонд» также не указывало, в целях соблюдения процессуальных сроков суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Северный инвестиционный фонд», о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым кредитор передал в собственность должника нежилое помещение, общей площадью 142,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:050209:289, а должник обязался оплатить цену переданного объекта недвижимости (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена помещения составляет 6 500 000,00 руб.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи должник оплачивает цену помещения в следующем порядке и сроки:

-денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. оплачиваются в день заключения договора;

-денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. оплачиваются в течение 36 месяцев с даты заключения договора согласно графику платежей, указанному в Приложении № 1 к договору.

Переход права собственности к ФИО6 на помещение зарегистрирован 11.08.2016, номер государственной регистрации права 76-76/023-76/001/008/2016-5721/2.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи помещение находится в залоге у продавца (кредитор) до момента полной оплаты цены помещения должником.

Пункт 2.3 договора купли-продажи предусматривает право продавца в случае нарушения сроков оплаты взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

22.07.2016 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику возвратный беспроцентный займ в размере 3 325 810,00 руб. сроком до 31.07.2019 (л.д.11).

Согласно п. 2.1 договора займа от 22.07.2016, сумма займа передана займодателем заемщику наличными денежными средствами в момент заключения договора.

В соответствии с п. 2.2 договора займа сумма займа подлежит возврату в срок до 31.07.2019 в соответствии с графиком платежей, указанном в Приложении № 1 к договору займа.

Согласно п. 5.2 договора займа в случае нарушения сроков оплаты по договору Заимодатель вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % о неоплаченной сумм за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, член Союза АУ «СРО Северная Столица».

Сообщение о введении процедуры процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020, ЕФРСБ – 20.05.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Кредитор числит за должником основной долг по договору купли-продажи в сумме 358 651,09 руб., неустойку по договору купли-продажи за период с 31.05.2019 по 12.05.2020 в сумме 113 644,30 руб., основной долг по договору займа в сумме 238 558,91 руб., неустойку по договору займа за период с 31.05.2019 по 12.05.2020 в сумме 75 591,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что кредитор числит за должником основной долг по договору купли-продажи в сумме 358 651,09 руб., неустойку по договору купли-продажи за период с 31.05.2019 по 12.05.2020 в сумме 113 644,30 руб.

В качестве доказательств заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.07.2016, кредитором в материалы дела представлена копия договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.07.2016, подписанного сторонами, копия акта приема-передачи от 25.07.2016 к договору купли продажи объекта недвижимости от 22.07.2016, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой правообладателем помещения с кадастровым номером 76:23:050209:289 является ФИО8, имеется ограничение данного объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО4, основание государственной регистрации права - договор купли-продажи от 22.07.2016.

Доводы заявителей жалоб о мнимом характере указанного договора купли-продажи опровергаются материалами дела, поскольку в результате заключения указанного договора должник получил ликвидный актив в виде нежилого помещения, который до настоящего времени находится в собственности должника.

Принимая во внимание обычный возмездный характер гражданской сделки, у суда отсутствуют основания квалифицировать указанную сделку в качестве мнимой.

Сведений о намерении кредитора облагодетельствовать должника путем безвозмездного отчуждения недвижимости в деле не имеется и из фактических обстоятельств такое намерение не следует.

Доказательств оплаты спорной задолженности по договору купли-продажи в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен, наличие задолженности в ином размере, нежели предъявлено для включения в реестр, не подтверждено, контррасчет не представлен.

Таким образом, указав, что сроки исполнения обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости от 22.07.2016 наступили, суд первой инстанции верно признал указанное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме 472 295,39 руб., в том числе: 358 651,09 руб. – основного долга, 113 644,30 – пени.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 5 статьи 488, пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит или на условиях о рассрочке платежа, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу пункта 4.1 договора купли-продажи помещение находится в залоге у продавца (кредитор) до момента полной оплаты цены помещения должником.

Права залога кредитора подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой правообладателем помещения с кадастровым номером 76:23:050209:289 является ФИО8, имеется ограничение данного объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО4, основание государственной регистрации права - договор купли-продажи от 22.07.2016.

Вопреки доводам ООО «Северный инвестиционный фонд», указание в выписке из Единого государственного реестра недвижимости срока залога продолжительностью 36 месяцев не свидетельствует о прекращении залога, поскольку в настоящем случае он установлен в силу закона и действует до полной оплаты имущества.

Документов, свидетельствующих о расторжении договора, прекращения залога, или фактическом отсутствии залогового имущества на дату рассмотрения настоящего заявления, в дело не представлено, соответственно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование ФИО4 обеспечено залогом нежилого помещения, площадью 142,1 кв.м., этаж Цокольный, к.н. 76:23:050209:289, адрес: <...>, в части суммы задолженности по данному договору купли-продажи.

Также ФИО4 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов основного долга по договору займа в сумме 238 558,91 руб., неустойки по договору займа за период с 31.05.2019 по 12.05.2020 в сумме 75 591,25 руб.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансовой возможности выдать займ ФИО4 представил договор купли-продажи объекта недвижимости от 23.12.2015, согласно которому он продал ФИО9 нежилое помещение по цене 6 500 000 рублей (л.д.27-28).

Принимая во внимание, что переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует штамп Росреестра на договоре, учитывая возмездный характер сделки, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора займа финансовое положение ФИО4 позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Доказательств оплаты спорной задолженности по договору займа в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен, наличие задолженности в ином размере, нежели предъявлено ко включению в реестр не подтверждено, контррасчет не представлен.

Доводы о мнимости договора займа были проверены и отклоняются как не подтвержденные, при этом судебной коллегией учтено, что к включению в реестр заявлена меньшая часть требований по займу, что также свидетельствует в пользу доводов кредитора о том, что займ имел место и частично возвращен.

Делая вывод о доказанности доводов кредитора о реальности займа, апелляционный суд принимает во внимание, что из материалов дела не усматривается намерение кредитора искусственно увеличить кредиторскую задолженность должника, ФИО4 заявлена лишь незначительная часть от цены обоих договоров, а не полные суммы по спорным договорам.

Согласно имеющемуся в материалах основного дела о банкротстве отчета финансового управляющего от 11.01.2021 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляла 202 392 378,86 рублей, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что заявление ФИО4 в настоящем обособленном споре к включению в реестр задолженности в столь незначительном размере по сравнению с иными долгами должника, направлено на нарушение прав кредиторов.

Сумма требований ФИО4 по спорному договору займа составляет чуть более 0,1 % (314 150,16 / 202 392 378,86 * 100) от суммы реестра требований кредиторов на дату проведения первого собрания, что, с учетом доказанной финансовой возможности ФИО4, не свидетельствует о его недобросовестности и намерении причинить вред конкурсной массе.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа от 22.07.2016 в сумме 314 150,16 руб., в том числе 238 558,91 руб. – основного долга, 75 591,25 руб. – неустойка.

Поскольку реальность отношений займа установлена и доказана, доводы заявителей об аффилированности ФИО4 и ИП ФИО2 подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует установлению в реестре требований должника.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Доводы ООО «Северный инвестиционный фонд» о неизвещении о рассмотрении требования являются несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», до подачи возражений на требование кредитора иные конкурсные кредиторы не являются непосредственными участниками обособленного спора.

Кроме того, по смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка ООО «Северный инвестиционный фонд» на непредставление оригиналов договоров отклоняется, поскольку по смыслу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации договоров не заявлялось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 по делу № А82-1582/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северный инвестиционный фонд», финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

ФИО10

ФИО1