Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А65-15479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15479/2017

Дата принятия решения – 06 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Модус", г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис", г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью "РАС", г.Набережные Челны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – УФНС по РТ, МРИ ФНС №6 по РТ, Инспекции ФНС по Московскому району г.Казани, ООО «Плато» ИНН <***>, МРИ ФНС №14 по РТ, Инспекции ФНС по г.Набережные Челны, о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации юридического лица № 7108А от 17.02.2017 г., № 7196А от 20.02.2017 г., №7201А от 20.02.2017, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей,

с участием:

от заявителя ООО «Модус» – представитель по доверенности 20.02.2017 ФИО1, паспорт;

от заявителя ООО "Транспромсервис" – представитель по доверенности 04.03.2017 ФИО1, паспорт;

от заявителя ООО "РАС" – представитель по доверенности 04.03.2017 ФИО1, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 31.01.2017 №2.9-44/2 ФИО2, удостоверение;

от Инспекции ФНС по Московскому району г.Казани – представитель по доверенности от 23.11.2016 №2.4-0-10/014646 ФИО3, паспорт;

УФНС по РТ – представитель по доверенности от 06.07.2017 №2.1-0-39/35 ФИО4, удостоверение;

МРИ ФНС №6 по РТ – представитель по доверенности от 09.01.2017 №2.4-0-14/000039 ФИО5, удостоверение;

ООО «Плато» – не явился, извещен;

МРИ ФНС №14 по РТ– представитель по доверенности от 30.12.2016 №2.4-15/36892 ФИО6, паспорт;

Инспекции ФНС по г.Набережные Челны – представитель по доверенности от 19.04.2017 №2.4-0-25/007823 ФИО7, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус", г.Казань, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о признании незаконным решения № 7108А от 17.02.2017 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «Модус».

Определением от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены – УФНС по РТ, МРИ ФНС №6 по РТ, Инспекции ФНС по Московскому району г.Казани, ООО «Плато» ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспромсервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения № 7196А от 20.02.2017 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «Транспромсервис». Дело №А65-19154/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "РАС", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения №7201А от 20.02.2017 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «РАС». Дело №А65-20621/2017.

Определением от 31.07.2017 дела №А65-15479/2017, №А65-19154/2017 и №А65-20621/2017 объединены в одно производство с присвоением номера № А65-15479/2017.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – МРИ ФНС №14 по РТ, Инспекцию ФНС по г.Набережные Челны.

ООО «Плато» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

В ходе судебного заседания для приобщения к материалам дела представитель заявителей представил письменные пояснения с фото-таблицами, оригинал чек – ордера об оплате госпошлины; представитель МРИ ФНС №14 по РТ представил справку о задолженности в отношении ООО «Транспромсервис»; представитель ответчика представил справку о задолженности в отношении ООО «РАС».

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителей поддержал заявленные требования, пояснил, что адрес государственной регистрации ООО «Плато» не является массовым.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что по адресу государственной регистрации ООО «Плато» зарегистрировано 7 юридических лиц и к ним присоединяются более 40 юридических лиц.

Третьи лица поддержали позицию, изложенную в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявлений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 11.02.2017г. от ООО «МОДУС» (ИНН <***>) для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО «ПЛАТО» (ИНН <***>) представлены документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ (вх. № 7108А).

13.02.2017 в Инспекцию от OOО «ТРАНСПРОМСЕРВИС» ОГРН <***> для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТО» ОГРН <***> поступили документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ (вх. № 7196А).

13.02.2017 в Инспекцию от ООО «РАС» ОГРН <***> для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТО» ОГРН <***> поступили документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ (вх. № 7201А).

По результатам рассмотрения заявлений, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по РТ приняты решения об отказе в государственной регистрации № 7108А от 17.02.2017 г., № 7196А от 20.02.2017 г., №7201А от 20.02.2017.

Решения об отказе в государственной регистрации №7108А от 17.02.2017 г., № 7196А от 20.02.2017 г., №7201А от 20.02.2017г. приняты по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ, а именно п.п. «а» непредставление заявителем определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; п.п. «х» несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица, с указанием на то, что: "заявление считается не представленным в связи с тем, что регистрирующим органом при проверке достоверности данных, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц установлено, что проводимая реорганизация не является следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и направлена на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности по следующим основаниям: юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение ООО «ПЛАТО» ИНН <***>: участником ООО «ПЛАТО» является ООО «ПАРУС», которое осуществляет полномочия руководителя в 95 неликвидированных юридических лицах и входит в состав участников 90 неликвидированных юридических лиц".

"Руководителем ООО «ПЛАТО» является управляющая организация ООО «МЕЛОДИЯ», которая осуществляет полномочия руководителя в 33 неликвидированных юридических лицах и входит в состав участников 23 неликвидированных юридических лиц".

"Руководителем ООО «МЕЛОДИЯ» является ФИО8 который осуществляет полномочия руководителя в 6 «действующих» ЮЛ (при этом 19 организаций прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения) являлся заявителем в 1663 случаях при государственной регистрации".

"Указанные факты «массовости» руководителя исключают возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ".

"Участниками ООО «МЕЛОДИЯ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП». В реестре аккредитованных на территории Российской Федерации филиалов и представительств иностранных юридических лиц, содержащимся в сети интернет на сайте ФПС России по состоянию на 16.01.2017г., информация, о том, что КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» имеют на территории Российской Федерации аккредитованный филиал или аккредитованное представительство отсутствует. В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридических лицах учредителями которых при создании на территории Российской Федерации выступали организации КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП»".

"Организация ООО «ПЛАТО» зарегистрирована по адресу: 420095, <...> который является адресом регистрации более 10 юридических лиц. ООО «ПЛАТО» создано 15.09.2016г., начиная с 27.10.2016г. юридическим лицом начаты процедуры реорганизации путем присоединения к нему более 10 юридических лиц. У организации ООО «ПЛАТО» отсутствуют расчётные счета и налоговая отчетность юридическим лицом не представляется".

"ИФНС России по Московскому району г. Казани по адресу: <...>, были проведены контрольные мероприятия по установлению места нахождения ООО «ПЛАТО». В ходе контрольных мероприятий было установлено, что по данному адресу располагается 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями. На фасаде здания и на дверях здания каких-либо вывесок или информации свидетельствующих о нахождении ООО «ПЛАТО» по данному адресу, а так же иных признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено. В ходе осмотра было установлено, что данная организация по указанному адресу не находятся и деятельность не осуществляют. Данный факт подтверждается протоколом осмотра помещения, который составлен в присутствии понятых".

"Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации в форме присоединения - ООО «РАС» ИНН: <***>: в отношении ООО «РАС» имеется неоконченное исполнительное производство (№19777/15/16039-ИП)" (№7201А).

Не согласившись с указанными решениями № 7108А от 17.02.2017 г., № 7196А от 20.02.2017 г., №7201А от 20.02.2017 об отказе в государственной регистрации, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, считает заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в Инспекцию 11.02.2017г. от ООО «МОДУС» (ИНН <***>) для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО «ПЛАТО» (ИНН <***>) представлены документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ (вх. № 7108А), подписанное электронной подписью ФИО9, в том числе было представлено:

-договор о присоединении от 07.11.2016г.

-распечатка с сайта вестник государственной регистрации;

-доверенность.

13.02.2017 в Инспекцию от ООО «ТРАНСПРОМСЕРВИС» ОГРН <***> для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТО» ОГРН <***> поступили документы, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя:

- заявление о государственной регистрации по форме Р16003 (вх. № 7196А), подписанное ФИО10, (электронно-цифровая подпись – заявитель Директор ООО «КОЛИБРИ» управляющей организации ООО «ТРАНСПРОМСЕРВИС»);

- договор о присоединении от 08.11.2016 года;

- распечатка с сайта «Вестник государственной регистрации»;

- доверенность;

- расписка.

13.02.2017 в Инспекцию от ООО «РАС» ОГРН <***> для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТО» ОГРН <***> поступили документы, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя:

- заявление о государственной регистрации по форме Р16003 (вх. № 7201 А), подписанное ФИО8, (электронно-цифровая подпись - заявитель Директор ООО «МЕЛОДИЯ» управляющей организации ООО «РАС»);

- договор о присоединении от 08.11.2016 года;

- распечатка с сайта «Вестник государственной регистрации»;

- доверенность;

- расписка.

ООО «МОДУС» создано 23.09.2015г., запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 10.11.2016г. Организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан.

Единственным участником и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «МОДУС» является ООО «ПАРУС» ИНН <***>.

При создании ООО «МОДУС» единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО11. Однако, перед началом реорганизации в ООО «МОДУС» произошла смена исполнительного органа юридического лица и смена участника на Общество с ограниченной ответственностью «ПАРУС».

При этом, доля ООО «ПАРУС» в уставном капитале ООО «МОДУС» составляет 100 рублей (1/501). Доля, принадлежащая ООО «МОДУС» составляет 50000 руб. (500/501).

ООО «ТРАНСПРОМСЕРВИС» создано 31.08.2015 г., запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 11.11.2016 г., за ГРН 7161690525022.

Юридическим адресом ООО «ТРАНСПРОМСЕРВИС» является адрес: 420021, <...>, который является адресом «массовой» регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России по указанному адресу зарегистрировано 44 организации.

Перед началом реорганизации в ООО «ТРАНСПРОМСЕРВИС» произошла смена учредителя и исполнительного органа юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «КОЛИБРИ» ОГРН <***>, которое осуществляет функции исполнительного органа в 451 организации, из которых: 22 имеют статус «Действующие»; 117 «находятся в процедуре реорганизации к другим юридическим лицам»; 312 прекратили деятельность при присоединении к другим юридическим лицам.

ООО «ТРАНСПРОМСЕРВИС» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан.

ООО «РАС» создано 14.10.2009 г. ООО «РАС» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Запись о начале процедуры реорганизации юридического лица ООО «РАС» была внесена в ЕГРЮЛ 11.11.2016 г. за ГРН 7161690525000.

Однако, перед началом реорганизации в ООО «РАС» произошла смена учредителя и исполнительного органа юридического лица, где участником стало ООО «КОЛИБРИ» (ОГРН ИНН <***>), исполнительным органом ООО «МЕЛОДИЯ».

Запись о возложении полномочий исполнительного органа на управляющую компанию ООО «МЕЛОДИЯ» была внесена в ЕГРЮЛ - 06.09.2016 г. за ГРН: 7161690170723, запись об участнике ООО «КОЛИБРИ» - 08.09.2016 г. за ГРН: 7161690183571.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ размер доли принадлежащей Обществу в уставном капитале ООО «РАС» составляет 11 000 рублей (110/111), доля в уставном капитале принадлежащая ООО «КОЛИБРИ» составляет 100 рублей (1/111).

ООО «КОЛИБРИ» создано в апреле 2015 г. При создании юридического лица единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО1. Однако в мае 2015 г. в Обществе произошла смена участников и исполнительного органа юридического лица, в результате которой участниками ООО «КОЛИБРИ» стали иностранные юридические лица КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица стал ФИО10.

Руководитель ООО «КОЛИБРИ» ФИО10, является руководителем в 9 юридических лицах (при этом 1 юридическое лицо, руководителем которого являлся ФИО10, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в соответствии со ст.21.1 Закона № 129-ФЗ, 3 юридических лица прекратили деятельность при реорганизации) и входит в состав участников в 11 юридических лиц (при этом 3 юридических лица, участником которых являлся ФИО10, исключены из ЕГРЮЛ как недействующее в соответствии со ст.21,1 Закона № 129-ФЗ, 534 юридических лиц прекратили деятельность при реорганизации), а также выступал заявителем в 1239 юридических лицах.

Регистрирующим органом установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении - ООО «ПЛАТО» по трем признакам относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, адрес «массовой» регистрации.

ООО «ПЛАТО» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани. Юридическое лицо создано 15.09.2016 г. и начиная с 27.10.2016 г. начато 7 процедур реорганизации путем присоединения к себе 16 юридических лиц.

При создании ООО «ПЛАТО» единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО1. Однако, перед началом реорганизации в ООО «ПЛАТО» произошла смена исполнительного органа юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «МЕЛОДИЯ», и смена участника на ООО «ПАРУС».

При этом, доля ООО «ПАРУС» в уставном капитале ООО «ПЛАТО» составляет 100 рублей , (1/101). Доля, принадлежащая ООО «ПЛАТО» составляет 10000 руб. (100/101).

ООО «ПАРУС», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является «массовым» руководителем и учредителем в 129 организациях, из которых 23 являются действующими, 84 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, 22 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственными участниками ООО «ПАРУС» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» обладает признаками «массового» учредителя. Является участником в 49 юридических лицах.J^

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ПАРУС» является ФИО9, который является/являлся участником, руководителем и/или заявителем более чем в 280 юридических лицах, из которых 2 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, 1 организация прекратила деятельность при реорганизации, 111 юридических лиц находятся в процессе реорганизации.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ПЛАТО» является ООО «МЕЛОДИЯ» (ИНН <***>).

ООО «МЕЛОДИЯ» обладает признаками «массового» руководителя, учредителя. Является управляющей организацией и (или) участником в 41 не ликвидированном юридическом лице, кроме того 2 юридических лица прекратили деятельность при присоединении.

Руководитель ООО «МЕЛОДИЯ» ФИО8 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а так же заявителя регистрационных действий в налоговых органах.

ФИО8 является заявителем при государственной регистрации в 1633 юридических лицах и является (являлся) должностным лицом в 26 юридических лицах, из них 10 неликвидированные, 1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, 19 - реорганизованы. Является (являлся) участником в 7 организациях, из них 6 - прекратило деятельность при присоединении.

Участниками ООО «МЕЛОДИЯ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

ООО «ПЛАТО» не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств. В собственности ООО «ПЛАТО» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется. У организации отсутствуют расчётные счета. Данные факты указывают на отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности выше перечисленными организациями.

Как следует из отзыва ответчика, согласно Вестнику государственной регистрации в отношении ООО «РАС» имеются исполнительные производства №19777/15/16039-ИП от 26.03.2015 г. на сумму 3 702,22 рублей, № 19094/15/16039-ИП от 25.03.2015 г. на сумму 130 370,10 рублей.

Согласно банку данных исполнительных производств официального сайта УФССП, в отношении ООО «РАС» имеются исполнительные производства № 10841/16/16057-ИП от 27.04.2016 г., № 25883/16/16057-ИП от 11.10.2016 г., №6884/17/16057-ИП от 30.03.2017 г.

Исполнительные производства в отношении ООО «РАС» № 10841/16/16057-ИП от 27.04.2016 г., № 25883/16/16057-ИП от 11.10.2016 г. прекращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство в отношении ООО «ТРАНСПРОМСЕРВИС» №40710/17/16003-ИП прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как пояснил в ходе судебного заседания 05.09.2017 представитель регистрирующего органа по адресу: <...> зарегистрировано 7 юридических лиц, которые находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним 40 юридических лиц.

Юридический адрес ООО «ПЛАТО»: <...>.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «ПЛАТО» установлено, что по адресу: <...> располагается 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями, на фасаде здания и на дверях здания каких-либо вывесок или информации свидетельствующей о нахождении по данному адресу организации ООО «ПЛАТО», а также иных признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено. На железной двери при входе в помещение 20 весит вывеска «ШТАМП», на момент проведения осмотра дверь была закрыта. Данные обстоятельства подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.12.2016 (л.д.55-56).

Фактическое отсутствие юридического лиц по указанному адресу подтверждается также протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.02.2017 (т.1, л.д.58-59).

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами в их совокупности подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (ООО «ПЛАТО»), а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Таким образом, ссылка заявителя на необходимость соблюдения регистрирующим органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона № 294 - ФЗ) является ошибочной, так как отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом Закон №294-ФЗ регулирует порядок проведения плановой, внеплановой и выездной проверок, что не применимо к спорным отношениям.

К представленным в ходе судебного заседания 05.09.2017 представителем заявителей фото-таблицам суд относится критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке. Доказательства того что, организация функционирует в рабочем режиме и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в материалы дела не представлены.

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение (ООО «ПЛАТО»), в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность в области права».

У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации (ООО «РАС»), в качестве основного вида деятельности указано «Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами».

Суд считает необходимым указать, что целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

При этом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решения о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от уплаты кредиторской задолженности.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «ПЛАТО». Формально это требование может быть предъявлено к ООО «ПЛАТО», однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у ООО «ПЛАТО» отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций.

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник «вероятного» должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона №129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Закона №149-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 №Ф06-5123/2015 по делу №А65-9293/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 №Ф06-4185/2015 по делу №А65-9291/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2017 по делу №А65-25659/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 делу №А65-18714/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 делу №А65-20076/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 делу №72-10689/2016.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что 30.06.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАС» внесена запись о том, что принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 30.06.2017 №16356. Опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.07.2017 № 26.

То есть, актуальность в осуществлении государственной регистрации от 17.02.2017 №7108А в отношении ООО «РАС», отказ в которой также оспаривается по делу, отсутствует.

Данное обстоятельство также свидетельствует в пользу проведения процедуры «мнимой» реорганизации в форме присоединения к ООО "ПЛАТО" без намерения последующего осуществления установленной законом деятельности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Изложенное позволяет заключить, что оспариваемые решения инспекции № 7108А от 17.02.2017 г., № 7196А от 20.02.2017 г., №7201А от 20.02.2017 об отказе в государственной регистрации, полностью соответствуют требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в них, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

При указанных обстоятельствах заявления удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов