Решение от 18 февраля 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11776/2025
г. Курган
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: 1. ведущий судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО1, 2. начальник Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО2, 3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом (участвует путем использования систем веб-конференции),

от заинтересованных лиц: явки нет, извещены,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит:

1. признать Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного 05.12.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 с идентификатором 37301065249916, незаконным;


2. обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ ФИО2 организовать возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 048847057.

Определением суда от 16.12.2025 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО1, начальник Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ».

От заявителя 16.01.2026 поступило уточнение заявленных требований, согласно которому просит принять уточнение заявленных требований и исключить из списка заинтересованных лиц по делу Курганское городское отделение судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера, не являющегося юридическим лицом, с учетом того, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, структурным подразделением которого является отделение привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 22.01.2026 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований в части исключения из списка указанных заявителем заинтересованных лиц по делу Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера.

Заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

04.02.2026 от заявителя поступили возражения на отзыв.


Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев доводы заявления, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Курганской области находилось дело № А34-7886/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 087 424,28 рублей. Определением суда от 03.05.2024 по делу назначена судебно-техническая (метрологическая) экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ФБУ «УРАЛТЕСТ» (далее также - Заявитель, Взыскатель, Учреждение) в составе экспертов ФИО4, ФИО5.

20.05.2024 ФБУ «УРАЛТЕСТ» подало заявление о не предоставлении объекта экспертизы и просило взыскать в пользу экспертов ФБУ «УРАЛТЕСТ» ФИО4, ФИО5 25 171 руб. 80 коп. в связи с понесёнными расходами на выезд к объекту исследования для целей проведения экспертизы.


26.06.2025 Арбитражный суд Курганской области вынес определение в полном объеме по делу № А34-7886/2023 о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17500,44 рублей судебных издержек.

На основании указанного определения Арбитражный суд Курганской области выдал 20.08.2025 исполнительный лист серия ФС № 048847057, предмет исполнения: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17500,44 рублей судебных издержек.»

ФБУ «УРАЛТЕСТ» обратилось 16.09.2025 с первоначальным заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа в Курганское городское отделение судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее также - Курганское ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ), однако 17.09.2025 г. Курганское ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ в лице Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО6 вынесло постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе уникального идентификатора начисления (далее также - УИН), полученное ФБУ «УРАЛТЕСТ» через Портал государственных услуг Российской Федерации.

Не согласившись с указанным Постановлением от 17.09.2025 ФБУ «УРАЛТЕСТ» обжаловало его в судебном порядке в Арбитражный суд Курганской области. Решением от 28.10.2025 по делу № А34-8318/2025 Арбитражный суд Курганской области признал незаконным постановление Курганского ГОСП по взысканию с юридических лиц ИДНХ УФССП России по Курганской области от 17.09.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

После вынесения решения от 28.10.2025, ФБУ «УРАЛТЕСТ» повторно подало в Курганское ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ заявление от 24.11.2025 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 048847057 с приложением копии решения от 28.10.2025 по делу № А34-8318/2025, согласно которому Учреждение обращает внимание на то, что указание УИН в исполнительном листе серия ФС № 048847057 не требуется и предоставляет реквизиты ФБУ «УРАЛТЕСТ» для взыскания.

Однако Курганское ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ повторно отказало в возбуждении исполнительного производства, направив Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.12.2025 с идентификатором 37301065249916, вынесенное Ведущим судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ ФИО1 через Портал государственных услуг Российской Федерации

В связи с чем, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании


исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 1, 12, 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 20 июня 2022 года; далее - Закон № 417-ФЗ) в часть 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 этой статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Частями 1 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, является, в том числе, то


обстоятельство, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В рассматриваемой ситуации основанием для вынесения оспариваемого постановления от 05.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что в предъявленном исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством о национальной платежной системе, что расценено им как нарушение части 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Однако взыскиваемые по исполнительному листу серия ФС № 048847057 денежные средства в размере 17 500 руб. 44 коп. судебных издержек не являются по своей сути задолженностью по платежам в бюджет или взысканием имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в силу следующего.

ФБУ «Уралтест» по своему организационно-правовому статусу является бюджетным учреждением, учредителем и собственником его имущества является Российская Федерация.

Функции учредителя выполняет орган государственной власти - Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Функции собственника имущества выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Сведения об органах государственной власти, включая персональные государственных служащих, раскрываются в установленном законом порядке, являются публичными (общедоступными) и не требуют дополнительного раскрытия со стороны Заявителя.

В силу ч. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральное государственное учреждение является унитарным, не основано на членстве и не относится к категории юридических лиц, на имущество и процессы управления которых имеются корпоративные права (нескольких лиц).

В силу п. 1.10. Устава ФБУ «Уратест», Учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и счета по учёту средств в иностранной валюте в учреждениях Банка России или кредитных организациях в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.14 Устава, Учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, в том числе иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его уставе. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретённое за счёт этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения за исключением совершения крупных сделок и распоряжения особо ценным движимым имуществом и недвижимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6.12 Устава, собственник имущества Учреждение не имеет права на получение доходов от осуществляемой Учреждение деятельности и использования закреплённого за Учреждение имущества.

Таким образом, взыскиваемые судебные издержки в размере 17 500 руб. 44 коп. являются судебными расходами ФБУ «Уралтест» в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А34-7886/2023, а не задолженностью по платежам в бюджет. При взыскании указанной суммы на лицевой счет Учреждения, она поступит в


самостоятельное распоряжение ФБУ «Уралтест», а не бюджет бюджетной системы Российской Федерации. В силу чего указание в исполнительном листе уникального идентификатора для их взыскания не требуется.

Кроме того, ФБУ «Уралтест», являясь бюджетным учреждением, согласно подпункту б пункта 2 приказа Минфина России от 23.12.2014 № 163н, не является участником бюджетного процесса и не присваивает запрашиваемый УИН.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 05.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ч. 1.1 ст. 13 и ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, возражения и доводы заинтересованного лица являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Отказ в возбуждении исполнительного производства по не подтвержденному основанию противоречит установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности исполнения судебных актов арбитражного суда, а также нарушает права взыскателя на своевременное исполнение принятого в его пользу судебного акта. Наличие у взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав в момент неправомерного отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд полагает необходимым отметить, что постановление от 17.09.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу № А34-7886/2023, вступившему в законную силу 20.08.2025, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322) в размере: 17 500.44 руб. (исполнительный лист серии ФС 048847057 от 20.08.2025), ранее оспаривалось Учреждением в рамках дела № А34-8318/2025.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-8318/2025 от 28.10.2025 постановление от 17.09.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным.

Согласно отзыву заинтересованного лица, в возбуждении исполнительного производства отказано оспариваемым постановлением от 05.12.2025, в том числе, учитывая отсутствие вступления в законную силу решения суда по делу № А34-8318/2025.

На дату рассмотрения настоящего дела, решение суда по делу № А34-8318/2025 вступило в законную силу, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2025 по делу № А34-8318/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО6 – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,


принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, предъявленное Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 от 05.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Елесина