Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А81-6463/2023

1062/2023-75269(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6463/2023
08 декабря 2023 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10797/2023) Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А816463/2023 (судья Санджиев М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 11 000 руб.,

установил:

Департамент информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент ИТиС ЯНАО, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 11 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 6-2022 от 19.04.2022.

Определением суда от 10.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6463/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент ИТиС ЯНАО обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10 000 руб. за 10 фактов нарушений (10 инцидентов) и принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, положения пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042) носят для заказчика императивный характер по отношению к любым нарушениям условий контракта не имеющим стоимостного выражения и не зависят от условий контракта в котором, не перечислен исчерпывающий перечень таких нарушений.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Департаментом ИТиС ЯНАО (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по предоставлению сервиса «Конструктор форм» для Ямало-Ненецкого автономного округа № 6-2022 от 19.04.2022. Объем услуг, порядок предоставления, сроки и прочие условия определены контрактом и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Цена контракта составляет 1 455 850 руб.

В пункте 1.3 контракта определены сроки оказания услуг: 1 этап – с даты подписания сторонами контракта по 30.04 2022 (включительно); 2 этап – с 01.05.2022 по 15.09.2022 (включительно); 3 этап – с 16.09.2022 по 15.12.2022 (включительно).

28.10.2022 в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и пунктом 10.5 контракта, стороны по взаимному согласию расторгли контракт.

Стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по контракту, принятых и оплаченных истцом, составила 1 062 000 руб., в том числе стоимость фактически оказанных услуг по 1 этапу – 500 000 руб., по 2 этапу – 562 000 руб.

По результатам экспертизы оказанных услуг по 2 этапу, проведенной Департаментом ИТиС ЯНАО, выявлено 11 фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием: 10 фактов по заявкам в техническую поддержку, по которым зафиксированы нарушения при оказании услуг, и 1 факт нарушения пункта 5.2 контракта – пакет документов предоставлен не в полном объеме или оформлен ненадлежащим образом; а также зафиксирован факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктом 2.4.1: с 21.07.2022 по 03.08.2022 у заказчика полностью отсутствовал доступ к сервису «Конструктор форм».

В пункте 6.3.5 спорного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктами 2.4.8-2.4.9, 5.2 контракта, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель в соответствии с пунктом 6 Правил № 1042, выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

Как указывает истец, в соответствии с Календарным планом (приложение № 2 к контракту) стоимость 2 этапа составляет 562 000 руб. Штраф в размере 10% от цены 2 этапа контракта за нарушение обязательств, предусмотренных подпунктом 2.4.1 контракта, составляет 56 200 руб.

23.09.2022 Департамент ИТиС ЯНАО направил в адрес ПАО «Ростелеком» требование об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 62022 от 19.04.2022 в общей сумме 67 200 руб. (11 000 руб. + 56 200 руб.). 26.09.2023 ответчик оплатил штраф частично, в сумме 56 200 руб.

Поскольку требование истца об оплате штрафа исполнено ответчиком частично, Департамент ИТиС ЯНАО обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10 000 руб. за 10 фактов нарушений (10 инцидентов) послужил причиной подачи Департаментом ИТиС ЯНАО жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта исполнитель обязан своевременно устранять проблемы по обращениям в сроки определенные техническим заданием.

Согласно заключению Департамента ИТиС ЯНАО по результатам экспертизы оказанных услуг по 2 этапу выявлены 10 инцидентов с 3 приоритетом, срок решения по которым не соответствует пункту 2.4 технического задания к контракту (40 часов).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта № 6-2022 от 19.04.2022 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с контрактом, а в случаях, неурегулированных условиями контракта, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, определен Правилами № 1042.

На основании подпункта а) пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Поскольку ПАО «Ростелеком» при исполнении государственного контракта № 6-2022 от 19.04.2022 допущено 10 случаев ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (10 инцидентов с 3 приоритетом, срок решения по которым не соответствует пункту 2.4 технического задания (40 часов)), Департаментом ИТиС ЯНАО правомерно предъявлено к исполнителю требование о взыскании штрафа в общем размере 10 000 руб. по 1 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что истцом не приведены надлежащие правовые основания для заявления требования о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб., не соответствуют обстоятельствам дела.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования иска о взыскании 1 000 руб. штрафа за 1 факт нарушения пункта 5.2 контракта, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-6463/2023 подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований Департамента ИТиС ЯНАО частично (90,91% от заявленных требований), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 818 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу

№ А81-6463/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>) в пользу Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>) 10 000 руб. штрафа по государственному контракту № 6-2022 от 19.04.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 818 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья А. В. Веревкин