Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А27-6511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-6511/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


18 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

заявителя по доверенности от 09.01.2023 ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 07.09.2022 №209 ФИО3 (в режиме веб-конференции);

заинтересованного лица по доверенности от 29.12.2022 №47 ФИО4, по доверенности от 10.01.2023 №54 ФИО5;

третьего лица по доверенности от 04.07.2022 №17 ФИО6 (в режиме веб-конференции),

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным заключения от 18.01.2023 по обращению №042/10/5-2/2023

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (далее – заявитель, ООО ТД «РЭМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Кемеровское УФАС России) от 18.01.2023 по обращению №042/10/5-2/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – третье лицо, ООО «ТК»).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что в действиях поставщика нет фактов недобросовестного поведения при исполнении контракта. Основания для включения в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ТД «РЭМ» у Кемеровского УФАС России отсутствовали; Управлением не дана оценка доводам заявителя о невозможности поставить товар по причине задержки в изготовлении и поступлении комплектующих в связи с неустойчивой общей экономической ситуации в РФ и введением санкции против Российской Федерации иностранными государствами, иностранными компаниями и производителями; о том, что задержки в сроках поставки вызваны действиями третьих лиц - транспортной компании при перевозке груза, о неготовности Заказчика организовать приемку товара и систематическое уведомление об обстоятельствах невозможности поставки товара. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против требований заявителя. Доводы заявителя считают несостоятельными. Считают, что в действиях ООО ТД «РЭМ» установлена вина и признаки недобросовестности, выражающиеся в нарушении существенных условий договора, которые установлены в решении арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12584/2022 от 28.09.2022. Подробно доводы Кемеровского УФАС России изложены в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию Управления, а также доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30.12.2022 в адрес Кемеровского УФАС России поступило обращение ООО «ТК» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сведений об ООО ТД «РЭМ», которое было признано победителем закупочной процедуры на право заключения договора на поставку трубной системы кожухотрубного теплообменника ПСВ 200-7-15, извещение о проведении которой было опубликовано 18.02.2022 под № 32211140279, заключен договор № ТК-003-02-22-ЗЦ от 15.03.2022.

По результатам рассмотрения обращения 13.01.2023 Управлением было вынесено заключение (решение) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ТД «РЭМ».

Не согласившись с вышеуказанным заключением антимонопольного органа, ООО ТД «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Пунктом 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13) полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, возложены на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России (пункт 2.1 Приказа N 164/13). На основании пункта 2.4 названного приказа сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

В силу пункта 2.2 Приказа N 164/13 подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 указанного Приказа решения руководителя ФАС России.

Таким образом, оспариваемое заключение принято комиссий уполномоченного органа в пределах предоставленных полномочий. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Целью закупки в рамках Закона N 223-ФЗ является, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

По смыслу положений Закона N 223-ФЗ, лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом. При этом уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П указал, что антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой оснований для незаключения договора, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства его незаключения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между ООО «ТК» (покупатель) и ООО ТД «РЭМ» (поставщик) заключен договор поставки N ТК-003-02-22-ЗЦ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю систему кожухотрубную теплообменника ПСВ-200-7-15 (трубки и трубные доски в комплекте) в собранном виде (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и технологической картой (приложение N 2), в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (представлен в электронное дело 06.07.2022).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязался поставить товар в срок не более 60 (шестьдесят) календарных дней момента заключения договора с правом досрочной поставки. Доставка товара производится силами и средствами поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: 652840, Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

Цена договора составляет 3 220 000 руб. (пункт 6.1 договора); оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД) и предоставления поставщиком счета-фактуры (или УПД) на товар (пункт 6.3 договора).

За нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

В установленный договором срок ООО ТД «РЭМ» обязательства по поставке товара не исполнены.

17.05.2022 ответчиком истцу направлено гарантийное письмо исх. « 110 от 17.05.2022 (вх. 18.05.2022), в котором ООО ТД «РЭМ» гарантировало исполнение обязательства, обязалось осуществить отгрузку до 31 мая 2022 года (представлено в электронное дело 06.07.2022).

В связи с отсутствием поставки истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1542 от 01.06.2022 с требованием поставки товара с указанием на последующее обращение в суд при неисполнении претензионных требований с заявлением о расторжении договора поставки и направлением заявления о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (представлена в электронное дело 06.07.2022).

Отсутствие со стороны ООО ТД «РЭМ» исполнения обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения ООО «ТК» в суд с иском расторжении договора поставки № ТК-003-02-22-ЗЦ от 15.03.2022, заключенного в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с его существенным нарушением, выразившимся в нарушении сроков и не поставкой товара ответчиком; взыскании 10 948 руб. неустойки, начисленной за период с 25.05.2022 по 27.06.2022.

В связи с нарушением сроков поставки товара, что явилось существеннымнарушением Договора, он был расторгнут по решению Арбитражного суда Кемеровскойобласти по делу № А27-12584/2022 от 21.10.2022.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2023решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12584/2022 оставленобез изменения.

Следовательно, датой расторжения договора считается дата вступления в законнуюсилу решения суда - 21.12.2022.

Таким образом, договор расторгнут по решению суда в связи с существеннымнарушением ООО ТД «РЭМ» условий Договора, что свидетельствует о его недобросовестном поведении поставщика.

Факт существенного нарушения Обществом условий договора установлен судебными актами по делу А27-12584/2022 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Согласно пункту 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211, в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора.

При таких обстоятельствах заказчиком правомерно принято решение о направлении в антимонопольный орган заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества.

Из материалов дела № А27-12584/2022 усматривается, что ООО ТД «РЭМ» непоставила товар в установленные договором сроки. Таким образом, свои обязательства попоставке товара ООО ТД «РЭМ» не исполнило.

При рассмотрении обращения ООО «ТК» представителем ООО ТД «РЭМ» былоозвучено, что обществом совершались активные действия, направленные на соблюдениятребований Закона о закупках, а также намерения на выполнение условий Договора. В томчисле, что 13.10.2022 товар был полностью загружен и направлен в адрес ООО «ТК»,произведен расчет с заводом-производителем АО «ЧЗКО», п/п 212 от 14.10.2022. Однако,ООО «ТК» отказался принимать товар, в связи с расторжением Договора. 15.10.2022 вадрес ООО «ТК» направлено письмо, с просьбой заключить мировое соглашение. Вместе с тем ООО «ТК» проигнорировало данное письмо.

Представителем ООО «ТК» вышеуказанные доводы ООО ТД «РЭМ» былиопровергнуты, поскольку с обществом не велась переписка по данным вопросам.

Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что в материалы обращенияООО ТД «РЭМ» не представлены доказательства, подтверждающие поставку товараЗаказчику, кроме прочего, документы, представленные в Кемеровское УФАС России,свидетельствующие, по мнению ООО ТД «РЭМ», об отсутствии в его действиях вины внарушении сроков поставки товара не были представлены при рассмотрении в суде спора о расторжении договора.

На основании изложенного Комиссией Кемеровского УФАС России были правомерно установлены основания для включения сведений об ООО ТД «РЭМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в существенном нарушении им условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая решение об участии в процедуре закупки и представивсоответствующую заявку, хозяйствующий субъект (в данном случае ООО ТД «РЭМ») несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе приведших к невозможности исполнению договора с ним как с лицом, признанным победителем.

Действуя в рамках заключения договора, участник закупки должен осознавать тообстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансовна общественные социально-экономические цели, что требует от него большейзаботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих изучастия в закупке.

ООО ТД «РЭМ», будучи участником Закупки, не могло не знать об императивности требований закупочной процедуры и необходимости их соблюдения, о последствиях нарушений указанных требований, в том числе о том, что нарушение условий Договора поставки создаст для него последствия в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а значит, обязано было соблюсти требования закупочной процедуры и Закона о закупках.

Все вышеуказанные действия (бездействие) ООО ТД «РЭМ», свидетельствуют о недобросовестности подрядчика в рамках исполнения своих обязательств по договору, а довод заявителя о его незаконном и необоснованном включении в РНП является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что суд антимонопольным органом не дана оценка представленным ООО ТД «РЭМ» доказательствам (переписке с АО «ЧЗКО», НАО «Челябинский завод котельного оборудования», ОАО «Вента», ООО «Весна-К», договорам поставки) подлежит отклонению, поскольку неотражение в оспариваемом решении всех доказательств либо доводов участников закупки не свидетельствует о том, что указанные доказательства либо фактически не были рассмотрены и исследованы Управлением при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела представители Управления пояснили, что представленным со стороны ООО ТД «РЭМ» документам в рамках рассмотрения обращения №042/10/5-2/2023 была дана надлежащая оценка, однако комиссия критически отнеслась к их содержанию, отражать данные обстоятельства в решении не стала.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела № А27-12584/2022 ООО ТД «РЭМ» ходатайств о приобщении указанных доказательств не заявляло. При этом ссылки заявителя на отклонение судом ходатайства ООО ТД «РЭМ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии возможности представить данные доказательства в принципе, в том числе при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд считает, что неотражение в оспариваемом решении указанных доказательств не свидетельствует о принятии Управлением неправильного решения, так как указанная заявителем причина невозможности исполнения принятых на себя обязательств в данном случае не является основанием освобождения от ответственности в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы и обстоятельством исключающим применение мер публичной ответственности.

Самостоятельно осуществляя выбор хозяйствующих субъектов для закупки товара, ООО ТД «РЭМ» несет ответственность за допущенные нарушения при исполнении государственного контракта.

Принимая участие в процедуре закупки и подписывая Договор, заявитель выразил свое согласие на поставку трубной системы кожухотрубного теплообменника ПСВ 200-7-15 в установленные Договором сроки. Таким образом, ООО ТД «РЭМ» в контексте статьи 8 ГК РФ приняло на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий и последующей их оценкой антимонопольным органом для решения вопроса о включении сведений о нем в РНП.

В настоящем случае, учитывая доказанный факт неисполнения ООО ТД «РЭМ» своих обязательств по Договору, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Договора, отсутствие со стороны заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Договору, Управление пришло к обоснованному выводу о допущенной ООО ТД «РЭМ» недобросовестности, а потому посчитало целесообразным применение к заявителю публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в РНП.

Кроме того, наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, является достаточным для включения сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2016 N 310-КГ16-5426.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) сказано, что положения нормативных актов, обязывающих антимонопольный орган проводить проверку поступивших документов и информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя государственного (муниципального) контракта для вынесения решения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, не распространяются на случаи, когда факт существенного нарушения контракта исполнителем установлен вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая изложенное, Кемеровское УФАС России пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об ООО ТД «РЭМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, само по себе включение сведений о Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не исключает возможности заявителя осуществлять предпринимательскую деятельность, за исключением участия в закупках, осуществляемых в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Законом N 233-ФЗ.

Доводы заинтересованного лица о том, что заключение Управления не является ненормативным правовым актом и не повлекло негативных последствий для заявителя, так как окончательное решение о включении/отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков принимает ФАС России, не принимаются судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации полномочий, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, Правилами N 1211, Управление осуществило проверку сведений об Обществе, как о недобросовестном поставщике, содержащихся в заявлении заказчика.

По результатам проверки сведений Управление дало заключение, в мотивировочной части которого содержатся выводы о подтверждении по результатам проверки сведений, направленных заказчиком в отношении поставщика, и о наличии оснований для включения сведений в Реестр. Резолютивная часть заключения содержит однозначный вывод о включении сведений, представленных заказчиком в отношении поставщика, в Реестр, приведен перечень подлежащих включению сведений.

Таким образом, заключение территориального органа Федеральной антимонопольной службы носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения сведений об Обществе в Реестр, порождает для него правовые последствия.

Следовательно, в рассматриваемом случае заключение Управления по результатам проверки факта существенного нарушения поставщиком договора, явившегося основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя, и могло быть оспорено в арбитражном суде по правилам главы 24 Кодекса.

То обстоятельство, что частью 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право обжалования включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр, не исключает возможности обжалования непосредственно заключения, поскольку решение руководителя Федеральной антимонопольной службы о включении сведений в Реестр принимается на основании заключения территориального антимонопольного органа по результатам проверки фактов допущенных поставщиком нарушений.

При этом какая-либо административная процедура пересмотра заключения в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы, которая бы позволила обществу выразить свою позицию и предполагала бы принятие мотивированного решения, не предусмотрена. Как следует из пункта 2 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13, руководитель федерального антимонопольного органа вправе лишь согласиться или не согласиться с заключением территориального антимонопольного органа, что по существу является формой утверждения заключения территориального органа.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 N 305-КГ18-8036.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение Кемеровского УФАС России по обращению № 042/10/5-2/2023 от 18.01.2023 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении требований, на основании статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.Н. Гатауллина