Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А60-59206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59206/2017
11 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 5 809 144 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, от суммы просроченного платежа в размере 5 809 144 руб. 94 коп., исчисленные на дату вынесения решения в порядке определенном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы просроченного платежа в размере 5 809 144 руб. 94 коп. за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы долга

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Южуралтрэйд-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2018г., ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2017 г.,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2018 г., ФИО5, представитель по доверенности от 18.09.2018г., ФИО6, представитель по доверенности от 02.04.2018г.

от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности от 26.02.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод" с требованием о взыскании суммы основного долга по договору № 05/26 от 27.03.2017 г. в размере 5 809 144 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы просроченного платежа в размере 5 809 144 руб. 94 коп., исчисленные на дату вынесения решения в порядке определенном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, от суммы просроченного платежа в размере 5 809 144 руб. 94 коп. за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 15.02.2018г. исковые требования удовлетворены, взыскано с акционерного общества "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 5809144 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.10.2017 г. по 01.12.2017 г. в сумме 64974 рубля 89 копеек. Также суд решил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 5809144 руб. 94 коп. с 02.12.2017 г. по день фактической оплаты задолженности. Взысканы с акционерного общества "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 52140 (пятьдесят две тысячи сто сорок) рублей 00 копеек. Взыскана с акционерного общества "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 231 (двести тридцать один) руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018г решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу № А60-59206/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что поскольку истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что работы по проведению капитального ремонта и модернизации оборудования по факту исполнялись не им самим, а его субподрядчиком - обществом ««Южуралтрэйд-плюс», о чем указывает общество «ГрадоСтрой», ссылаясь на договор от 14.04.2017 № СП-11-54; между тем как субподрядчик в направленном заказчику письме от 16.03.2018 уведомил последнего о том, что работы по ремонту второй партии станков им не выполнялись вследствие отсутствия оплаты со стороны подрядчика (оборудование в разобранном виде хранится в цехе), судам необходимо было привлечь указанное лицо к участию в деле, и дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам в совокупности.

Определением от 20.11.2018г. судом назначено предварительное судебное заседание. Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Также ответчик в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Южуралтрэйд-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст.51 АПК РФ, учитывая указания Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 13.12.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство, согласно которому просит признать станки - станок токарно-револьверный АТ-7 (инв. номер 2000), станок токарно-револьверный АТ-7 (инв. номер 4296), станок токарно-винторезный ТС-30 (инв. номер 2060), станок токарно-винторезный ТС-30 (инв. номер 2055), станок токарно-винторезный ТС-30 (инв. номер 2072) вещественными доказательствами по делу № А60-59206/2017. Поручить хранение вещественных доказательств до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-59206/2017 ООО «Южуралтрэйд-плюс» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/742401001, место нахождения: 457100, <...>) по месту их нахождения.С целью установления фактического технического состояния вещественных доказательств произвести в порядке ст. 78 АПК РФ осмотр станков - станок токарно-револьверный АТ-7 (инв. номер 2000), станок токарно-револьверный АТ-7 (инв. номер 4296), станок токарно-винторезный ТС-30 (инв. номер 2060), станок токарно-винторезный ТС-30 (инв. номер 2055), станок токарно-винторезный ТС-30 (инв. номер 2072). При производстве осмотра произвести видео- и фотосъемку вещественных доказательств.

Основания для удовлетворения ходатайств о поручении хранения вещественных доказательств до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-59206/2017 ООО «Южуралтрэйд-плюс», проведении осмотра с участием специалиста и судебного пристава – исполнителя суд не усмотрел, поскольку отсутствует согласие на хранение от ООО «Южуралтрэйд-плюс», состояние, комплектность и наличие станков на дату судебного заседания не установлено (сторонами заявлены различные версии). В обоснование необходимости привлечения судебного – пристава исполнителя, ответчик ссылается на необходимость обеспечения порядка при проведении совместного осмотра, однако в функции суда обеспечение порядка вне зала судебного заседания не входит. Цель привлечения специалиста – фиксация состояния станков, может входить в предмет судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой разрешается по правилам ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы оборудования: станок токарно-револьверный АТ-7 (инв. номер 2000), станок токарно-револьверный АТ-7 (инв. номер 4296), станок токарно-винторезный ТС-30 (инв. номер 2060), станок токарно-винторезный ТС-30 (инв. номер 2055), станок токарно-винторезный ТС-30 (инв. номер 2072).

Просит поручить проведение судебной экспертизы экспертам научно-образовательного центра «Экспертные технологии» федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южноуральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (454080, <...>, каб. 12): ФИО8 (кандидат технических наук, доцент кафедры «Технология автоматизированного машиностроения» ФГАОУ ВО «ЮУРГУ (НИУ)», ФИО9 (кандидат технических наук, старший преподаватель кафедры «Технология автоматизированного машиностроения» ФГАОУ ВО «ЮУРГУ (НИУ)), ФИО10 (доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой «Технология автоматизированного машиностроения» ФГАОУ ВО «ЮУРГУ (НИУ).

Просит поставить перед экспертами вопросы:

1) Соответствует ли фактическое состояние оборудования: станок токарно-револьверный АТ-7 (инв. номер 2000), станок токарно-револьверный АТ-7 (инв. номер 4296), станок токарновинторезный ТС-30 (инв. номер 2060), станок токарно-винторезный ТС-30 (инв. номер 2055), станок токарно-винторезный ТС-30 (инв. номер 2072) требованиям договора № 05/26 от 27.03.2017 г. и технического задания, предъявляемым к испытанному и введенному в эксплуатацию оборудованию?

2) Можно ли считать работы по договору № 05/26 от 27.03.2017 г. по проведению капитального ремонта и модернизации оборудования: станок токарно-револьверный АТ-7 (инв. номер 2000), станок токарно-револьверный АТ-7 (инв. номер 4296), станок токарно-винторезный ТС-30 (инв. номер 2060), станок токарно-винторезный ТС-30 (инв. номер 2055), станок токарно-винторезный ТС-30 (инв. номер 2072), завершенными, а вышеперечисленное оборудование готовым к передаче заказчику, монтажу и вводу в эксплуатацию исходя из его текущего состояния

3) Соответствуют ли выполненные работы по проведению капитального ремонта и модернизации оборудования: станок токарно-револьверный АТ-7 (инв. номер 2000), станок токарно-револьверный АТ-7 (инв. номер 4296), станок токарно-винторезный ТС-30 (инв. номер 2060), станок токарно-винторезный ТС-30 (инв. номер 2055), станок токарно-винторезный ТС-30 (инв. номер 2072) и их качество условиям договора № 05/26 от 27.03.2017 г. и техническому заданию?

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 21.01.2019г. судебное разбирательство отложено, суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного имущества с ведением фото/видеофиксации, установить дату осмотра – 01.02.2019 г., время начала осмотра – 12 часов 00 минут.

Истцом представлены письменные объяснения и дополнительные документы: фототаблица с пояснениями, акты приема-передачи станков от 03.08.2017г., письмо ООО «Южуралтрэйд-плюс» №01-168 от 15.09.2017г., дефектная ведомость от 21.08.2017г., акт описи-ареста от 21.12.2017г., фототаблица фотографий от 21.12. 2017г. и 25.04.2018г., фототаблица станков с затертыми инвентарными и заводскими номерами, видеозаписи осмотра 01.02.2019г., заключение специалиста ФИО11, видеозапись процесса пуско-наладки, требование прокуратуры города Троицка от 27.10.2017г., статья из СМИ, подтверждающая заключение договора между акционерным обществом "Верхнетуринский машиностроительный завод" и ООО «Троицкий станкостроительный завод». Указанные документы приобщены к материалам дела.

Фактически истец ссылается на предъявление к осмотру иного оборудования.

Ответчиком представлен акт по результатам совместного осмотра оборудования (станков), проведенного 01.02.2019г. Акт осмотра приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании получил три диска с видеозаписями, представленные обществом с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой", о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принято судом к рассмотрению.

Определением от 18.02.2019г. судебное разбирательство отложено.

Истцом представлены в судебном заседании дополнения с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в размере 8746652,65руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.02.2018г. по 15.02.2019г. в сумме 667501,39 рублей, также просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 16.02.2018г. по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Поскольку, как утверждает истец, к совместному осмотру, проведенному сторонами во исполнение указания суда, представлено иное оборудование, оснований для проведения экспертизы представленного к осмотру оборудования – не имеется.

В судебном заседании осуществлен осмотр вещественных доказательств в виде просмотра видеозаписи, представленной истцом. Осмотр вещественных доказательств – видеозаписи, проводился на видеотехнике, представленной истцом. Материальный носитель – СД диск приобщен к материалам дела.

При этом, истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы с иными вопросами, а именно:

1. Являются ли запечатленные на фотографиях, видеозаписях объекты

токарно – револьверными станками АТ-7, токарно – винторезными станками ТС-30, конструктивными элементами таких станков.

2. Подвергались ли капитальному ремонту, модернизации в соответствии с

договором №05/26 от 27.03.2017 г. объекты, запечатленные на фотографиях, видеозаписях?. Находятся ли запечатленные на фотографиях, видеозаписях объекты в работоспособном состоянии, соответствующем условиям договора подряда.

Истец настаивал в судебном заседании на ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предмета для экспертного исследования (станков), более подробно о мотивах отклонения судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы будет изложено в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ГрадоСтрой» (Генподрядчик, далее – Истец) и АО «ВТМЗ» (Заказчик, далее – Ответчик) 27.03.2017 г. заключен Договор № 05/26 на оказание услуг по проведению капитального ремонта и модернизации оборудования по объекту: «Реконструкция механического цеха для выпуска спецпродукции» ОАО «ВТМЗ» (далее – Договор) (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику в качестве проведения капитального ремонта и модернизации оборудования по объекту: Реконструкция механического цеха для выпуска спецпродукции» ОАО «ВТМЗ» (далее – Услуги) в сроки, обусловленные настоящим Договором и Приложениями к нему, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также осуществить погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку оборудования, пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания оборудования, а заказчик обязался принять все оказываемы услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 договора).

Договор заключен по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол №. 1 от «15» марта 2017 г.).

Цена договора составляет 67 350 000 руб., включая НДС 18% (п. 2.1. договора).

Согласно п. 7.2 договора, все обязательства исполнителем по капитальному ремонту и модернизации оборудования заказчику должны быть исполнены в срок до 01.12.2017 г.

Согласно пункту 2.4. оплата работ по Договору осуществляется поэтапно.

Первый этап в размере 65% от стоимости поставляемого оборудования, Заказчик перечисляет в течение 15-ти банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику уведомления о готовности к отгрузке готовой продукции с прилагаемым актом сдачи оборудования по геометрической точности.

Окончательный платеж в размере 35% от стоимости поставляемого оборудования Заказчик перечисляет в течение 15-ти (пятнадцати) банковских дней после поставки оборудования, проведенных пуско-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний оборудования и подписания двустороннего Акта ввода Оборудования в эксплуатацию.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Как указано выше, суд кассационной инстанции отметил, что поскольку истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что работы по проведению капитального ремонта и модернизации оборудования по факту исполнялись не им самим, а его субподрядчиком - обществом ««Южуралтрэйд-плюс», о чем указывает общество «ГрадоСтрой», ссылаясь на договор от 14.04.2017 № СП-11-54; между тем как субподрядчик в направленном заказчику письме от 16.03.2018 уведомил последнего о том, что работы по ремонту второй партии станков им не выполнялись вследствие отсутствия оплаты со стороны подрядчика (оборудование в разобранном виде хранится в цехе), судам необходимо было привлечь указанное лицо к участию в деле, и дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам в совокупности.

Руководствуясь указаниями кассационной инстанции, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Южуралтрэйд-плюс».

Как следует из материалов дела, по условиям договора 05/26 от 27.03.2017 г. ремонт оборудования (42 станков) предполагалось осуществлять тремя партиями, оплата работ по каждой партии происходит в два этапа (первый платеж в размере 65% от стоимости поставляемого оборудования в течение 15-ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику уведомления о готовности к отгрузке готовой продукции с прилагаемым актом сдачи оборудования по геометрической точности; второй платеж в размере 35% от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет в течение 15-ти банковских дней после поставки оборудования).

Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании первого и второго платежей (с учетом принятых судом 07.03.2019 г. уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) за ремонтные работы второй партии оборудования (5 станков): станок токарно-револьверный АТ7 (инв. номер 2000), станок токарно-револьверный АТ-7 (инв. номер 4296), станок токарновинторезный ТС-30 (инв. номер 2060), станок токарновинторезный ТС-30 (инв. номер 2055), станок токарно-винторезный ТС-30 (инв. номер 2072).

Заявленная ко взысканию сумма в размере 8746652руб. 65 коп. рассчитана истцом следующим образом: 8937146руб.06коп. (полная договорная стоимость капитального ремонта и модернизации 5 станков, исходя из условий заключенного договора) – 190493руб. 41 коп. (стоимость транспортировки из г. Троицк в г. Верхняя Тура, погрузочно – разгрузочные работы, установка станков на фундаменты, пусконаладочные работы) =8746652руб. 65коп.

03.08.2017 г. спорные станки были переданы акционерным обществом «ВТМЗ» обществу «Градострой» по акту. Сторонами не оспаривается, что ремонт и модернизация станков предполагалась на территории ООО «Троицкий станкостроительный завод» (<...>) силами субподрядной организации - ООО «Южуралтрэйд-плюс»

Суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного имущества с ведением фото/видеофиксации, дата осмотра – 01.02.2019 г.

Как следует из пояснений истца – к осмотру предъявлено иное оборудование, поскольку на представленном к осмотру оборудовании отсутствуют инвентарные номера, а также последствия какого – либо ремонтного воздействия. Как следует из пояснений третьего лица – именно данные станки были переданы от общества «Градострой» в рамках договора СП-11-54 от 14.04.2017 г., субподрядчиком никакие ремонтные работы не проводились, поскольку оплата со стороны истца не поступила. При этом, третье лицо обращает внимание суда на тот факт, что данная партия являлась второй по заключенному договору, однако истцом третьему лицу не был оплачен даже ремонт оборудования по первой партии станков (дело А60-5211/2018). Ответчик - АО «ВТМЗ» поддерживает позицию третьего лица.

Договор подряда – это двусторонне обязывающий договор. Исполнение обязательств подрядчика и заказчика здесь носят встречный характер: производство работ и передача их результата заказчику, с одной стороны, и оплата результата работ заказчиком с другой стороны взаимообусловлены.

Такое понимание встречного исполнения обязательств содержится в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Исполнение этих обязательств регулируется статьей 328 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса РФ подрядчик не может требовать в судебном порядке от заказчика оплаты работ до тех пор, пока не предоставит исполнения со своей стороны, то есть не сдаст заказчику результат работ. В равной степени заказчик не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающееся с него. При этом не имеет значения, установлена ли договором очередность исполнения. Иными словами даже если договором подряда предусмотрена оплата работ до момента их выполнения и сдачи результата заказчику, подрядчик вправе требовать присуждения такой оплаты лишь после окончательной сдачи результатов работ. На случай неисполнения заказчиком договорной обязанности оплатить предварительно, у подрядчика имеются иные способы защиты своих прав путем предъявления исков о взыскании убытков или неустойки.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса).

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о результате работ, у ответчика не возникло обязательство по их оплате. В настоящем деле отсутствуют как доказательства выполнения каких либо работ по ремонту спорного оборудования, так и возврат Заказчику/предъявление к приемке самого оборудования.

При этом, по смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Фактически истец, являясь Подрядчиком по договору с АО «ВТМЗ», получив для проведения ремонта и модернизации 5 станков, указывает на их последующую передачу субподрядчику ООО «Южуралтрэйд-плюс» и проведение субподрядчиком всех ремонтных работ, не может предъявить работы к приемке, поскольку не обладает сведениями о месте нахождения принятого по акту от Заказчика оборудования.

В соответствии с правилами статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу названой нормы в данном случае именно истец как подрядчик после получения спорного имущества от заказчика несет ответственность за его сохранность.

Доводы истца относительно того, что ответчик злоупотребляет своими правами, препятствует возможности проведения судебной экспертизы, судом отклонены, поскольку в настоящем деле, как установлено выше, станки завезены именно истцом на территорию Троицкого станкостроительного завода, расположенного по адресу: <...>, то есть ремонтные работы предполагались вне места нахождения Заказчика (АО ВТМЗ). Сохранность и, соответственно, обязанность предъявить станки к приемке или для проведения экспертизы лежит в данном случае именно на истце. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания квалифицировать действия АО «ВТМЗ», как направленные на намеренное уклонение ответчика от совершения процессуальных действий, препятствующих получению доказательств по делу.

Таким образом, проведение экспертизы по установлению объема и стоимости фактически выполненных истцом работ не возможно, ввиду отсутствия объекта исследования. При этом, проводить экспертизу станков, предъявленных к осмотру, нецелесообразно, поскольку сторонами не оспаривается, что данные станки каким либо ремонтным работам не подвергались.

Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением от 26 февраля 2019 года по делу № А60-5211/2018.

В рамках названного дела общество с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" обратилось с требованием относительно признания недействительным одностороннего отказа от договора №05/26 от 27.03.2017, выраженного в письме от 01.12.2017 №234/34, от 05.02.2018 №18/25.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на расторжение договора при неисполнении исполнителем своих обязательств по договору на срок более 60 дней предусмотрено п.6.7 договора.

ООО «ГрадоСтрой», ссылаясь на невыполнение предусмотренных договором работ по вине АО «ВТМЗ», на невыполнение АО «ВТМЗ» встречных обязательств, полагал незаконным односторонний отказ от исполнения договора. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. возможное невыполнение АО «ВТМЗ» встречных обязательств по договору не может ограничивать право на односторонний отказ от договора, предусмотренный в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по договору на срок более 60 дней (п.6.7 договора), может являться основанием для предъявления ООО «ГрадоСтрой» самостоятельных требований к АО «ВТМЗ».

Кроме того, истец, заявляя, что ответчик препятствовал доступу сотрудников истца на территорию завода, соответствующих доказательств не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом судом установлено, что обязательства по договору в согласованный сторонами срок истцом не исполнены, работы не выполнены и до настоящего времени.

Таким образом, в рамках дела № А60-5211/2018 судом установлено, что договор №05/26 от 27.03.2017 в настоящее время расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, признанным судом правомерным.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что договор №05/26 от 27.03.2017 расторгнут, результат предусмотренных договором работ истцом не передан, доказательства фактического выполнения работ (закупка запчастей, оплата субподрядчику выполненных работ) не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

В отношении заявленного ходатайства об установлении факта, объема и стоимости выполненных работ по фото и видео материалам суд полагает необходимым отметить следующее. Действительно в судебном заседании 07.03.2019 г. осуществлен просмотр видеозаписи от 19.10.2017 г., предоставленной истцом, фиксирующей работу неких станков, однако на данной видеозаписи отсутствуют инвентарные номера, испытываемых станков, что не позволяет их идентифицировать со станками, являющимися объектом производства работ в рамках настоящего дела. Кроме того, для установления факта производства работ в соответствии с условиями заключенного договора, необходимо установить выполнение Подрядчиком условий п. 3 Технического задания к договору, в том числе: ремонт и замена всех вышедших из строя деталей, испытания станка, отладка геометрической точности и т.д., что по видео и фото материалам сделать фактически не возможно, доказательства приобретения запасных частей для производства работ в деле отсутствуют.

Кроме того, в любом случае, обязательства подрядчика по настоящему договору считаются исполненными после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию по результатам приемки не только ремонтных работ (произведенных на территории исполнителя), но также монтажных и пуско-наладочных работ непосредственно в цехе у заказчика. В данном случае отсутствуют как доказательства проведения каких – либо ремонтных работ, так и доказательства проведения пусконаладочных работ, у исполнителя отсутствуют даже сведения о месте нахождения оборудования, принятого от Заказчика для проведения подрядных работ.

В иске судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего изменения размера исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 17931руб. 00коп. с части увеличения исковых требований подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17931руб. 00коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова