Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А29-8104/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8104/2015
г. Киров
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-8104/2015 (З-128714/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» ФИО3

об уменьшении вознаграждения временного управляющего и взыскании убытков с временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (далее – ООО «Севзапстрой») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения ФИО4 за всю процедуру наблюдения до 30 000 руб. и взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 186 064,52 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Севзапстрой» ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Севзапстрой» удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что временным управляющим выполнены все установленные Законом о банкротстве обязанности: опубликованы сведения, направлены запросы, получены ответы, проведено первое собрание кредиторов, сформирован реестр требований кредиторов, представлен анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отчет временного управляющего. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим были выполнены все необходимые мероприятия, доказательства неразумного и недобросовестного поведения временного управляющего в материалах дела отсутствуют. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.06.2016 в отношении ООО «ЭнергоСервис-Нева» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017 ООО «ЭнергоСервис-Нева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

За период процедуры наблюдения фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 216 064, 52 руб. и была в полном объеме выплачена ФИО4

С произведенным расчетом суммы вознаграждения кредитор не спорит, вместе с тем полагает, что она подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что вступившим в законную силу определением от 13.05.2017 признаны незаконными действия временного управляющего ФИО4 по привлечению специалиста для составления финансового анализа должника, заключению о признаках преднамеренного фиктивного банкротства, заключения об оспаривании сделок должника; также временным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника, не предпринималось мер к выявлению кредиторов должника и их уведомлению о введении процедуры наблюдения, что подтверждается судебными актами от 18.07.2018, от 17.05.2018.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего апелляционный суд не находит.

Так из материалов дела усматривается, что за период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО4 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения, проведено первое собрание кредиторов, сформирован реестр требований кредиторов, подготовлен анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего и иные заключения.

Относительно приведенных кредитором оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего апелляционным удом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2017, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ООО «ЭнергоСервис-Нева» ФИО4, выраженные в привлечении ФИО5 по договору от 13.09.2016 с целью подготовки анализа финансового состояния должника с размером вознаграждения 30 000 руб.

Однако указанные расходы на оплату привлеченного специалиста не были возмещены за счет конкурсной массы должника и не предъявлены для возмещения. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, указанные действия не привели к возникновению убытков у должника, в связи с чем сами по себе не могут являться основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Относительно довода апеллянта по не обеспечению сохранности имущества должника, апелляционным судом установлено, что жалоб по указанному факту на действия ФИО4 не подавалось.

Судебных актов о признании действий ответчика незаконными в указанной части не имеется.

Доказательств утраты имущества должника при исполнении ФИО4 полномочий временного управляющего материалы дела не содержат, более того из них усматривается, что при обнаружении отсутствия имущества арбитражным управляющим подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Ссылки апеллянта о возможности истребования временным управляющим должника необходимых документов о нахождении имущества у бывшего руководителя подлежит отклонению, поскольку определением арбитражного суда от 31.08.2016 по делу №А29-8104/2015 у бывшего руководителя ООО «ЭнергоСервис-Нева» ФИО6 истребованы имущество и документы должника для передачи временному управляющему ФИО4, а определением от 03.05.2017 у бывшего руководителя должника были истребованы документы для передачи конкурсному управляющему.

Довод о не уведомлении кредиторов о введении процедуры наблюдения также подлежит отклонению, поскольку требования кредиторов (Т-60295/2018, Т-33759/2018) были включены в реестр, указанные кредиторы действия арбитражного управляющего не обжаловали. При этом оснований считать, что указанными действиями были причинены убытки кредиторам либо должнику апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Следовательно, обжалуемое определение принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-8104/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1