Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А56-32135/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32135/2022
26 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27860/2022) ООО НХК «Станкомаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-32135/2022, принятое


по иску АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов»

к ООО НХК «Станкомаш»


о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт материалов» (далее - истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Нелидовская холдинговая компания «Станкомаш» (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании 501930 руб. неустойки, о расторжении договора № 107-216-21 от 23.06.2021.

Решением от 15.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 15.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до 157 540,42 руб. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 23.06.2021 между сторонами по результатам запроса котировок в электронной форме, на основании Протокола комиссии от 09.06.2021 № ЗКЭФМСП-2021-80 заключен договор № 107-216-21 (далее Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что на основании Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, Поставщик обязуется в установленном Договором порядке, в количестве, по цене и в сроки поставить и передать в собственность Покупателя пресс гидравлический усилием 1600 кН (далее - Оборудование) с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), в количестве и по цене в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное Оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена Договора составляет 1690000 рублей. В цену Договора включены: стоимость Оборудования по Договору, стоимость упаковки, маркировки, доставки, стоимость монтажных, пусконаладочных работ, стоимость услуг по проведению инструктажа, стоимость гарантийных обязательств и иных обязательных платежей, связанных с выполнением обязательств по Договору.

Согласно пункту 2.3. Договора расчеты по Договору производятся в российских рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки Оборудования на основании подписанной товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 или УПД и подписанного акта пусконаладочных работ по выставленному Поставщиком счету за фактически поставленное Оборудование. Без указанных документов расчет по Договору не производится.

В соответствии с пунктами 4.1. Договора, 11 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) срок поставки Оборудования составляет не позднее 2 (Двух) месяцев с даты подписания Договора.

Следовательно, Поставщик взял на себя обязанность в срок до 23.08.2021 года поставить Оборудование (пункт 4.1. Договора) и не позднее 20.08.2021 согласовать с Покупателем дату и время поставки Оборудования (пункт 4.2. Договора).

До настоящего времени Оборудование Покупателю не поставлено, таким образом, Ответчик не исполнил обязательства по Договору.

Согласно пункту 9.2. Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Оборудования, установленного Договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 501930 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение ответчиком условий Договора (непоставка Оборудования Покупателю) является существенным нарушением, что подателем жалобы не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Оборудования, установленного Договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 24.08.2021 по 17.06.2022 составил 501930 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория.

С учетом изложенного, согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 составляет 371 800 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами Договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пени. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что данное условие определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке товара, при этом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2022 года по делу № А56-32135/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Расторгнуть договор № 107-216-21 от 23.06.2021, заключенный между акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт материалов» и обществом с ограниченной ответственностью Нелидовская холдинговая компания «Станкомаш».

Взыскать в пользу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт материалов» с общества с ограниченной ответственностью Нелидовская холдинговая компания «Станкомаш» 371 800 руб. неустойки, 10 436 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева