Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А40-71274/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71274/17-84-648
г. Москва
03 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СПЕКТР-ХИМ»

к ответчику ООО КМДК «СОЮЗ-Центр»

о взыскании денежных средств в размере 558.227 руб. 62 коп., неустойки в размере 83.035 руб. 72 коп. с последующим начислением до дня фактической оплаты долга

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 28.03.2017 года);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТР-ХИМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» о взыскании основного долга в размере 558.227 руб. 62 коп., неустойки за период с 12.01.2017 года по 22.05.2017 года в размере 83.035 руб. 72 коп. с последующим начислением до дня фактической оплаты долга

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 14.04.2016 года.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на частичное погашение долга, указывает, что сумма задолженности перед истцом составляет 558.227 руб. 62 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2016 года между ООО «СПЕКТР-ХИМ» (истец, продавец) и ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» (до 09.12.2016 года - АО «Плитспичпром») (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи № 0370/16-ОСМ на поставку химических реактивов.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю химические реактивы (далее - Товар) в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Заказе Покупателя, в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его по цене, установленной настоящим Договором.

ООО «Спектр-Хим» осуществило в адрес ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» поставку Товара, согласно счет-фактурам: № 14406 от 22.12.2016г. на сумму 473.888,00 рублей 00 копеек; № 646 от 24.01.2017г. на сумму 4.146,52 рублей 52 копейки; № 664 от 24.01.2017г. на сумму 6.305,10 рублей 10 копеек; № 724 от 24.01.2016г. на сумму 473.888,00 рублей 00 копеек. Всего за указанный период Истец осуществил поставку Товара в адрес Покупателя на общую сумму 958.227 рублей 62 копейки. Представителем Ответчика Товар был принят, претензий по качеству, ассортименту и количеству в адрес ООО «Спектр-Хим» заявлено не было.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата Товара происходит на условиях отсрочки платежа в течение 20 календарных дней с момента поставки.

02 марта 2017г. в адрес Истца от Ответчика поступило гарантийное письмо (исх. № 112/-03/17), из содержания которого следует, что Ответчик признает задолженность и обязуется ее погасить согласно графика.

Оплата товара, поставленного по вышеуказанным накладным, ответчиком в полном объеме не произведена. Ответчик произвел только частичную оплату товара.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии 10 марта 2017 года Истец № 378 от 09.03.2017г. с требованием о погашении задолженности и 13.04.2017г. направлена претензия исх. № 94 от 11.04.2017г. с требованием о погашении задолженности, что подтверждается кассовыми чеками и описью вложения в конверты.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, суму задолженности не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу норм статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, поставленную продукцию в полном объеме не оплатил.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей в полном объеме, их размер не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.1. договора также заявлена неустойка в размере 83.035 руб. 72 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору с последующим их начислением до дня фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 19, 65, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 558.227 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать семь) руб. 62 коп., неустойку в размере 83.035 (восемьдесят три тысячи тридцать пять) руб. 72 коп., неустойку начиная с 23.05.2017 г. в размере 0,1 % на сумму долга до фактической оплаты долга, расходы по госпошлине в размере 16.315 (шестнадцать тысяч триста пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:Сизова О.В.