Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А32-25045/2022

2315/2023-9632(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25045/2022
город Ростов-на-Дону
28 февраля 2023 года
15АП-23253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу № А32-25045/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306302213500010)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Прайм» (далее – истец, ООО «Агро-Прайм», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании убытков по договору поставки от 28.12.2021 N 096L/21 в размере 2 978 207,85 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель


указывает на то, что нарушение сроков оплаты оп договору вызвано поведением самого общества, которое не уведомило предпринимателя о готовности товара к отгрузке; оснований для одностороннего расторжения договора у общества не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили дополнения к отзыву.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 27.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2023 до 17 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2021 N 096L/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар, наименование, количество, ассортимент и комплектация которого указаны Приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (пункт 1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара указана в Приложении N 1, включает в себя стоимость доставки, монтажа, предусмотренных законодательством налогов и является твердой, за исключением случаев, установленных договором. Оплата производится покупателем в сроки, установленные графиком оплаты товара, указанным в Приложении N 2, (пункт 2.2 договора).

Приложением N 1 указано наименование товара - поворотная перемещаемая система орошения «ZIMMATIC» производства компании «Lindsay», длина машины 400м (Турция), сумма 121 500 USD.

В графике оплаты товара, указанном в Приложении N 2, первый платеж в размере 12 150 долларов США должен быть произведен до 20.01.2022; второй платеж в размере 12 150 долларов США должен быть произведен в течение 5 банковских дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке, но не позднее 15.02.2022; третий платеж в размере 97 200 долларов США должен быть произведен не позднее 10.08.2022.

Согласно графику поставки товара весь товар должен быть поставлен до 25.03.2022.

Во исполнение договора предпринимателем произведен первый платеж, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2022 N 15 на сумму 450 000 руб., что соответствует 5 854 долларам США, следовательно, оплата произведена частично.


Как указывает истец, во исполнение договора поставки от 28.12.2021 N 096 L/21, общество заключило с ООО «Таможенное сопровождение» договор транспортной экспедиции на доставку товара и произвело оплату за международную перевозку товара в размере 872 310,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 N 256, и за перевозку товара по территории РФ в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 N 313.

Согласно таможенной декларации от 15.03.2022 ООО «Агро-Прайм» был получен товар - поворотная перемещаемая система орошения «ZIMMATIC» производства компании «Lindsay», длина машины 400 м (Турция), и произведена оплата таможенных платежей в размере 2 032 697,09 руб. (подтверждают: ДТ N 10317120/150322/3040048, платежное поручение N 267 от 14.03.2022, отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей).

Также для выгрузки товара истец заключил договор с ФИО3 на услуги автокрана, стоимостью 13 200 руб., которые оплачены по платежному поручению от 04.04.2022 N 357.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что поставщик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке, в любом из следующих случаев:

- 5.4.1. если покупатель без установленных на то законом оснований откажется от приемки всего или части товара;

- 5.4.2. в случае просрочки приемки более чем на 15 дней;

- 5.4.3. при просрочке оплаты любого платежа по графику оплаты товара, указанному в приложении N 2 к договору, на срок более 15 дней.

Согласно пункту 5.5 договор считается прекращенным с момента отправления поставщиком покупателю уведомления об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчиком не оплачен первый платеж в полном объеме, а только его часть, а также и второй платеж согласно Графику оплаты (Приложение N 1 к договору), и срок просрочки оплаты составил более 15 календарных дней, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный п. 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора после прекращения договора по основаниям, указанным в п. 5.4, оплаченные по нему покупателем денежные средства возвращаются покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней. При этом поставщик вправе удержать из суммы возвращаемых денежных средств штраф в размере 10% от стоимости товара, в отношении которого расторгается договор, или потребовать от покупателя оплаты своих убытков от нарушения договорных обязательств покупателем (расходы по заказу, доставке, хранению товара, убытки от оплаты простоя транспорта, прочие расходы), а покупатель обязан оплатить их в бесспорном порядке.

Письмом от 19.04.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возместить убытки, понесенные истцом по исполнению договора, в силу пункта 5.6 договора поставки.

Поскольку предпринимателем требования претензии не исполнены, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в


иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом


возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как было указано, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства несения расходов, связанных с исполнением договора: платежное поручение от 11.03.2022 N 256 на сумму 872 310,76 руб. (за транспортно-экспедиционное обслуживание), платежное поручение от 24.03.2022 N 313 на сумму 60 000 руб. (за транспортно-экспедиционное обслуживание), договор с ФИО3 на услуги автокрана, стоимостью 13 200 руб., которые оплачены по платежному поручению от 04.04.2022 N 357. на сумму 13 200 руб. (за услуги автокрана).

Доводы жалобы со ссылкой на то, что расходы понесены за услуги по доставке двух единиц техники, тогда как предметом договора являлся один предмет, отклоняются апелляционным судом. Указание в счете № ТС999 от 11.03.2022 на количество единиц – 2 ед., не является указанием количества товара, а указанием на количество контейнеров, в которых был размещен товар (вес товара составляет 19 080 кг.)

Согласно пункту 5.4.3 договора поставщик вправе отказаться от исполнения договора в случае просрочки оплаты любого платежа более чем на 15 дней.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению первого платежа в полном объеме (до 20.01.2022 в размере 12 150 USD), в связи с чем общество на основании пункта 5.4 договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Вопреки доводам предпринимателя, условия договора не содержат обязанности поставщика направить в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке, тем более при наличии просрочки по внесению платежей.

С учетом изложенного, общество, руководствуясь положениями пункта 5.6 договора, правомерно заявлены требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что денежные средства в размере 450 000 руб. (платежное поручение № 15 от 20.01.2022), внесенные предпринимателем в качестве части первого платежа, предпринимателю не возвращены, тогда как пунктом 5.6 договора предусмотрена возможность взыскания убытков при возвращении покупателю перечисленных денежных средств.

При взыскании убытков в полном объеме, с учетом удержания обществом денежных средств в размере 450 000 руб., на стороне общества будет иметь место неосновательное обогащение, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив подлежащую взысканию с отметчика сумму на сумму внесенной оплаты (450 000 руб.); с ответчика в пользу истца подлежит взыскать убытки в размере 2 528 207,85 руб.

Довод ответчика об исключении из состава убытков суммы НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Налог на добавленную стоимость является частью стоимости продукции (имущества), что следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса


Российской Федерации и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в рамках исполнения договорных обязательств, оснований для исключения из нее каких-либо составляющих (НДС) не имеется.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-15765/09 по делу N А40-36130/08-120-220.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу № А32-25045/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306302213500010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 2 528 207,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 165,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306302213500010) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 453,30 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов