Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А27-13989/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13989/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., ФИО3 ФИО4) по делу № А27-13987/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (653052, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (653050, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (далее – ООО «ТЭКС», общество) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – отдел) ФИО6 (далее – судебный пристав), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела ФИО7 (далее – старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление) о признании незаконным бездействия, которое выразилось в неисполнении возложенных на судебного пристава обязанностей в рамках исполнительного производства № 205202/21/42019-ИП, а именно: в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (далее – ООО «Глобал-Эко», должник), в том числе находящиеся в кассе; в непринятии мер по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность должника; в непринятии мер, направленных на истребование в налоговом органе бухгалтерской отчетности должника; в непринятии мер, направленных на истребование сведений об имуществе должника из учетно-регистрирующих органов; в непринятии мер, направленных на обращение в суд с заявлением о привлечении директора общества ФИО8 к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); в непринятии мер, направленных на привлечение должника к административной ответственности; в несвоевременном направлении информации о ходе исполнительного производства; в отсутствии со стороны начальника отдела надлежащего контроля за судебным приставом.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Глобал-Эко».

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ТЭКС» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а старший судебный пристав не обеспечил контроль за его деятельностью; общество не получило причитающиеся ему денежные средства в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 27.05.2021 серии ФС № 035030055, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-20806-13/2019, судебным приставом вынесено постановление от 02.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 205202/21/42019-ИП о взыскании с «Глобал-Эко» в пользу ООО «ТЭКС» денежных средств в размере 8 750 руб.

22.12.2021 конкурсный управляющий общества направил в отдел заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

16.02.2022 ООО «ТЭКС» получен ответ от 04.02.2022, содержащий запрашиваемую информацию.

Полагая, что судебным приставом не совершено необходимых и достаточных действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по исполнительному производству № 205202/21/42019-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного обществом требования.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что судебным приставом неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; согласно ответам из ГИББД, Росреестра и Гостехнадзора право собственности на недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины или иные виды техники за должником не зарегистрировано; по результатам рассмотрения информации, полученной из банков и кредитных организаций, постановлениями от 13.07.2021 (3), от 14.07.2021 (1) судебный пристав наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», Банка ПАО ФК «Открытие»; 19.01.2021 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 1000 руб., перечисленные на счет ООО «ТЭКС»; 17.12.2021 вынесено требование о предоставлении бухгалтерской отчетности; 02.07.2021, 27.10.2021 директору организации ООО «Глобал-Эко» вручено требование о предоставлении бухгалтерской отчетности по организации ООО «Глобал-Эко», отобрано объяснение по факту деятельности организации; 22.10.2021, 13.04.2022 осуществлены выходы по адресу регистрации организации: <...>, по результатам проверок установлено, что организация по адресу отсутствует, деятельность не ведет; 26.10.2022 вручено требование о предоставлении бухгалтерской отчетности, учредительных документов; 26.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 4 400 000 рублей и направлено дебитору обществу с ограниченной ответственностью «Интекс-ЭКО» заказной почтой (денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Интекс-Эко» не поступали); иная дебиторская задолженность не выявлена; 10.06.2022 директору организации ООО «Глобал-Эко» вручено повторное требование о предоставлении бухгалтерской отчетности по организации ООО «Глобал-Эко».

Вопреки позиции подателя жалобы привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение руководителя должника к уголовной ответственности, является полномочием судебного пристава и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной и уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ, УК РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 АПК РФ. Кроме того, судами верно отмечено, что само по себе привлечение руководителя должника к ответственности не могло способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Также суды правомерно отклонили ссылки общества на сведения, содержащиеся на платформе СБИС, о наличии у должника по состоянию на 31.12.2020 оборотных активов в виде запасов, дебиторской задолженности и денежных средств, поскольку достоверность данного информационного ресурса не подтверждена.

Доказательств того, что в спорный период у судебного пристава имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате его бездействия не была осуществлена, а также нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю работы судебных приставов-исполнителей, в материалы дела не представлено.

Проанализировав положения статей 50, 64.1 Закона № 229-ФЗ, статей 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 2.1, 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9, пункта 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, принимая во внимание, что заявление общества поступило в отдел 30.12.2021, зарегистрировано 11.01.2022, 04.02.2022 судебным приставом подготовлен ответ на указанное заявление, который получен обществом 16.02.2022, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава незаконного бездействия по несвоевременному направлению в адрес взыскателя ответа на запрос о ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО «ТЭКС» требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13989/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1