Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А41-46080/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9150/2022

Дело № А41-46080/21
21 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АТС» ( ИНН <***>, ОГРН <***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 25.05.22 г.;

от ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу № А41-46080/21,

по иску ООО «АТС» к ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТС» (далее – ООО «АТС» ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Алгоритм Топливный Интегратор» (далее – ООО Алгоритм Топливный Интегратор» ) о взыскании задолженности в размере 630 013 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.06.2021 в размере 90 992 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 420 руб.. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу № А41-46080/21, с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТС» взыскано 630 013 руб. 37 коп. задолженности, 88 058 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 349 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 142-143).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АТИ» (поставщик) и ООО «АТС» (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2017 № 284/17-ПС-АТ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора, наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки товара. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено соответствующим приложением. Продукция соответствует требованиям, установленным ГОСТ, техническими регламентами и другими нормативно-правовыми актами в области технического регулирования. Для организации транспортировки продукции покупатель обязан предоставить поставщику посредством факса или электронной почты не позднее даты отгрузки продукции заявку. Заявка должна быть оформлена на фирменном бланке покупателя и подписана уполномоченным представителем покупателя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, на основании заявки поставщик оформляет и направляет по электронной почте (факсимильной связи) покупателю подписанное со своей стороны приложение, которое покупатель обязан подписать и в течение дня получения отправить поставщику по электронной почте (факсимильной связи). В случае неполучения поставщиком скан-копии подписанного покупателем приложения в указанный срок, приложение считается недействительным.

В силу пункта 6.4 договора, отсрочка/рассрочка оплаты продукции по настоящему договору производится на условиях коммерческого кредитования.

Если в приложении не указанно иное, покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты пользуется коммерческим кредитом, с уплатой процентов в следующем размере: 0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции продавцом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,2 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Поставщик, в случае нарушения сроков осуществления поставки продукции, в соответствии с настоящим договором и приложением к нему, обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости оплаченной и несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

В приложении № 247 от 28.12.2018 стороны согласовали поставку товара за период с 28.12.2018 по 31.12.2018 «бензин неэтилированный марки АИ-962-К5» на сумму 831 525 руб. 40 коп. без НДС.

Согласно пункту 6 приложения № 247 оплата продукции производится покупателем на условиях 100 % предоплаты.

Истец платежным поручением от 28.12.2018 № 2393 перечислил ответчику денежные средства в размере 981 200 руб., с назначением платежа «оплата за товар по договору поставки от 11.12.2017 № 284/17-ПС-АТ, приложение № 247 от 28.12.2018».

Ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 351 186 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Поскольку поставка товара ответчиком осуществлена не в полном объеме, истец в претензии от 22.01.2019, просил осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 11.12.2017 № 284/17-ПС-АТ в сумме 630 013 руб. 37 коп.

Претензией от 17.06.2019 истец повторно просил осуществить возврат денежных средств в указанном размере.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, произвел перерасчет процентов.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «АТИ» указывает, что выводы суда незаконные и необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку получив взыскиваемую предоплату, ответчик доказательств поставки товара качества в полном объеме не представил, требование истца о взыскании суммы перечисленной предоплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.06.2021 в размере 90 992 руб. 86 коп

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченной и несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Из представленного истцом расчета следует, что фактически расчет процентов произведен истцом за период с 01.01.2019 по 15.06.2021.

Между тем истец не учитывает, что пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось в связи с введением Законом № 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ (11.12.2017), к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

Как усматривается из материалов дела, в претензии от 22.01.2019 исх. АТС-00-С201 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 630 013 руб. 37 коп.

Данная претензия вручена ответчику 22.01.2021, что подтверждается подписью представителя ответчика на претензии.

Таким образом, поскольку до указанного момента (22.01.2021) ответчик остается должником по обязательству, связанному с передачей товара, суд обоснованно указал,, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению за последующие периоды. И произвел перерасчет процентов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу № А41-46080/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова