Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А12-3955/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«18» апреля 2025 года Дело №А12- 3955/2025


Резолютивная часть решения изготовлена«18» апреля 2025 года

Мотивированный текст решения изготовлен «18» апреля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная Компания «Мастер Дом» (400120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2018, ИНН: <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400074, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>), Администрацию Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>), ФИО1

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационная Компания «Мастер Дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 502-р от 30 января 2025 года о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от «26» февраля 2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От инспекции поступил отзыв, административный материал.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда на основании решения № 502-р от 24.09.2024 в период с 25.09.2024 по 02.10.2024 в отношении юридического лица — ООО ЭК "МАСТЕР ДОМ" проведена внеплановая выездная проверка доводов, содержащихся в обращении от 22.08.2024 № Кол-6314 по вопросу технического состояния кровельного покрытия в границах квартир № 9, 10, 11 многоквартирного дома № 10 по ул. Бурейская в г. Волгограде, по результатам которой составлен акт от 02.10.2024 № 502-р.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН), Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила № 410).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что кровельное покрытие в границах квартир № 9, 10, 11 многоквартирного дома № 10 по ул. Бурейская в г. Волгограде находится в ненадлежащем техническом состоянии: наблюдается повреждение кровельного ковра, выраженное истиранием и растрескиванием ковра. Наблюдаются вздутия, отслоения кровельного полотнища от основания, а также отслоение рулонного ковра в местах примыкания к дымовентиляционным оголовкам.

Указанные факты являются нарушением требований пункта 10 Правил содержания, пункта 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 ПиН, пункта 7 Минимального перечня, подпунктов "в", "д" пункта 4 раздела II Правил № 416.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 502-р от 02.10.2024.

По изложенным выше фактам 24.01.2025 должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Эксплуатационная компания "Мастер дом" составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст.7.22 КоАП РФ.

Постановлением инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области №502-р от 30 января 2025 года ООО "Эксплуатационная компания "Мастер дом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении требований установленных Правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Эксплуатационная компания "Мастер дом" состава вмененного правонарушения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пунктам 12 и 13 Правил содержания, собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.

Пунктом 14 Правил содержания установлено, что по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляются акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Во исполнение пункта 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

Согласно п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (ПиН) и являются обязательными для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 4.6.1.1 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.6.1.2 ПиН организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно п. 4.6.3.3 ПиН приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

В силу действующего законодательства Российской Федерации ООО ЭК "МАСТЕР ДОМ" является юридическим лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме № 10 по ул. Бурейская в г. Волгограде, в том числе, за надлежащим состоянием кровли в границах квартир № 9,10,11.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно пунктов 29, 31 и 35 Правил содержания, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, геодезических и природно-климатических условий его расположения, должна предложить собственникам помещений этого дома на утверждение на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, с указанием их объема и качества, а также размер платы за содержание и ремонт дома, которые должны обеспечить надлежащие содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Заявитель указывает на то, что договором на ООО «ЭК «Мастер Дом» не возложена обязанность по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту кровельного покрытия.

Как указывает заявитель, он управляющей организацией не является и на него не возложены в соответствии с представленным Договором функции содержания общего имущества мкд №10 по ул.Бурейская.

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

Обслуживающие организации выступают в отношениях по содержанию общего имущества как специализированные коммерческие организации, оказывающие услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

Отсутствие у общества статуса управляющей организации в смысле пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ не исключает его ответственность как лица, выполняющего работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Обязанность по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома возлагается исключительно на специализированную организацию, осуществляющую функцию управления (управляющую компанию, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив и т.д.) либо на лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом, а обязанность по финансированию такого ремонта возлагается на собственников помещений дома.

При непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества. Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 24.12.2015 № 302-АД15-11814.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для предприятия характер в силу заключения договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства.

При этом заявитель ссылается на апелляционное определение Волгоградского областного суда по гражданскому делу №33-4669/2024 об обязании провести ремонт кровли и возмещении материального ущерба в результате течи кровли, указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, справедливо исходил из того, что отсутствуют какие-либо виновные действия со стороны ООО ЭК «Мастер Дом», поскольку в приложении №1 к Договору в утвержденном перечне отсутствует услуга по содержанию и обслуживанию крыши (кровли) и/или плит перекрытия дома.

Однако, суд учитывает решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01.02.2024 по делу №12-31/2024 по рассмотрению жалобы ООО Эксплуатационная компания «Мастер дом» на постановление заместителя руководителя инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области № 598-р-дл от 23 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164).

То есть законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается (в частности, в предмет последнего из названных договоров ш входит предоставление коммунальных услуг).

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом общей юрисдикции в указанном судебном акте установлено, что должностное лицо общества признало, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом спорный договор не признан должностным лицом договором подряда на ремонт общего имущества жилого дома, о котором упоминается в последнем абзаце пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, а признан договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170.

В жалобе общество не отрицает факт нарушения указанных Правил N 170 (пункта 4.2.4.2).

Таким образом, общество не выполняло должным образом функции по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд указывает на то, что отсутствие в рассматриваемом договоре на оказание услуг положений, утвержденных Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания, Минимальным перечнем и ПиН не освобождает Общество от обязанности выполнить возложенные на него действующим законодательством обязанности ранее выявленного нарушения.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, договором возмездного оказания услуг (выполнения работ) в многоквартирном доме № 10 по ул. Бурейская от 01.02.2022 установлено, что ООО ЭК "МАСТЕР ДОМ" обязуется оказывать услуги (выполнять работы) в сроки, объеме и перечне, предусмотренных Приложением № 1 указанного договора.

Пунктом 2.1.1. Договора установлено, что исполнитель (ООО ЭК "Мастер Дом") обязан выполнять работы и оказывать услуги в соответствии с Перечнем работ и услуг, указанном в Приложении № 1 к указанному договору.

Указанный договор заключен собственниками многоквартирного дома № 10 по ул. Бурейская в г. Волгограде в целях реализации выбранного способа управления - непосредственное управление, во исполнение ст. 161, ч. 2.1 ст. 164 ГК РФ. Такое положение указано в первом абзаце договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в многоквартирном доме № 10 по ул. Бурейская в г. Волгограде.

Из указанного следует, что Общество фактически приняло на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества МКД, исходя из требований ЖК РФ, в связи с чем должно соблюдать требования соответствующих норм жилищного законодательства.

Таким образом, указанный договор 01.02.2022 не отвечает признакам договора подряда на ремонт общего имущества жилого дома, о котором упоминается в последнем абзаце пункта 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 302-АД15-11814 по делу N А33-15525/2014.

Вопреки доводам заявителя, административный орган сделал правильный вывод, что заявитель является субъектом вмененного правонарушения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что представленные Заявителем судебные акты по гражданским делам не относится к предмету рассмотрения в рамках рассмотрения настоящего дела о привлечении Общества к административной ответственности. Поскольку предмет рассмотрения вышеуказанного апелляционного определения - защита прав потребителей и взыскание причиненного ущерба и не относятся к предмету рассмотрения заявленных требований и подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Выводы судов по гражданским делам касаются возмещения причиненного ущерба и содержат доводы о том, что Заявитель не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате аварийных ситуаций. Доводов судов об отсутствии обязанностей Заявителя по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии не содержат.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии общества состава вмененного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО Эксплуатационная Компания «Мастер Дом» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом правил содержания жилого дома в надлежащем состоянии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ за указанное нарушение, не истек.

При этом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Выявленные нарушения ухудшают качество условий проживания граждан в МКД, а характер и степень общественной опасности допущенных нарушений посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, обеспечения благоприятного и безопасного проживания граждан.

Также отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (малое предприятие).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление следует изменить в части размера административного штрафа, превышающего 20000 руб.

Судом учтена позиция, изложенная в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 N 12АП-6635/2024 по делу N А12-14176/2024.

Иные доводы общества о незаконности постановления в полном объеме не свидетельствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить в части.

Изменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 502-р от 30 января 2025 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Мастер Дом» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 20 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия.

Судья Э.С. Абдулова