Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А76-20903/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20903/2018
г. Челябинск
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Еткульского муниципального района, ОГРН <***>, с. Еткуль Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304741231700069, г. Коркино Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района, ОГРН <***>,

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

истец - представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2018, паспорт,

ответчик – ФИО2, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2018, паспорт,

третье лицо – представитель ФИО5, доверенность от 25.07.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ

Администрация Еткульского муниципального района (далее – истец) 02.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) в котором просит:

- признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:07:390001:348, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, по адресу: <...> напротив домов № 19, 21, 23, самовольной постройкой;

- обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки в течении месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу.

Определением суда от 10.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района.

Администрация считает, что спорный объект незавершенного строительства является в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен на земельном участке, предоставленном для целей не связанных со строительством.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что иск о сносе объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок был предоставлен в долгосрочную аренду, истцом был согласован градостроительный план и выдано разрешение на строительство, которое впоследствии продлевалось (л.д.86-88).

Третье лицо исковые требования поддержало (л.д.98).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Печенкинского сельского поселения от 19.07.2006 №248 утвержден акт предварительного согласования места размещения земельного участка для устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей от 18.07.2006 в <...> напротив домов №19, 21, 23 Еткульского района Челябинской области (л.д.11).

Постановлением Главы Печенкинского сельского поселения от 28.08.2006 №307 утвержден проект границ и площадь земельного участка единого землепользования по результатам межевания, категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: <...> напротив домом №19, 21, 23, площадью 8 201 кв.м., для использования в целях устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей (л.д. 12).

На основании постановления Главы Еткульского муниципального района от 30.11.2006 №310 (л.д.13) между Еткульским муниципальным районом в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №182 от 30.11.2006 (л.д. 14-15), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок – единое землепользование, категория земель – земли поселений, с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, расположенный по адресу: <...> напротив домов №19, 21, 23 (состоящий из земельных участков 74:07:390000160174, площадью 7 314,12 кв.м., 74:07:3900002:0129, площадью 887,11 кв.м.), общей площадью 8 201 кв.м., для использования в целях устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей (далее – спорный земельный участок), сроком до 30.11.2011.

В соответствии с постановлением Администрации Еткульского муниципального района от 13.10.2011 №656 (л.д.17) стороны подписали дополнительное соглашение от 13.10.2011 о продлении срока действия договора аренды до 30.11.2016 (л.д.18).

28.07.2014 Администрация Еткульского муниципального района вынесла постановление №516 об утверждении градостроительного плана спорного земельного участка для проектирования административно-бытового здания (л.д.21-26).

16.07.2015 ФИО2 выдано разрешение на строительство №RU74-508000-112-2015 на строительство административно-бытовое здание на спорном земельном участке сроком до 16.11.2015 (л.д.27). Действие разрешение продлено до 16.07.2016.

30.09.2015 ФИО2 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:07:3900001:348, степенью готовности 9%, расположенный на спорном земельном участке (л.д.30-31).

Постановлением Администрации Еткульского муниципального района от 06.06.2016 №136 аннулирован ранее выданный градостроительный план №74-508-00023-07-2014-0134, утвержденный постановлением от 28.07.2014 №516, отменено постановление от 28.07.2014 №516, отменено разрешение на строительство №RU74-508000-112-2015 от 16.07.2015 (л.д.28).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 06.06.2016 №136, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и об обязании администрацию продлить разрешение на строительство.

Решением от 09.12.2016 по делу №А76-21360/2016, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 (л.д.44-68).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела №А76-21360/2016 суды установили, что доказательств предоставления заявителю земельного участка в аренду под строительство в материалах дела не представлены и пришли к выводу о неправомерности принятия администрацией постановления от 28.07.2014 №516 об утверждении градостроительного плана земельного участка №74-508-00023-07-2014-0134.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А76-6357/2013 по заявлению ФИО2 к администрации о признании недействительным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд установили, что причиной отказа в выдаче испрашиваемого градостроительного плана земельного участка послужило то обстоятельство, что устройство пляжа и места ночевки рыболовов любителей не предусматривало возведение объектов капитального строительства, а в преамбуле постановления Главы Печенкинского сельского поселения от 19.07.2006 №248 об утверждении акта предварительного согласования места размещения земельного участка для устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей в качестве основания его принятия указана ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.32-43).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п. п. 30, 23, 29 постановления №10/22 исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду с разрешенным видом использования в целях устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей. На момент рассмотрения спора вид разрешенного использования не изменился.

Представленные ответчиком постановление о признании потерпевшим от 13.04.2018, постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 13.04.2018, постановление о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 25.07.2018 (л.д.106-111) не являются доказательствам того, что на момент получения разрешения на строительство в 2015 г. ответчик не знал, что на спорном земельном участке нельзя осуществлять строительство, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе при рассмотрении дела №А76-6357/2013, стороной по которому являлся ответчик, суды установили, что спорный земельный участок не предоставлен для строительства.

Градостроительный план №74-508-00023-07-2014-0134, утвержденный постановлением от 28.07.2014 №516 для проектирования административно-бытового здания, аннулирован Постановлением Администрации Еткульского муниципального района от 06.06.2016 №136, которое судами по делу №А76- А76-21360/2016 признано правомерным и направленным на устранение нарушения, ранее допущенного органами местного самоуправления.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:07:3900001:348, степенью готовности 9%, расположенный на спорном земельном участке является в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В пункте 23 постановления №10/22 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Учитывая, что объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой, суд считает, что требования истца о сносе указанного объекта являются законными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком каких-либо доказательств, фактической невозможности осуществления сноса постройки в месячный срок, не представил.

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:07:390001:348, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, по адресу: <...> напротив домов № 19, 21, 23, самовольной постройкой; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос самовольной постройки в течении месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.