Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А76-13363/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5531/2019
г. Челябинск
25 июня 2019 года
Дело № А76-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны - Тумбасова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу № А76-13363/2012 (судья Строганов С.И.)

Определением от 11.09.2012 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление должника, возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 13.11.2013 (резолютивная часть оглашена 06.11.2013) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена 21.04.2015) конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Кредитор ФИО5 06.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

1) Признать ненадлежащим, недобросовестным исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ФИО3 при заключении договора аренды транспортного средства.

2) Исключить из расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, расходы, связанные с арендой транспортного средства,

3) Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 жалоба кредитора ФИО5 удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 признаны не соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в части:

- заключения договора аренды транспортного средства от 30.04.2015;

- осуществления расходов на аренду транспортного средства из расчета 8000 руб. в месяц. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор аренды транспортного средства был расторгнут и платежи не производились. По мнению апеллянта, лицо, обратившееся с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего, не доказало необоснованность транспортных расходов, тогда как такие расходы являются экономически оправданными, поскольку одна поездка из Челябинска в Магнитогорск обходится в 4000 руб. Отмечает, что договор аренды транспортного средства заключен с целью исполнения возложенных задач, расходы одобрены решением собрания кредиторов от 23.08.2018.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО3 (арендатор) и гражданином ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 30.04.2015, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак У380ТС74, с арендной платой 8 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3.1. договор заключен на срок с 30.04.2015 до завершения процедуры банкротства ИП ФИО2

20.06.2018 в материалы дела о банкротстве ИП ФИО2 приобщен отчет конкурсного управляющего, составленный на дату 18.06.2018, в котором конкурсным управляющим ФИО3 отражены расходы на аренду автотранспорта в сумме 296 000 руб.

Кредитор ФИО5, ссылаясь на нарушение указаний закона о банкротстве, превышение ФИО3 своих полномочий, на отсутствие доказательств финансовых трат, связанных с эксплуатацией транспортного средства, обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что расходы на аренду автомобиля не относятся к обязательным, конкурсным управляющим не обоснована необходимость заключения данного договора, его цена, не доказан факт использования автомобиля в целях конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий заключил договор аренды транспортного средства сам с собой в отношении своего собственного личного автомобиля.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований являются правильными, с указанием на следующее.

Расходы на аренду транспортного средства не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом аренда транспортного средства с 30.04.2015 способствует повышению эффективности проведения процедуры банкротства Должника и достижению ее целей.

Конкурсным управляющим не доказана необходимость заключения названного договора с размером арендой платы 8 000 руб. ежемесячно исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ИП ФИО2

Применительно к расходам конкурсного управляющего на аренду транспортного средства, конкурсным управляющим не доказан факт использования арендованного транспортного средства в целях конкурсного производства.

Фактическое совершение действий в интересах должника, их периодичность, удаленность пунктов назначения от места жительства арбитражного управляющего, целесообразность аренды автомобиля для этих целей на длительный срок, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, в дело не представлено также доказательств невозможности использования конкурсным управляющим общественного транспорта.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств не представляется сделать вывод о том, что несение расходов на аренду автомобиля являлось разумным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, с ними следует согласиться.

В случае необходимости компенсации расходов на проезд, конкурсный управляющий не лишен возможности предъявить подобные расходы (с учётом того, что для поездок им использовался собственный автомобиль).

Добровольное расторжение договора не оправдывает экономически необоснованные затраты конкурсного управляющего на аренду своего автомобиля.

Факт того, что от взыскания подобных расходов конкурсный управляющий в дальнейшем отказался, не влияет на законность действий конкурсного управляющего, поскольку такие расходы включены в отчет и могли быть удержаны из конкурсной массы, что привело бы к нарушению прав кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего об одобрении собранием кредиторов заключения спорного договора, были обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что подобное одобрение состоялось спустя 3 года после заключения договора аренды.

Кроме того, ФИО6 заявлено требование об отстранении конкурного управляющего, в удовлетворении которого отказано. Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу № А76-13363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко