Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-48068/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48068/19-19-433
24 мая 2019 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент Еды» (344002,<...>,лит. «У»,пом.15,ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 439 997 руб. 50 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля «Мercedes-Benz» GLE 350 4 MATIC, 2017 года выпуска ,VIN <***>, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент Еды» обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 439 997 руб. 50 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля «Мercedes-Benz» GLE 350 4 MATIC, 2017 года выпуска ,VIN <***>, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.01.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Так, копия определения суда от 28.01.2019 г. получена истцом 18.03.2019г., вручена ответчику 18.03.2019 г., о чем свидетельствуют распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из 4 отдела Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону (344002,<...>) материала КУСП №16959 от 06.09.2018г. по заявлению ФИО1, в связи с повреждением а/м Мeрседес-Бенц 2017 года выпуска.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, у суда отсутствует необходимость для истребования из 4 отдела Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону (344002,<...>) материала КУСП №16959 от 06.09.2018г. по заявлению ФИО1, в связи с повреждением а/м Мeрседес-Бенц 2017 года выпуска.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения в соответствии со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела 10 мая 2017 года АО «ВТБ Лизинг» на основании договора купли-продажи № АПК 63694/03-17 РИД был приобретен в ООО «Рольф» автомобиль — Mercedes-Benz GLE 350 4MATIC. 2017 года выпуска, VIN WDС29232414077758, цвет —белый (ПТС 77 УО 748522 от 11.05.2017).

22 мая 2017 года АО «ВТБ Лизинг» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного ТС (полис серия 7300 № 0014200) с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала (далее - договор КАСКО). В случае повреждения застрахованного ТС выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО «Континент Еды».

26 сентября 2018 года представителем выгодоприобретателя по договору КАСКО - ООО «Континент Еды» -ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов в отношении застрахованного по договору КАСКО транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет — белый (ПТС 77 УО 748522 от 11.05.2017). Данный факт подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов от 26.09.2018. Страховому делу был присвоен номер 0016783 166.

ПАО СК «Росгосстрах», согласно полученному ответу исх. № 81839-18/А от 16.10.2018 отказало заявителю страхового случая в страховом возмещении (в виде ремонта на СТО) по соответствующему заявлению в полном объеме.

Также, 18.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» была вручена досудебная претензия с требованием произвести полный восстановительный ремонт транспортного средства (вх. 1713/02-01/07). В соответствии с полученным ответом, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение оставить в силе отказ страховой компании в осуществлении восстановительного ремонта.

Отказ обоснован тем, что заявленные ООО «Континент Еды» повреждения якобы не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события, обстоятельства повреждения ТС якобы не установлены, документы, подтверждающие истинные обстоятельства повреждения застрахованного ТС заявителем якобы не представлены.

Согласно представленным с заявлением документам, в частности, справке, уведомлении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, участковым уполномоченным полиции был зафиксирован факт причинения ущерба застрахованному ТС третьими лицами при неустановленных обстоятельствах.

В частности, согласно обстоятельствам произошедшего, заявитель, припарковав застрахованное ТС, по возврату обнаружил повреждения по всему периметру ТС. Все повреждения были описаны и изложены в соответствующих официальных документах.

Учитывая вышеизложенное, вывод страховой компании о том, что характер перечисленных в уведомлении повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного события является необоснованным и абсурдным, так как обстоятельства произошедшего события, результатом которого явилось наличие повреждений на застрахованном ТС, неизвестны даже самому заявителю. Повреждения застрахованного ТС возникли в результате неустановленных обстоятельств, не известных ни заявителю, ни правоохранительным органом, виновные лица не установлены.

Таким образом, страховая компания установила несоответствие повреждений событию - неизвестно. Возможно, повреждения возникли вследствие противоправных действий неустановленных лиц, возможно на автомобиль был совершен наезд, возможно повреждения возникли из-за погодных условий и т.д.

Отказ страховой компании в ремонте повреждений застрахованного ТС по оплаченному договору КАСКО по причине невозможности установления «истинных» обстоятельств этих самых повреждений является не только незаконным, но и просто абсурдным и дискредитирующим саму суть института добровольного страхования имущества, цель которого и заключается в страховании собственности страхователя от такого рода повреждений, возникших по независящим от страхователя обстоятельствам.

Факт повреждения застрахованного ТС был зафиксирован официальным должностным липом - участковым уполномоченным ОП № 4 ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону в справке, уведомлении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2018г., в котором также были конкретно перечислены сами повреждения и изложены обстоятельства произошедшего.

В данном случае, заявитель выполнил все зависящие от него возможные и необходимые меры для того, чтобы зафиксировать обстоятельства события. Требовать от заявителя предоставить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие «истинные» обстоятельства повреждения - незаконно, так как из обстоятельств события следует, что такого рода документы объективно не существуют.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с усыновленным законом.

Исчерпывающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 статьи 963 указанного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортном)' средству повреждений как наличие во внутренних правилах страховой компании (которые, к слову, не должны противоречить нормам ФЗ) оснований для отказа в выплате страхового возмещения, включая неотнесение страховой компанией к страховым случаям якобы «несоответствие повреждений обстоятельствам события» и «непредставление документов, подтверждающих истинные обстоятельства повреждения застрахованного ТС», ни нормами ГК РФ. ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение таких условий в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Полис КАСКО подразумевает под собой добровольное страхование страхователем своего имущества от любых повреждений, за что страхователь уплачивает страховщику соответствующую премию.

Заявителем уплачена соответствующая страховая премия, между тем Страховщик пытается при наступлении страхового случая снять с себя установленные законом и полисом обязательства в виде восстановительного ремонта реальных повреждений ТС, возникших при неустановленных обстоятельствах, зафиксированных в соответствии с требованиями самого Страховщика.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать возмещения стоимости ремонта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утв. 14.11.2018).

В соответствии с Заключением о результатах исследования № 15288/10-18 от 23.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- Mercedes-Benz GLE 350 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет — белый (ПТС 77 УО 748522 от 11.05.2017) составляет 439 997 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 439 997 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов по оценке ущерба.

В соответствии с п.5 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в размере 5.000 руб. оценочных услуг истцом обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке в заявленном размере.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент Еды» в исковом заявлении указывало на то, что 06.09.2018 на припаркованном автомобиле был обнаружен ряд повреждений, нанесенных транспортному средству при неизвестных обстоятельствах. После обнаружения повреждений, Общество обратилось в Отдел полиции № 4, должностное лицо которого и зафиксировало причиненные автомобилю повреждения (Справка от 10.09.2018). Обществом, в рамках материала КУСП № 16959 от 06.09.2018 было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, Общество предприняло все зависящие от него действия, направленные на надлежащую фиксацию повреждений, причиненных транспортному средству неизвестным лицом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает: «страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами». При этом ответчик ссылается на заключение экспертизы № 16783166 от 04.10.2018, в соответствии с которым, повреждения, заявленные Истцом, имеют якобы накопительный характер и могли образоваться в результате длительной эксплуатации транспортного средства. При этом абсолютно ясно, что заключение экспертной организации, которая имеет явно дружественные, взаимовыгодные отношения с ответчиком, не может ни в коем случае рассматриваться в качестве истины в последней инстанции.

В своем отзыве ответчик также указывает: «Истец не учитывает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений». В данном случае, фактически, ответчик говорит о том, что истец должен предоставить доказательства того, каким же именно образом были причинены повреждения застрахованному транспортному средству. Истцом неоднократно указывалось на то, что повреждения, являющиеся предметом страхового случая, были причинены застрахованному автомобилю неизвестным лицом при неизвестных обстоятельствах. Истцом наступление страхового случая было доказано в полном объеме, были предприняты все зависящие от него действия, проведены все необходимые мероприятия.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», неисполнение Страховой компанией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 393, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», ст. ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о запросе из 4 отдела Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону (344002,<...>) материала КУСП №16959 от 06.09.2018г. по заявлению ФИО1, в связи с повреждением а/м Мeрседес-Бенц 2017 года выпуска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент Еды» (344002,<...>, лит. «У», пом.15,ОГРН <***>) ущерб в размере 439 997 (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот ) руб.00коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯС.В. Подгорная