Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А65-23729/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-23729/2023
г. Самара
19 января 2024 года
11АП-19396/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.10.2023 (мотивированное решение от 30.10.2023) по делу №А65-23729/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСА" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСА" о взыскании долга в размере 206 250 руб., процентов в размере 13 350 руб., начисленных по 11.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: истец просил взыскать с ответчика долг в размере 50 000 руб., проценты в размере 16 550 руб., начисленные по 13.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.10.2023 уточнения исковых требований приняты, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 13.09.2023 в размере 3 859 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2023 на сумму долга 50 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, и расходы по государственной пошлине в размере 2 154 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан 30.10.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.10.2023 (мотивированное решение от 30.10.2023), удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 29.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 21.12.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.10.2023 (мотивированное решение от 30.10.2023) в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2023 ответчик (заказчик) зарегистрировался на сайте https://specsharing.ru, принадлежащем истцу.

Согласно п. 2.6. публичной оферты (далее по тексту также - оферта), размещенной на сайте https://specsharing.ru/ru/offer-agreement-customer, акцепт оферты осуществляется заказчиком путем последовательного совершения следующих действий (в совокупности):

- регистрация на сайте спецшеринга в сети Интернет по адресу: https://specsharing.ru/profile, а также предоставление полных, точных и достоверных документов и информации, запрашиваемых в ходе регистрации, а также предоставление иных документов и информации, если такие документы и информация запрашиваются спецшерингом в личном кабинете заказчика. В случае если спецшерингом будет обнаружено предоставление неполных и/или неточных и/или недостоверных данных и документов, спецшеринг может предложить заказчику исправить предоставленную информацию или может отказать в заключении договора (п. 2.6.1. оферты);

- нажатие кнопки «Ознакомился, принимаю условия оферты» в личном кабинете заказчика (п. 2.6.2. оферты).

В соответствии с пунктом 2.7. оферты при совершении заказчиком действий, указанных в п. 2.6.1 - п. 2.6.2 настоящей оферты, договор считается заключенным в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях оферты. При этом подписание договора собственноручно на бумажном носителе не требуется.

Суд первой инстанции, установив совершение ответчиком соответствующих действий на сайте истца, пришел к выводу о том, что 30.01.2023 ответчик акцептовал оферту.

Согласно п. 2.1. оферты ее предметом является оказание заказчику услуг по предоставлению спецтехники в аренду или услуг по перевозке грузов на основании заказов, а также исполнение обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящей оферты. Оплата стоимости заказа осуществляется заказчиком в форме предоплаты в срок не позднее чем за 1 (один) рабочий день до момента фактического предоставления спецтехники заказчику или до момента начала фактической перевозки груза (п. 5.2. оферты).

Истцом в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы № 101 от 24.05.2023, № 123 от 17.06.2023, подписанные ответчиком посредством ЭДО, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод об оказании ответчику услуг на сумму 206 250 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Признавая неправомерным начисление истцом штрафных санкций в размере 0,1% от суммы долга на основании п. 6.11 оферты, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует подписанное соглашение о согласовании размера неустойки, в связи с чем суд с учетом наличия факта просрочки в оплате взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права на начисление неустойки в соответствии с п. 6.11 оферты, поскольку оферта была акцептована ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 2.7 публичной оферты при совершении заказчиком действий, указанных в пунктах 2.6.1 - 2.6.2 настоящей оферты, договор считается заключенным в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации на условиях оферты, при этом подписание договора собственноручно на бумажном носителе не требуется.

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что ответчиком совершены соответствующие действия, предусмотренные п. 2.6.1, п. 26.2. оферты, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что ответчик акцептовал оферту 30.01.2023.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела не следует, что между сторонами имеется спор относительно совершения ответчиком действий, указанных в пунктах 2.6.1, 2.6.2 оферты, и заключения договора на условиях публичной оферты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами письменного соглашения об ответственности за просрочку оплаты услуг истца в виде уплаты неустойки противоречит указанным нормам права, материалам дела (п. 2.7 оферты) и выводу суда первой инстанции об акцепте ответчиком оферты.

Поскольку факт просрочки в оплате имеет место быть, неустойка начислена истцом правомерно. Проверив расчет, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что истцом учтены платежи, поступившие от ответчика.

Таким образом, в силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п.6.11 оферты требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 50 000 руб. с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Тот факт, что в просительной части иска и уточнений к нему истец просил взыскать проценты, не свидетельствует ввиду изложенного выше о заявлении истцом требования, основанного на ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Тем более, что согласно п. 4 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.10.2023 (мотивированное решение от 30.10.2023) по делу №А65-23729/2023 в обжалуемой части в силу п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме. В этой связи решение суда в части распределения между сторонами расходов по государственной пошлине по иску также подлежит отмене со взысканием с ответчика в пользу истца госпошлины по иску в размере 2 662 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.10.2023 (мотивированное решение от 30.10.2023) по делу № А65-23729/2023 в обжалуемой части отменить. Принять в данной части новый судебный акт путем исключения из резолютивной части решения суда второго и четвертого абзацев и изложения третьего абзаца резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКСА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" 66 550 руб., в том числе долг в размере 50 000 руб. и неустойка в размере 16 550 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга 50 000 руб., начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, и 2 662 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКСА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина