Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А32-34837/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34837/2021
г. Краснодар
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП "ОКУ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Анапа

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Анапа

о взыскании 882 169 руб. 08 коп. задолженности


встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1,

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Анапа

к МУП "ОКУ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Анапа

о взыскании 152 400 руб.


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2

ответчика: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

МУП "ОКУ" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 882 169 руб. 08 коп. задолженности.

Определением от 14.09.2021 г. принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к МУП "ОКУ" о взыскании 152 400 руб. убытков.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражает против назначения экспертизы, встречный иск не признал.

Представитель ответчика считает требования необоснованными, встречный иск поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2019 года между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг» (далее - МУП «ОКУ», Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №7 (далее-Договор аренды).

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1.) аренды ИП ФИО1 принял от МУП «ОКУ» в аренду следующее имущество:

Автомобиль-17321М9 на шасси ГАЗ-3310 - 1 шт.;

Площадка для размещения специальной печи - 1 шт.;

Специальная печь Volkan 1000 - 1шт.;

Электростанция бензиновая TSS-SGG-7500EH3 - 1 шт.;

Блок-контейнер бытовой 6,0х2,4х2.5 (м) - 1 шт.;

Станция водоснабжения 1100 Вт- 1 шт.;

Емкость горизонтальная 3000 литров - 1 шт.;

Накопительная емкость для топлива 1500 литров - шт.;

Обогреватель- 1 шт.;

Проектно-сметная документация на обустройство площадки - 1 шт.;

Контейнеры для биологических отходов MGB 660 - 30 шт. (далее - Имущество).

Факт передачи имущества подтверждается подписанным Сторонами Актом №1 приёма-передачи от 01.06.2019 (далее - Акт № 1).

Размер арендной платы согласно п. 3.1. Договора аренды составил 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Арендатор в соответствии с п. 3.2. Договора аренды обязан ежемесячно без выставления счетов не позднее 10 числа текущего месяца перечислять арендную плату за текущий месяц.

Срок действия Договора аренды до 30.04.2029 (п. 4.1.).

Уведомлением от 12.08.2019 исх.№20 ИП ФИО1, уведомил МУП «ОКУ» о том, что 06.08.2019 (т.е. по истечении двух месяцев с момента принятия Имущества) Арендатором были приглашены специалисты ООО «Инсипром» с целью проведения пуско-наладочных работ, в ходе которых были выявлены недостатки в специальной печи Volkan 1000 которые препятствовали ее работе. Истец отмечает, что МУП «ОКУ» на осмотр приглашено не было и в нём не участвовало.

В уведомлении была изложена просьба Арендатора не начислять арендную плату до окончания восстановительных работ размер, которых должен был составить по предварительным расчетам 450 000 рублей.

Арендодатель письмом от 19.08.2019 исх.№162 отказал ИП ФИО1 в приостановлении начисления арендной платы, однако согласился в установленном порядке зачесть произведённые затраты на восстановительный ремонт специальной печи в счёт арендных платежей.

Однако Арендатор никаких восстановительных работ не произвёл, а арендуемое имущество продолжал использовать.

Более того, согласно абз. 6 Акта №1 приёма-передачи от 01.06.2019 (к Договору аренды) техническая исправность проверена путем осмотра.

Учитывая, что Арендатор не произвёл ни одного платежа за аренду имущества задолженность по арендной плате с момента заключения Договора аренды 01.06.2019 до момента возврата имущества 12.02.2021 составляет 408 571 (четыреста восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 43 копейки.

Актом №2 приёма-передачи (далее - Акт №2) от 12.02.2021 арендуемое имущество было возвращено.

Стоимость восстановительных работ либо возмещения стоимости в целом, в отношении возвращенного (невозвращённого) имущества, согласно Отчёту №2021/А-780 от 30.06.2021 «Об оценке рыночной стоимости восстановления повреждённого транспортного средства ГАЗ 1732№9, гос. номер <***> и прочего имущества МУП «ОКУ»», составляет 459 219 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей.

Направленная в адрес ИП ФИО1 претензия от 27.05.2021 была возвращена без вручения. При таких обстоятельствах считаем претензионный (досудебный) порядок МУП «ОКУ» соблюдённым.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, а в отсутствие согласованного сторонами в письменной форме соответствующего условия такой договор считается незаключенным. Применительно к данной норме в пункте 12 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел выработанную им рекомендацию о том, что условие договора об обязанности арендатора оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды, а в отсутствие условия об арендной плате как таковой договор не может быть признан заключенным.

Частью второй статьи 622 Гражданского кодекса определена обязанность арендатора, несвоевременно возвратившего имущество, по внесению арендной платы за все время просрочки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма N 66 указал, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При этом бремя доказывания возникновения недостатков арендованного имущества лежит на Арендаторе, пункт 2 статьи 612 ГК РФ исключает ответственность арендодателя в случае явных недостатков, для выявления которых достаточно обычной внимательной проверки (осмотра) получаемых в аренду вещей. Данная норма устанавливает обязанность арендаторов проводить надлежащую приемку имущества и направлена на то, чтобы обезопасить арендодателей от притязаний недобросовестных лиц.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование требований истцом представлен договор аренды № 7 от 01.06.2019 г., акт приема-передачи в аренду от 01.06.2019 г., акт приема-передачи (возврата) от 12.02.2021г.

Доказательств внесения оплат по данному договору не представлено.

Таким образом, истец правомерно начисляет задолженность за период с 01.06.2019 г. по 12.02.2021 г. в размере 408 571 руб. 43 коп. (20 000 руб. х 20 мес.) + (20 000 руб. : 28 д. х 12 д.)

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 408 571 руб. 43 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно договору за период с 01.07.2019 г. по 12.07.2021 г. в размере 29 816 руб. 39 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора аренды за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, установленной договором, начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды подлежит удовлетворению в размере 29 816 руб. 39 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 459 219 руб. стоимости возмещения ущерба.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения лицом возложенных на него обязанностей, наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Актом №2 приёма-передачи (далее - Акт №2) от 12.02.2021 арендуемое имущество было возвращено Арендатору, при этом в ходе приёмки имущества было выявлено, что:

специальная печь Volkan 1000 неукомплектованная (отсутствует внешнее оборудование), доступ к внутренней части предоставлен не был в связи с чем проверить комплектность и состояние специальной печи не представилось возможным;

автомобиль 1732N9 на шасси ГАЗ-3310 не только эксплуатировался, но имеет повреждения, которые не могут являться обычным износом;

накопительная ёмкость для топлива 1500 литров разрушена эксплуатация и ремонт не возможны;

контейнеры для биологических отходов MGB 660 отсутствуют в полном объёме;

блок-контейнер бытовой 6,0х2,4х2.5 (м) содержался ненадлежащим образом в результате чего возникло проникновение осадков (потёки) и плесень на внутренней отделке;

площадка для размещения специальной печи содержалась ненадлежащим образом;

в электростанции бензиновой TSS-SGG-7500EH3 отсутствует воздушный фильтр;

проектно-сметная документация на обустройство площадки отсутствует.

В целях определения стоимости повреждений переданного Арендатору имущества Арендодателем принято решение о проведении экспертизы.

Истцом получен Отчет № 2021/А-780 от 30.06.2021 г., в котором дана оценка состояния имущества, ранее переданного Ответчику по договору аренды.

Стоимость восстановительных работ либо возмещения стоимости в целом, в отношении возвращенного (невозвращённого) имущества, согласно Отчёту №2021/А-780 от 30.06.2021 «Об оценке рыночной стоимости восстановления повреждённого транспортного средства ГАЗ 1732№9, гос. номер <***> и прочего имущества МУП «ОКУ»», составила 459 219 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей.

Экспертом определена стоимость реального ущерба, т. е. расходов, которые Арендодатель должен будет понести для восстановления нарушенного права, в виде определения стоимости материалов и работ для приведения алюминиевого витражного остекления в первоначальный вид.

Отчет об оценке №2021/А-780 от 30.06.2021 выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Описание процесса исследования поврежденного имущества выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено специалистом-оценщиком, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба арендованному имуществу.

Находя доводы истца обоснованными, суд отмечает, что под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере арендодателя в результате совершенного против него гражданского правонарушения, состоявшемся уменьшении стоимости поврежденных помещений, принадлежащих арендодателю (реальный ущерб).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств того, что объект аренды возвращен в надлежащем состоянии, выявленные недостатки не относятся к нормальному износу, суд пришел к выводу о том, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арендатора, и находятся в причинно-следственной связи с его неправомерными действиями.

Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от предпринимателя по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, ответчиком не представлены, в силу чего установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника им не опровергнута (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 N 15АП-2159/2020 по делу N А32-40240/2019).

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 459 219 руб. стоимости возмещения ущерба подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что имущество, переданное в аренду, не было работоспособным, а именно специальная печь Volkan 1000 имела дефекты, которые препятствовали её эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При этом бремя доказывания возникновения недостатков арендованного имущества лежит на Арендаторе, пункт 2 статьи 612 ГК РФ исключает ответственность арендодателя в случае явных недостатков, для выявления которых достаточно обычной внимательной проверки (осмотра) получаемых в аренду вещей. Данная норма устанавливает обязанность арендаторов проводить надлежащую приемку имущества и направлена на то, чтобы обезопасить арендодателей от притязаний недобросовестных лиц.

Поименованное движимое имущество передано в полном комплекте согласно перечню и было принято ИП ФИО1 01.06.2019 путём его осмотра без возражений относительно качества и количества.

12.08.2019 года от ИП ФИО1 поступило обращение о том, что в результате осмотра специальной печи были обнаружены недостатки, препятствующие её эксплуатации, а именно: корпус покрылся коррозией, отсутствуют горелочные устройства и др. К указанному обращению прилагалось письмо ООО «Инсипром» в котором указано, что при осмотре печи было выявлено, что она находилась под атмосферными осадками и снаружи и внутри покрылась коррозией. Так же указывалось, что ООО «Инсипром» готово произвести работы по приведению специальной печи в рабочее состояние в течение 5-ти календарных дней.

Отсутствие горелочных устройств, отсутствие силовых кабелей и другие подобные недостатки могли быть обнаружены Арендатором при обычных способах приёмки путём осмотра передаваемого в аренду имущества, о чём и было указано в Акте приёма-передачи к Договору.

Недостатки специальной печи были обнаружены ИП ФИО1 по прошествии 2 месяцев её эксплуатации, то есть недостатки, которые указаны в письме ООО «Инсипром» (отсутствие частей специальной печи (горелки, топливная система)) могли и должны были быть обнаружены (если они существовали на момент приёмки) при обычном осмотре принимаемого имущества.

Более того, согласно абз. 6 Акта №1 приёма-передачи от 01.06.2019 (к Договору аренды) техническая исправность проверена путем осмотра.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, так как судом установлен факт надлежащей передачи исправного имущества, а так же факт возврата арендованного имущества с недостатками.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Анапа в пользу МУП «ОКУ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Анапа 408 571 руб. 43 коп. задолженности, 29 816 руб. 39 коп. пени, 459 219 руб. в счет возмещения ущерба, 20 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Анапа о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Анапа в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец