Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А65-23982/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23982/2018
г. Самара
30 мая 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

до перерыва, после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 28.05.2019г., 29.05.2019г., в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-23982/2018 (судья Хасанов А.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 ФИО3, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Марийская АССР Параньгинский район, д. Купай, адрес: Россия 420015, г.Казань, РТ, ул.Жуковского, д.17, кв.20 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком до 31 января 2019 года.

Финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (109316, <...>, 201, 208) ФИО4 (420066, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 02.11.2018 (в печатной версии- 03.11.2018).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО2, г. Йошкар-Ола (вх.62888) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 3 903 332,95 руб., в том числе: 250 000 руб. основного долга, 662 500 руб. процентов, 11 950 руб. государственной пошлины, 49 971,14 руб. пени, 250 000 руб. основного долга, 625 000 руб. процентов, 11 400 руб. государственной пошлины, 47 258,81 руб. неустойки, 777 000 руб. основного долга, 1 126 650 руб. процентов, 21 603 руб. государственной пошлины, 70 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 удовлетворено ходатайство об увеличении суммы требования, согласно которому заявитель просил включить в реестр 250000 руб. основного долга, процентов за пользование займом в сумме 659274,06 руб., 11950 руб. государственной пошлины; 250000 руб. суммы основного долга по договору займа, 625000 руб. процентов, 11400 руб. государственной пошлины; 777000 руб. суммы основного долга по договору займа, 2037745,08 руб. процентов, 21603 руб. государственной пошлины, а также пени в сумме 25988170 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от кредитора поступило ходатайство об изменении суммы требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 111 821,08 руб., в том числе: 1) 221 714,40 руб. суммы основного долга по договору займа, 167 358,60 руб. процентов за пользование суммой займа, 2) 250 000 руб. суммы основного долга по договору займа, 337 500 + 287 500 = 625 000 руб. процентов за пользование займом, 11 400 руб. государственной пошлины, 3) 777 000 руб. суммы основного долга по договору займа, 1 126 650 + 911 095,08 = 2 037 745, 08 руб. проценты за пользование суммой займа, государственная пошлина 21 603 руб., пени в размере 25 821 268 руб. 70 коп., в том числе: 4 938 069 руб. 84 коп. + 5 102 258 руб. 81 коп. + 15 780 940 руб.

Ходатайство об изменении суммы требований судом первой инстанции удовлетворено, увеличение требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в размере, указанном в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по делу № А65-23982/2018 заявление удовлетворено частично.

Признано обоснованным заявление и включено требование ФИО2, г. Йошкар-Ола в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3:

- по договору займа от 29.05.2014 в размере 167358,60 руб. процентов за пользование суммой займа, 11 950 руб. государственной пошлины, 49 971,14 руб. неустойки,

- по договору от 22.08.2014 в размере 337 500 руб. процентов за пользование суммой займа, 90 050 руб. процентов за пользование суммой займа, 11 400 руб. государственной пошлины, 47 258,81 руб. неустойки,

- по договору от 07.06.2014 в размере 777000 руб. долга, 1 126 650 руб. процентов за пользование суммой займа, 21603 руб. государственной пошлины, 70 000 руб. неустойки.

Признано обоснованным требование ФИО2, г. Йошкар-Ола в размере 911 095,08 руб. процентов за пользование суммой займа по договору от 07.06.2014, 1 500 000 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказанных заявителю требований и принять новый судебный акт которым удовлетворить требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 08 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 мая 2019 г. на 14 час 50 мин.

28 мая 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час 40 мин 29 мая 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 29 мая 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по делу № А65-23982/2018, исходя из нижеследующего.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, ФИО2 просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 111 821,08 руб., в том числе: 221 714,40 руб. суммы основного долга по договору займа, 167 358,60 руб. процентов за пользование суммой займа, 250 000 руб. суммы основного долга по договору займа, 337 500 + 287 500 = 625 000 руб. процентов за пользование займом, 11 400 руб. государственной пошлины, 777 000 руб. суммы основного долга по договору займа, 1 126 650 + 911 095,08 = 2 037 745, 08 руб. проценты за пользование суммой займа, государственная пошлина 21 603 руб., пени в размере 25 821 268 руб. 70 коп., в том числе: 4 938 069 руб. 84 коп. + 5 102 258 руб. 81 коп. + 15 780 940 руб. (с учетом увеличения суммы требования).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 29.05.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа. Решением Йошкар-Олинского городского суда по делу 2-6586/2016 от 14.03.2017 с должника взысканы: займ 250 000 руб., проценты за пользование займом с 30.05.2014 по 30.11.2016 в размере 375 000 руб., неустойка за период с 30.07.2014 по 09.11.2016 в размере 49 971 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 950 руб., проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы задолженности по основному долгу по договору займа от 29.05.2014 за период начиная с 01.12.2016 по день фактического возврата суммы займа.

22.08.2014 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа. Решением Йошкар-Олинского городского суда по делу 2-6587/2016 от 14.03.2017 с должника взысканы: займ 250 000 руб., проценты за пользование займом с 23.08.2014 по 23.11.2016 в размере 337 500 руб., неустойка за период с 16.09.2014 по 09.11.2016 в размере 47 258 руб. 81 коп., расходы на оплату государственная пошлины в размере 11 400 руб., проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы задолженности по основному долгу по договору займа от 22.08.2014 за период начиная с 24.11.2016 по день фактического возврата суммы займа.

Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа. Решением Йошкар- Олинского городского суда по делу №2-439/2017 от 20.04.2017 с должника взысканы: сумма займа 777 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 126 650 руб., неустойка в сумме 70 000 руб., расходы на уплату государственно пошлины в размере 21 603 руб.

Согласно требований уточненного заявления сумма задолженности составила:

1. По договору от 29.05.2014 сумма займа 250 000 рублей.

Ставка за пользование займом 5% в месяц.

30.06.2017 произведен первый платеж на 250 000 рублей.

Этим платежом, по мнению заявителя, была погашена государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд 11 950 руб. (250 000 - 11 950) = 248 850 руб., затем погашаются проценты.

Период пользования с 01.12.2016 по 30.06.2017 количество месяцев 7.

250 000 руб. *5% = 12 500 руб./мес. 12 500 * 7 = 87 500 руб. Проценты с 01.12.2016 по 30.06.2017 - 87 500 руб. 248 850 — 87 500 = 161 350 руб.

По мнению заявителя, как указано ФИО2 и в своей апелляционной жалобе, погашаются проценты, взысканные судом по решению от 14.03.2017 (2-6586/2016) в размере 375 000 руб.

375 000 - 161 350 руб. = 213 650 руб. остаток процентов на 30.06.2017.

Следующий платеж произведен 20.07.2017 на сумму 250 000 руб. Этим платежом, по мнению заявителя, погашаются проценты по основному долгу 250 000 руб.

С 01.07.2017 по 20.07.2017 250 000 руб. * 5% =12 500 руб./мес. 12 500 руб. /31 день (июль 2017г) = 403 руб. 22 коп. 20* 403 руб. 22 коп. = 8 064, 40 руб.

250 000 - 8 064,40 = 241 935 руб. 60 коп.

Затем, согласно позиции заявителя, погашается остаток процентов, взысканных судом по решению от 14.03.2017 (2-6586/2016) в размере 213 650 руб.

241 935 руб. 60 коп. - 213 650 руб. = 28 285 руб. 60 коп.

Также заявителем указано на то, что по его мнению после того как проценты и издержки погашены остаток второго платежа в размере 28 285 руб. 60 коп. идет на погашение основного долга 250 000 руб. 250 000 руб. - 28 285 руб. 60 коп. = 221 714 руб. 40 коп.

Таким образом, 20.07.2017, по мнению ФИО2 полностью погашены издержки и проценты по договору от 29 мая 2014 года.

Остаток долга на 20.07.2017 составил 221 714 руб. 40 коп.

Проценты на остаток долга за период с 20.07.2017 по 24.10.2018 составляют.

Количество месяцев с 21.07.2017 по 24.10.2018 составляют - месяцев 15, дней 3.

221 714 руб. 40 коп.* 5% = 11 085 руб. 72 коп.

15*11 085 руб. 72 коп. = 166 285 руб. 80 коп.

11 085 руб. 72 коп. / 31 день (октябрь 2018г.) = 357 руб. 60 коп., 3* 357,60 = 1072,80руб.

итого на 24.10.2018 проценты составили = 166 285 руб. 80 коп. + 1072,80 руб. = 167 358 руб. 60 коп.

Штрафные санкции 3% в день от суммы задолженности (п.6 договора займа) сумма долга 250 000 руб. ставка штрафа 3% в день

Период с 10.11.2016 по 20.07.2017 количество дней - 250.

250 000 *3% = 7 500 руб./день.

7 500 руб. * 250 день = 1 875 000 руб.

с 21.07.2017 по 24.10.2018г сумма долга 221 714 руб. 40 коп. количество дней 453 221 714 руб. 40 коп. *3% = 6 651 руб. 43 коп./день 6 651 руб. 43 коп. * 453 = 3 013 098 руб. 70 коп.

Итого по договору от 29.05.2014 остается задолженность в виде основного долга 221 714 руб. 40 коп., проценты 167 358 руб. 60 коп. штрафных санкций в размере (49 971 руб. 14 коп. +1 875 000 руб. + 3 013 098 руб. 70 коп.) = 4 938 069 руб. 84 коп.

2. по договору от 22.08.2014 сумма займа 250 000 рублей.

Ставка за пользование займом 5% в месяц.

Период пользования с 24.11.2016 по 24.10.2018

Количество месяцев 23

250 000 руб. *5% = 12 500 руб./мес.

12 500 руб. * 23 мес. = 287 500 руб.

итого с 24.11.2016 по 24.10.2018 = 287 500 руб.

Штрафные санкции 3% в день от суммы задолженности (п.6 договора займа)

сумма долга 250 000 руб.

ставка штрафа 3% в день

Период с 10.11.2016 по 24.10.2018 = 674 дней

250 000 *3% = 7 500 руб./день

7 500 руб. * 674 = 5 055 000 руб.

Итого по договору от 22 августа 2014 года задолженность в размере основного долга 250 000 руб., процентов (337 500 руб. + 287 500 руб.) = 625 000 руб., штрафных санкций (7 258 руб. 81 коп. + 5 055 000 руб.) = 5 102 258 руб. 81 коп.

3) по договору от 07.06.2014 сумма займа 777 000 рублей.

Ставка за пользование займом 5% в месяц

Период пользования с 10.11.2016 по 24.10.2018.

Количество месяцев 23 и 14 дней

777 000 руб. *5% = 38 850 руб./мес.

38 850 руб. /31 день (октябрь 2018г) = 1 253 руб. 22 коп.

38 850 руб. * 23 мес. = 893 550 руб.

1 253 руб. 22 коп. * 14 день = 17 545 руб. 08 коп.

итого с 10.11.2016 по 24.10.2018 (893 550 + 17 545, 08) = 911 095 руб. 08 коп. Штрафные санкции 3% в день от суммы задолженности (п.6 договора займа) сумма долга 777 000 руб. ставка штрафа 3% в день

Период с 10.11.2016г. по 24.10.2018г. = 674 дней 777 000 *3% = 23 310 руб./день 23 310 руб. * 674 = 15 710 940 руб.

Итого по договору от 07 июня 2014 года задолженность в размере основного долга 777 000 руб., процентов (1 126 650 руб. + 911 095 руб. 08 коп.) = 2 037 745 руб. 08 коп., штрафных санкций (70 000 руб. + 15 710 940 руб.) = 15 780 940 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО2 в обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены исполнительные листы серии ФС № 009037515, № 009036829, № 009036661, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю, свидетельства о государственной регистрации права, акт приема-передачи жилого помещения, выписки из ЕГРП, решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.12.2016 по делу №2-6586/2016, от 13.12.2016 по делу №2-6587/2016, от 10.01.2017 по делу №2-439/2017, договоры займа от 29.05.2014, от 22.08.2014, от 07.06.2014, выписки по счету, налоговые декларации.

Возражая против удовлетворения заявленных кредитором требований финансовым управляющим должника при рассмотрении в суде первой инстанции, был представлен расчёт задолженности и процентов на требование кредитора (л.д. 119-121).

Исходя из содержания данного расчёта и доказательств имеющихся в материалах дела следует, что займы должником были возвращены следующим образом:

250 000 руб. должником было уплачено 20.07.2017 лично ФИО2 по исполнительному производству № 13276/17/12038-ИП «в счет погашения задолженности в счет погашения займа». То есть, исходя из буквального толкования расписки основной долг по займу принят ФИО2 в полном объеме. При этом ФИО2 05.07.2017 было написано заявление судебному приставу-исполнителю ФИО5 по данному исполнительному производству о возврате исполнительного листа по делу 2-6586/2016 без исполнения. Данный исполнительный лист был возвращен ФИО2 13.07.2017 по указанному им адресу.

250 000 руб. должником было также уплачено 30.06.2017 лично ФИО2 в счет погашения «задолженности в счет погашения займа», то есть буквально основной суммы займа. При этом, на запрос ФИО3 в отдел судебных приставов был дан ответ, что исполнительное производства 87657/16/12035-ИП от 03.03.2017 о взыскании с него в пользу ФИО2 окончено 14.03.2017 согласно п.4 ч 1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ).

Также ФИО2 06.03.2017 было получено 116 667 руб. в счет исполнения судебного приказа от 07.12.2016 №2-1271/2016 Мирового судьи судебного участка №3 г. Йошкар-Олы.

Таким образом, поскольку основной долг по двум распискам погашен, то проценты и штрафные санкции не могут быть начислены с момента погашения основного долга. Согласно п. 3 статьи 809 ГК РФ в проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно с момента его получения. Неустойки и проценты за просрочку взыскателем могут быть начислены на сумму 250 000 руб. в срок до 30.06.2017, на сумму 250 000 руб. в срок до 20.07.2017, а на сумму 777 000 руб. до момента подачи в арбитражный суд должником заявления о признании его банкротом в силу действующего моратория.

Согласно представленному в материалы данного обособленного спора, расчета финансового управляющего, задолженность составляет:

1. Решением суда по делу 2-6586/2016 взысканы по договору займа проценты по займу в сумме 375000 руб. за период с 30.05.2014 по 30.11.2016, неустойка с 30.07.2014 по 09.11.2016 в размере 49971,14 руб., расходы по государственной пошлине 11 950 руб., 5% в месяц = 0,17% в день. Заемные проценты за период с 01.12.2016 по дату фактического возврата займа 20.07.2017 составляют за период просрочки 7 месяцев и 20 дней:

250000руб. х 5% х 7 мес = 87500 руб. 250000руб. х 0,17% х 20 дней = 8500 руб. Расчет пени по договору 3% в день:

250000р х 3% х 230 дней (30 дней х 7 мес + 20 дней) = 1 725 000руб.

2. Решением суда по делу 2-6587/2016 взысканы по договору займа проценты по займу в сумме 337500 руб. за период с 16.09.2014 по 09.11.2016, неустойка с 16.09.2014 по 09.11.2016 в размере 47258,81 руб., расходы по государственной пошлине 11400 руб. 5% в месяц = 0,17% в день. Заемные проценты за период с 24.11.2016 по дату фактического возврата займа 30.06.2017 составляют за период просрочки 7 месяцев и 6 дней: 250000 руб. х 5% х 7 мес = 87500 руб. 250000руб. х 0,17% х 6 дней = 2550 руб. Расчет пени по договору 3% в день: 250 000р х 3% х 216 дней (30 дней х 7 мес + 6 дней) = 1 620 000руб.

3. Расчет задолженности по договору от 07.06.2014 на сумму 777 000 руб. (задолженность не погашена): решением суда по делу 2-439/2017 взысканы 777 000 руб. основного долга, проценты заемные в размере 1126650 руб., неустойка в размере 70 000 руб., государственная пошлина 21 603 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, а также признавая часть требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, самостоятельное отнесение частичной оплаты в общей сумме 500 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины и процентов не могут влечь обязанность суда выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требование должника по первой части требований на сумму 221 714,40 руб. основного долга по договору займа обоснованно не было удовлетворено.

С учетом изменения суммы основного долга, требования в части 167 358,60 руб. процентов за пользование суммой займа требование признаны судом первой инстанции обоснованным, поскольку заявлено в сумме меньшей, чем указано было в момент подачи (то есть в пределах 2-месячного срока на включение в реестр). Поскольку отказа от заявления в части 11 950 руб. государственной пошлины не поступало, данное требование также включено как реестровое и заявленное первоначально.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции включено в реестр 49 971,14 руб. неустойки.

По второй части требований сумма требования в размере 250 000 руб. правомерно не была включена в реестр требований, поскольку была погашена должником.

В данном случае по договору от 22.08.2014 суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что включению подлежит требование кредитора в размере 337 500 руб. процентов за пользование суммой займа (по решению суда), 90 050 руб. процентов за пользование суммой займа (то есть расчет до даты оплаты должником суммы займа), а также 11 400 руб. государственной пошлины, 47 258,81 руб. неустойки как взысканные судом и заявленные изначально кредитором.

По третьей части требований суд первой инстанции исходил из того, что оплаты не было по данному займу, в связи с чем первоначально заявленное требование подлежит включению в полном объеме : по договору от 07.06.2014 в размере 777 000 руб. долга, 1 126 650 руб. процентов за пользование суммой займа, 21 603 руб. государственной пошлины, 70 000 руб. неустойки.

Из разъяснений содержащихся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором при рассмотрении в суде первой инстанции заявлено не было и документы в обоснование пропущенного срока им представлены также не были. Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий в силу АПК РФ лежит на соответствующей стороне.

Принимая во внимание тот факт, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 03.11.2018, в связи с чем срок на подачу требований о включении в реестр требований кредиторов истекал 03.01.2018, а увеличение предмета имело место быть путем подачи 16.01.2019 и 18.01.2019 ходатайств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что дополнительное требование в данной части в размере 911 095,08 руб. процентов за пользование суммой займа по договору от 07.06.2014 подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание тот факт, что увеличение суммы неустойки было заявлено кредитором при рассмотрении в суде первой инстанции в судебном заседании 18.01.2019, с учетом последующего перерасчета составившая 25 821 268,70 руб., включившая в свой состав и неустойку взысканную судебными актами, то есть после истечения двухмесячного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки в части, превышающей суммы неустойки, взысканной на основании решений суда, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим должника при рассмотрении в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленный размер является несоразмерным по доводам указанным в письменном расчёте задолженности и процентов (л.д. 121, абз. 2).

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в части, увеличенной после истечения срока на включение в реестр, до 1 500 000 руб., в силу следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учётом размера сумм основного долга, принимая во внимание сроки существования задолженности и даты её погашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сниженный размер неустойки до 1 500 000 руб. не меньше суммы неустойки, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России за соответствующий период.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по делу № А65-23982/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-23982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Т.И. Колодина


Г.М. Садило