Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А49-1384/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-1384/2021
г. Самара
17 октября 2024 года
11АП-13894/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

ФИО1 - лично (паспорт);

от ООО «Кожсоюз» - директор ФИО1 лично (паспорт); представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2024;

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 12.03.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий кожевенный завод» ФИО5 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, по делу №А49-1384/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кузнецкий кожевенный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий кожевенный завод» (далее - ООО «Кузнецкий кожевенный завод», должник) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 26.02.2021г. по заявлению кредитора – ООО «Юридическое дело».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021г., (резолютивная часть объявлена 05.04.2021г.) в отношении ООО «Кузнецкий кожевенный завод» введена процедура банкротства – наблюдение, требование кредитора включено во вторую очередь реестра требований кредиторов с суммой 1 144 200 руб.

Временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2021г., резолютивная часть объявлена 08.09.2021г., ООО «Кузнецкий кожевенный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа».

28.11.2023г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о взыскании убытков с ООО «Кожсоюз», ФИО3, ФИО1 в сумме 196 584 042 руб. 50 коп.

В своём заявлении конкурсный управляющий в частности указал на то, что в период с 13.02.2015г. (даты регистрации ООО «Кожсоюз») по 24.12.2018г. в пользу ООО «Кожсоюз» был передан товар на сумму 196 584 042 руб. 50 коп.

Впоследствии конкурсным управляющим был уменьшен размер убытков до суммы 14 898 318 руб. 08 коп. (вх. 02.07.2024г.)

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2024 г. заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков в сумме 14 898 318 руб. 08 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Кожсоюз», ФИО1, ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2024 г. на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10 октября 2024 г. представители ООО «Кожсоюз», ФИО1 и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований о взыскании убытков с ООО «Кожсоюз», ФИО3, ФИО1 ссылается на наличие признаков заинтересованности и контроля над деятельностью должника и действиями в виде неисполнения обязанности по ликвидации ООО «Кузнецкий кожевенный завод», которые, по мнению заявителя, причинили должнику убытки в заявленной сумме.

По мнению конкурсного управляющего ответчики по настоящему обособленному пору относятся к контролирующим должника лицам на основании ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку контролировали деятельность должника, должник производил товар и передавал его ООО «КОЖСОЮЗ», который реализовывал товар и получал прибыль, а учредитель и участник ООО «Кузнецкий кожевенный завод» ФИО6 обналичивала денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам могут относиться и иные лица, имеющие возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ООО «Кузнецкий кожевенный завод» зарегистрировано 24 декабря 2012 года, до 19 марта 2014 года имело наименование ООО «Мануфактура».

Основным видом деятельности ООО «Кузнецкий кожевенный завод» является дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха.

Уставный капитал организации составляет 11 000 рублей

Директором ООО «Кузнецкий кожевенный завод» с даты создания общества 24 декабря 2012 года и по 15 сентября 2021 года являлась ФИО6.

Участники ООО «Кузнецкий кожевенный завод»:

– на 26 марта 2014 года и далее - по 14 ноября 2016 года - ФИО7 – 50% доли в уставном капитале общества;

– на 26 марта 2014 года и далее - по 14 ноября 2016 года - ФИО1 – 50% доли в уставном капитале общества;

– с 15 ноября 2016 года - ФИО6 – 100% доли в уставном капитале общества.

Заявитель указывает, что ООО «Кожсоюз», ФИО1 (участник ООО «Кожсоюз» 50% доли), ФИО3 (участник ООО «Кожсоюз», 50%) относятся к таким контролирующим должника лицам, поэтому просит взыскать с них убытки в рамках дела о банкротстве на основании ст. 61.20 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает, что ООО «Кожсоюз» является аффилированным по отношению должнику лицом, поскольку участники указанного юридического лица, по мнению конкурсного управляющего, получали прибыль от реализации кожевенного товара получало подконтрольное ФИО7 и ФИО1 ООО «Кожсоюз».

В обоснование своих требований, конкурсный управляющий также ссылается на акт налоговой проверки № 2295 от 13.10.2021г., указывая на то, что актом установлен факт того, что ФИО7 давал указания сотрудникам ООО «Кузнецкий кожевенный завод» на выполнение работ.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает тот факт, ФИО7 является контролирующим должника лицом.

Так, заявитель указывает, что Актом налоговой проверки № 2295 от 13 октября 2021 года установлены следующие обстоятельства: (лист № 43 акта налоговой проверки (Протокол допроса свидетеля ФИО8 б/н от 23 июля 2021 года) «данные работы выполнялись слесарями, ремонтниками, электриками, иными штатными сотрудниками ООО «Кузнецкий кожевенный завод», которые в свою очередь получали задание на эту работу директора, начальника по производству ФИО9 и ФИО7. Из протоколов допросов работников ООО «Кузнецкий кожевенный завод» установлено, что всеми работами по установке оборудования и его перемещениями с одной территории на другую территорию руководил ФИО7, а также руководил всем производственным процессом в ООО «Кузнецкий кожевенный завод».

Кроме того, арбитражным управляющим в заявлении указано на то, что все затраты по производству кожевенного товара оставались на Должнике – ООО «Кузнецкий кожевенный завод», а вся прибыль приходила на ООО «Кожсоюз» как промежуточное звено между ООО «Кузнецкий кожевенный завод» и реальными покупателями товара.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 14 898 318 руб. 08 коп. солидарно с ООО «Кожсоюз», ФИО1, ФИО3 Доводы содержащиеся в апелляционной жалобе полностью повторяют доводы первоначального заявления конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника, с ссылкой на акт налоговой проверки № 2295 от 13.10.2021г., о том, что ФИО7 давал указания сотрудникам ООО «Кузнецкий кожевенный завод» на выполнение всех работ по установке оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные пояснения касаются работ по демонтажу/монтажу 2-х откатных барабанов и одной мездрильной машины в конкретный период времени – осенью 2016 года.

В дополнениях к первоначально заявленным требованиям от 03.07.2024г. конкурсный управляющий также указал, что ФИО1 и ФИО3 не исполнили обязанность по ликвидации должника – ООО «Кузнецкий кожевенный завод».

По мнению конкурсного управляющего размер убытков составляет 14 898 318 руб. 08 коп. (с учетом уточнения от 03.07.2024г.).

Размер убытков рассчитан конкурсным управляющим должника из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Кузнецкий кожевенный завод», по состоянию на 31.05.2024г. на общую сумму 12 690 496,10 рублей, из которых 8 488 972,59 рубля – основной долг; 4 201 523,51 рубля – пени, штрафы, а именно:

- требование ООО «Юридическое дело» в сумме долга 1 144 200 руб.

- требование уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, в сумме 3 967 212,44 рублей,

- требование ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в сумме 12 706 руб. 37 коп.,

- требование уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, в сумме 29 865,68 руб.

- требование уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, в сумме 6 692 167,41 руб.

- требование уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, в сумме штрафа 844 344,20 руб.

Размер мораторных процентов за период наблюдения с 05.04.2021г. по 07.09.2021г. на общую сумму основного долга всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Кузнецкий кожевенный завод», исходя из расчета 4,50% годовых, составляет 163 267,36 руб. (8 488 972,59 х 4,50%/365 х 156).

Размер мораторных процентов за период с 08.09.2021по 31.05.2024г. на общую сумму основного долга всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Кузнецкий кожевенный завод», исходя из расчета 6,50% годовых,3 составляет 1 507 199,64 руб. (8 488 972,59 руб. х 6,50% / 365 х 845).

Общая сумма убытков, определенная конкурсным управляющим составила 14 898 318 руб. 08 коп. (12 690 496,10 + 537 354,98 + 1 670 467,00).

Из разъяснений данных в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно сообщению Минтруда (вх. от 02.06.2022г.) матерью ФИО7 и ФИО6, является ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть ФИО7 является братом ФИО6

Следовательно, ФИО6 и ФИО7, являлись заинтересованными и аффилированными лицами по отношению к должнику ООО «Кузнецкий кожевенный завод».

ФИО3 в свою очередь является супругой ФИО7

Отклоняя довод заявителя о том, что ФИО3 – участник ответчика ООО «Кожсоюз» (50% доли в уставном капитале общества) является родственницей - женой ФИО7 и является свойственницей (женой брата) контролирующего должника ООО «Кузнецкий кожевенный завод» лица ФИО6 (бывший руководитель/участник должника), свидетельствует от том, что ФИО3 являлась заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику ООО «Кузнецкий кожевенный завод», а, следовательно, являлась контролирующим должника ООО «Кузнецкий кожевенный завод» лицом; членом группы, причинившей вред; получившей выгоду от внутригруппового взаимодействия с должником, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим не представлено доказательства причастности ФИО3 к сделкам, перечисленным конкурсным управляющим, а именно что ФИО3 принимала участие в выборе должником контрагентов, заключала, как сторона, указанные сделки, либо давала указания их заключать.

Также судебная коллегия отмечает, что ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства того, что ФИО3, как участник ООО «Кожсоюз», использовала свои полномочия для вывода активов должника, в частности, заключения значимых для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющихся существенно убыточными сделок, а также совершения иных действий (бездействия), непосредственно в результате которых и наступило банкротство должника.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, действующим законодательством не установлена обязанность бывших участников общества (ФИО1 и ФИО3) провести в установленном порядке ликвидацию такого Общества, право собственности на долю в котором прекратилось у указанных лиц с 14.11.2016г. (с 15.11.2016г. единственным участником ООО «Кузнецкий кожевенный завод» является ФИО6).

Довод конкурсного управляющего о том, что все затраты по производству кожевенного товара оставались на Должнике, а вся прибыль приходила на ООО «Кожсоюз» как промежуточное звено между ООО «Кузнецкий кожевенный завод» и реальными покупателями товара, материалами дела не нашёл своего подтверждения в материалах дела, а доказательства подтверждающие данный довод конкурсным управляющим представлены не были.

Конкурсный управляющий заявлены требования о взыскании убытков с лиц, совместно их причинивших, а не требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование о взыскании убытков является самостоятельным имущественным требованием, отличным от требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеющим, в том числе иной механизмом определения размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Тем самым, довод заявителя о том, что бремя доказывания лежит исключительно на ответчике не состоятелен.

Учитывая положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, действует не опровергнутая конкурсным управляющим презумпция добросовестности в действиях ФИО3 как участника ООО «Кожсоюз».

Вместе с тем, доказательств, что кредиторская задолженность, образовалась у должника именно в результате действий (бездействия) ООО «Кожсоюз», ФИО1, ФИО3 в материалы обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях представлено не было.

ООО «Кожсоюз», как достоверно подтверждается материалами дела, является лишь контрагентом должника, и не входит в органы управления должника.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «Кожсоюз», ФИО1, ФИО3 являются контролирующими должника лицами и, соответственно, наличия оснований для взыскания с них заявленных убытков.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2024 года по делу №А49-1384/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2024 года по делу №А49-1384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кузнецкий кожевенный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи О.А. Бессмертная


Г.О. Попова