Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А65-9072/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-1645/2024

Дело №А65-9072/2020
г. Самара
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023, по делу № А65-9072/2020, об индексации присужденных сумм (судья Иванова И.В),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дублин» (ОГРН <***>)

к ФИО2, 2 А65-9072/2020 с. Гильдеево Республики Татарстан

о взыскании суммы возмещения убытков в виде реального ущерба в размере 10 413 259 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

26.10.2023 Общество с ограниченной ответственностью "Дублин", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 г. в размере 225 360 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023, по делу № А65-9072/2020, заявление удовлетворено. Произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021г. Взыскано с ФИО2, Пестречинский район, с.Гильдеево в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дублин", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 225 360 руб. 08 коп. в качестве индексации, присужденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021г. денежной суммы, начисленной за период с 06.02.2021 по 30.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вопреки позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 603-О, от 20 марта 2014 г. №618-0, от 23 июня 2015 г. № 1469-О, заявителем не было указана норма закона, которой, по его мнению, следовало бы руководствоваться, производя расчет индексации юридического лица, с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

По мнению ответчика, так как к юридическому лицу, каковым является ООО «Дублин», в пользу которого взысканы денежные средства, не применимо понятие «потребительская корзина», которое, согласно Федеральным законам, применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

В соответствии с ч.1. ст. 183 АПК РФ в редакции, действовавшей до признания её частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021г. № 40-П, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса об индексации присуждённых денежных сумм ранее суды руководствовались Определением Конституционного Суда РФ от 06.10.2008г. № 738-0-0, и исходили из допустимости такой индексации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021г. № 40 часть первая статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021г. № 40, вступившем в силу со дня его официального опубликования, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть первую статьи 183 АПК, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Кроме того истцом в пользу ответчика до сих пор полностью не исполнено решение Вахитовского райнного суда г. Казани от 06.08.2020 г. по делу № 2-3764/2020. Согласно вышеуказанному решению суда ООО «Дублин» обязано возвратить ФИО2 переданное по акту от 12 января 201 8 года имущество: диваны 1,6 м. - 10 шт., диваны 1,2м. - 2 шт., фритюр (объем 6 литра) - 1 секция, телевизоры «LG» (диагональ 35 см.) - 2 шт., весы напольные до 100 кг. - 1 шт.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9072/2020 было принято 05.02.2021 г. Таким образом, в период, за который Заявителем начислена денежная суммы индексации, действовал правовой подход, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-0-0, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения, касающиеся определения компенсации взысканных судебным актом денежных средств, установленные Постановлением Конституционного Суда РФ N 40-П.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражая против доводов апелляционной жалобы, считая то права ответчика нарушены не были, просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Дублин", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, Пестречинский район, с.Гильдеево о взыскании убытков в размере 10 413 259 руб. 80 коп.

Определениями суда к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3; ООО «Трофим», г.Волжск; ООО Волжский Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», г.Волжск; ИП ФИО4, г.Казань; ООО «Атрия», г.Казань; ООО «СервисГрупп», г.Казань, ИП ФИО5, ИП ФИО6 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 иск удовлетворен частично, с ФИО2, Пестречинский район, с.Гильдеево, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дублин", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 982 000руб. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Дублин", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 г. в размере 225 360 руб. 08 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявленные требования, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18- КГ19-147).

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами» также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. ФИО7» (далее - Постановление КС РФ 22.07.2021 №40-П) часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В пункте 3 Постановления КС РФ от 22.07.2021 №40-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10 было указано, что индексация служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлениях от 23 июля 2018 года N 35-П и от 12.01.2021 № 1-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В Определении от 30 сентября 2019 года № 2583-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Доводы, изложенные ФИО2 в возражениях, являются несостоятельными, поскольку позиция Конституционного Суда РФ, на которую ссылается ФИО2, не лишает ООО «Дублин» возможности проиндексировать сумму присужденных судом денежных сумм.

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ 14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года).

В пункте 4 Постановления КС РФ от 22.07.2021 № 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Аналогичный подход отражен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. по делу № А65-3975/2015.

Довод о том, что истцом не исполнено решение Вахитовского районного суда подлежит отклонению, поскольку вопрос исполнения указанного судебного акта не относится к предмету настоящего спора и является вопросом исполнительного производства.

Согласно представленному заявителем расчету сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 06.02.2021 по 30.09.2023 составляет 225 360 рублей 08 копеек.

Начало периода индексации (06.02.2021 - следующий день после принятия решения суда) и конец периода индексации 30.09.2023г., определены заявителем. Расчет не содержит ошибок методологического или арифметического характера.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что заявление об индексации присужденной судом денежной суммы подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебным актом, повторяет доводы, ранее изложенные при рассмотрении заявления ООО «Дублин» в арбитражном суде первой инстанции.

Иное толкование ФИО2 норм материального и процессуального законодательства, отличное от позиции арбитражного суда, само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период, за который заявитель просит начислить индексацию, действовал правовой подход, изложенный в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения, касающиеся определения компенсации взысканных судебным актом денежных средств, установленные Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 40-П, которое не содержит указания на его распространение в отношении прошедшего периода, основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в настоящее время во исполнение Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

Названный закон вступил в силу 22.06.2022.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 21.12.2011 N 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт несвоевременной уплаты полностью или в части, а также обесценивание взысканных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, вопреки доводам заявителя жалобы, заявление об индексации присужденных денежных сумм правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. (Аналогичная позиция изложена в делах №А65-27585/2016, №А12-18907/2016, А57-8398/2019).

Подав заявление об индексации присужденных сумм, ООО «Дублин» реализовало свое право, предусмотренное ч.1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При рассмотрении заявления арбитражным судом был установлен факт неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 05.02.2021г., которым с ФИО2 в пользу ООО «Дублин» взысканы убытки в размере 982 000 рублей.

Истцом был представлен расчет суммы индексации с учетом произведенного судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства.

Согласно представленному ООО «Дублин» расчету, сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 06.02.2021 по 30.09.2023 составляет 225 360 рублей 08 копеек.

Доводы, изложенные ФИО2 в возражениях, являются несостоятельными, поскольку позиция Конституционного Суда РФ, на которую ссылается ФИО2, не лишает ООО «Дублин» возможности проиндексировать сумму присужденных судом денежных сумм.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения об индексации присужденных сумм уплате не подлежит.


Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023, по делу № А65-9072/2020, об индексации присужденных сумм - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко