Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А65-30913/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30913/2016
г. Самара
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 02.10.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Газооборудование» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО5 - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель закрытого акционерного общества консалтинговая группа «Аудит, Менеджмент, Финансы» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель эксперта ФИО6 - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года в помещении суда апелляционные жалобы Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Газооборудование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года по делу №А65-30913/2016 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газооборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к Авиастроительному районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, г.Казань,

с участием взыскателей: ФИО2, ФИО5,

третьи лица:

закрытое акционерное общество консалтинговая группа «Аудит, Менеджмент, Финансы»,г.Казань,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

эксперт ФИО6,

о признании незаконными действия, бездействия, признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газооборудование» (далее – заявитель, общество, ООО «Газооборудование») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением к Авиастроительному районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП по РТ, к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства 49701/12/02/16-ИП: по принятию результатов оценки арестованного имущества в размере 6 237 808 руб., осуществленных 27.09.2016; по передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, осуществленных 16.12.2015; по передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО2, осуществленных 30.05.2016; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО4, в рамках исполнительного производства 49701/12/02/16-ИП, выразившееся в не объединении в одно производство исполнительных производств 49701/12/02/16-ИП и № 103303/14/16002-ИП, возбужденных в отношении ООО «Газооборудование» и не направлении постановлений об объединении в одно производство сторонам исполнительного производства, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО4 о принятии результатов оценки от 27.09.2015 по исполнительному производству 49701/12/02/16-ИП-недействительным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО4 о передаче имущества на реализацию от 16.12.2015 по исполнительному производству 49701/12/02/16-ИП-недейтвительным, о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО4 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 07.09.2015 по исполнительному производству 49701/12/02/16-ИП (т.1 л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции к участию в деле привлечены взыскатели ФИО2, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ЗАО «Консалтинговая группа «Аудит, Менеджмент, Финансы», Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РТ (Россреестр по РТ), эксперт Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 по делу №А65-30913/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО4, в рамках исполнительного производства 49701/12/02/16-ИП, выразившееся в не объединении в одно производство исполнительных производств 49701/12/02/16-ИП и № 103303/14/16002-ИП, возбужденных в отношении ООО «Газооборудование» и не направлении постановлений об объединении в одно производство сторонам исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ООО «Газооборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 764 (Три тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 20 коп.(т.5 л.д.145-150).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая, что никаких уведомлений ООО «Газооборудование» не получало, что является основанием полагать что срок на обжалование действий пристава-исполнителя и постановлений не пропущен, но если и был бы пропущен, то такой срок подлежал восстановлению, как минимум в части требований о признании о признании незаконными действий но передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО2, осуществленных 30.05.2016 и признании постановления судебного пристава -исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО4 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.05.2016 по исполнительному производству 49701/12/02/16-ИП - недействительным, с учетом незначительного срока пропуска. Между тем, признавая в качестве допустимого доказательства акт совершения исполнительских действий от 23.06.2016, Арбитражным судом Республики Татарстан не было учтено, что в указанном акте также содержалась ссылка на отсутствующее к указанному моменту постановления от 02.03.2016 об объединении исполнительных производств. Следовательно, с учетом того, что указанный акт не предусмотрен в виде формы уведомления, предусмотренной статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а равно в связи с наличием в нем отсутствующего документа, полагаем что указанный акт является недопустимым доказательством и при оценке доказательств к указанному акту следует относиться критически. Более того, при восстановлении срока, требований ООО «Газооборудование» подлежали удовлетворению, в том числе в связи с тем, что передача единственного актива ООО «Газооборудование» была сопряжена с нарушением очередности погашения требований в рамках возбужденных исполнительных производств при условии непогашения в полном объеме требований по оплате заработной платы (т.6 л.д.21-22).

В апелляционной жалобе Авиастроительный отдел судебных приставов просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, указывая, что действия должника свидетельствуют о его нежелании воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе с правом знакомиться с материалами исполнительного производства. Постановление об объединении исполнительских производств в сводное носит организационный характер и не связано с фактом извещения должника о возбуждении в отношении него отдельных исполнительных производств, направлено на учет всех исполнительных производств в отношении одного должника или взыскателя для правильного распределения взыскиваемых денежных средств и не нарушает его права.На основании вышеизложенного, следует, что ФИО5 указывает ложные сведения в данном иске о том, что ему не было известно ничего и никаких документов он не получал, а соответственно им пропущены все сроки по обжалованию действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, как в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», так и согласно АПК РФ (т.6 л.д.4-5).

ФИО2 апелляционную жалобу заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя заявителя, Авиастроительного районного отдела судебных приставов, судебного пристава-исполнителя, ФИО5, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу Авиастроительного отдела судебных приставов, отклонил апелляционную жалобу ООО «Газооборудование» по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 03.09.2012 по делу № А65-20271/2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2013, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Газооборудование» о взыскании действительной стоимости доли.

Заявитель по настоящему делу является должником по исполнительному производству №49701/12/02/16-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО4 17.10.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ по делу №А65-20271/2011 о взыскании с ООО «Газооборудование» в пользу ФИО2 задолженности в размере 4 984 000 руб.

Директор заявителя ФИО5 является взыскателем по исполнительному производству № 103303/14/16002-ИП, возбужденному 28.11.2014 на основании исполнительного документа судебного участка № 5 по Авиастроительному району г.Казани о взыскании с ООО «Газооборудование» в пользу ФИО5 задолженности в размере 340 844,20 руб.

Заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО4 по принятию результатов оценки арестованного имущества, по передаче арестованного имущества на реализацию, по передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО2, а также соответствующих постановлений незаконными, ссылаясь на не получение должником уведомлений о совершении обжалуемых действий.

В своем заявлении заявитель указывает, что в декабре 2016 года заявителю стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4 в рамках исполнительного производства №49701/12/02/16-ИП осуществлены следующие незаконные (противоречащие закону), по мнению заявителя, действия:

«27» сентября 2015 года были вынесено постановление о принятии оценки арестованного имущества на сумму 6 237 808 руб.;

«16» декабря 2015 года было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах;

«25» мая 2016 года было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества, а именно объекта нежилого назначения по адресу :Казань, ул. Короленко, д. 120, пом.лит. А-1 этаж: 2-10, 2этаж:3-10; лит.А1-1 этаж:4-13, 2 этаж: 1,2 площадью 1801,2 кв.м. кадастровый номер объекта 16:50:01:01207:001:0001, и объекта нежилого назначения, по адресу: Казань, ул. Короленко, д. 120, пом. лит. А-1 этаж: 1,11, 2 этаж: 1,2; лит.А1-1 этаж: 1,2,3 площадью 195,7 кв.м. кадастровый номер объекта 16:50:01:01207:001:0002-взыскателю-ФИО2

«30» мая 2016 года указанные выше объекты недвижимости были переданы взыскателю -ФИО2 в счет погашения долга по цене, ниже на 25% оценочной стоимости и на основании которого «29» сентября 2016 года в ЕГРП была внесена запись № 16-16/00116/097/007/2016-2794/2 о регистрации права собственности ФИО2 на объект нежилого назначения по адресу :Казань, ул. Короленко, д. 120 , пом.лит. А-1 этаж: 2-10, 2этаж:3-10; лит.А1-1 этаж:4-13, 2 этаж: 1,2 площадью 1801,2 кв.м. кадастровый номер объекта 16:50:01:01207:001:0001 и запись №16-16/001-16/097/007/2016-2784/2 о регистрации права собственности ФИО2 на объект нежилого назначения по адресу :Казань, ул. Короленко, д. 120 , пом.лит. А-1 этаж: 1,11, 2 этаж: 1,2; лит. 1-1 этаж: 1,2,3 площадью 195,7 кв.м. кадастровый номер объекта 16:50:01:01207:001:0002.

Заявитель указал, что об указанных действиях, а равно о выносимых постановлениях в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 должника - ООО «Газооборудование» в нарушение закона - не уведомлял, копий постановлений в его адрес не направлял.

Также заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО4 допущено бездействие в рамках исполнительного производства №49701/12/02/16-ИП, выразившееся в не объединении в одно производство исполнительных производств 49701/12/02/16-ИП и №103303/14/16002-ИП, возбужденных в отношении ООО «Газооборудование» и не направлении постановлений об объединении в одно производство сторонам исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о не извещении его о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях.

Из материалов дела следует, что должник с 2013 года ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Газооборудования», о наложении ареста на имущество должника, в том числе на недвижимое имущество: постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.01.2013 вручено судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства под роспись; 16.01.2013 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), имущество оставлено на ответственное хранение должнику в лице руководителя ООО «Газооборудование» ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 и 315 УК РФ; об ознакомлении с материалами исполнительного производства свидетельствуют в том числе материалы судебных дел № А65-30029/2013 (по иску ООО «Газооборудования» к Авиастроительному РОСП г. Казани о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки незаконным), №А65-25773/2015 (по иску ООО «Газооборудования» к Авиастроительному РОСП г. Казани об обязании ответить на заявления директора ООО «Газооборудования»), № А65-30174/2015 (по иску ООО «Газооборудования» к Авиастроительному РОСП г. Казани о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя).

Материалы настоящего дела содержат множество жалоб директора заявителя ФИО5 во все судебные инстанции, аппарат Президента РФ и другие государственные органы, из которых видно, что он знаком со всеми перечисленными им настоящей жалобе постановлениями, но не согласен с ними, однако им дана надлежащая оценка в судебных актах, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерамипринудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию поисполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебнымприставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерамипринудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, втом числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

То есть, передача арестованного имущества на реализацию, передача нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга являются следующими за арестом имущества должника стадиями исполнительного производства при неисполнении должником требований исполнительного документа о взыскании задолженности.

Должником требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, о чем должник знал и не мог не знать.

08.10.2015 должник ознакомлен с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (повторная оценка), однако от подписи об ознакомлении в указанном отчете и в постановлении о принятии оценки арестованного недвижимого имущества отказался, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. Должнику предоставлен 10-дневный срок для обжалования постановления о принятии оценки арестованного имущества.

Однако, действия и постановления судебного пристава-исполнителя ни должником, ни взыскателем установленный законодательством РФ 10-дневный срок не обжалованы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. То есть оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно только путем предъявления самостоятельного иска. Истец правом на обжалование достоверности величины стоимости недвижимого имущества не воспользовался.

Согласно статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с п. 7 рассматриваемой статьи, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В виду отсутствия у судебного пристава-исполнителя специальных познаний в сфере оценки недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель не может определять достоверность величины стоимости объекта оценки.

28.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на торги. Данное постановление направлено в адрес должника (<...>), о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, квитанция об отправлении письма от 29.10.2015.

Должник ООО «Газооборудование» в лице директора ФИО5, в присутствии двух понятых ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства в отношении ООО «Газооборудование», в котором оно выступает должником, в том числе: предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 19.05.2016, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.05.2016, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.05.2016, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества (оборудования), недвижимого имущества, также ФИО5 лично ознакомлен с материалами исполнительного производства в отношении ООО «Газооборудование», о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 23.06.2016. Указанным актом также зафиксирован отказ должника от подписи в ознакомлении с исполнительным производством, в получении указанных документов и предоставления реквизитов.

Из материалов дела видно, что 03.03.2016 директор ООО «Газооборудование» ФИО5 обратился с письменным ходатайством в УФССП по РТ в котором указано: «15.10.2015 по требованию от 09.10.2015 судебного пристава-исполнителя ФИО7 я был вызван для ознакомления с отчетом по определению рыночной стоимости оборудования и недвижимости ООО «Газооборудование».

Изложенное подтверждает доводы ответчика о том, что о всех совершенных действиях заявителю было известно.

Обжалуя передачу нереализованного имущества взыскателю - ФИО2, заявитель ссылается на не предложение принять имущество другому взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

На основании части 11, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из материалов дела видно, что предложение взыскателю оставить нереализованное недвижимое имущество за собой, вынесенное 19.05.2016, направлено сторонам сводного исполнительного производства в отношении ООО «Газооборудование», в том числе ФИО5 и ФИО2, 20.05.2016, о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции № 62055 от 20.05.2016 с соответствующими печатями почтового отделения.

Таким образом, об оспариваемых действиях и постановлениях, заявителю было известно заблаговременно, не позднее 23.06.2016, когда ФИО5 ознакомился с материалами исполнительного производства в отношении ООО «Газооборудование», о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 23.06.2016.

С заявлением об оспаривании действий (бездействий) ответчика заявитель обратился в суд 21.12.2016, что усматривается из штампа суда на заявлении, зарегистрированном в суде 21.12.2017.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин для пропуска срока на обжалование не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи заявления, при том, что заявителю было известно о совершаемых исполнительских действиях, заявителем не представлено.

Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а статья 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и статья 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

На данное обстоятельство, также указано и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании действий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция отражение в Постановлении ФАС ПО от 11.09.2008 по делу №А65-27787/2007.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявителю стало известно о совершении оспариваемых действий (бездействий) не позднее 23.06.2016, то на момент обращения в суд с заявлением о признании их незаконными (21.12.2016) срок на подачу заявления в суд был пропущен без уважительных причин, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении судом отказано, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По заявленному требованию заявителя об оспаривании бездействия по не объединению исполнительных производств в сводное.

Возражая на требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО4, в рамках исполнительного производства 49701/12/02/16-ИП, выразившееся в не объединении в одно производство исполнительных производств 49701/12/02/16-ИП и № 103303/14/16002-ИП, возбужденных в отношении ООО «Газооборудование» и не направлении постановлений об объединении в одно производство сторонам исполнительного производства, ответчик представил постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 02.03.2016.

В суде первой инстанции представитель заявителя высказал сомнения относительно подлинности постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2016, подлинности его издания и подписания 02.03.2016 об объединении исполнительных производств в сводное, в связи с чем заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Определить время выполнения подписи от имени судебного пристава-исполнителя ФИО4 в документе, именуемом как «постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4 от «02» марта 2016 года об объединении исполнительных производств 49701/12/02/16-ИП и №103303/14/16002-ИП в сводное», а если конкретное время не может быть определено, то определить ранее, либо позднее «02» марта 2016 года в указанном документе была выполнена подпись от имени судебного пристава-исполнителя ФИО4»

Определить время выполнения оттиска печати Авистроительного районного отдела службы судебных приставов г.Казани в документе, именуемом как «постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4 от «02» марта 2016 года об объединении исполнительных производств 49701/12/02/16-ИП и №103303/14/16002-ИП в сводное», а если конкретное время не может быть определено, то определить ранее, либо позднее «02» марта 2016 года в указанном документе была выполнен оттиск печати Авиастроительного районного отдела службы судебных приставов г.Казани.

Ходатайство заявителя судом первой инстанции удовлетворено, производство экспертизы поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» г. Казань. Аналогичные сведения были запрошены и в УФССП по РТ.

10.05.2017 в суд поступило сообщение эксперта о невозможности дачи заключения.

20.04.2017 в суд поступил ответ УФССП по РТ, в котором сообщалось, что постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4 от «02» марта 2016 года об объединении исполнительных производств 49701/12/02/16-ИП и №103303/14/16002-ИП в сводное создано им 11.01.2017, при том, что жалоба по настоящему делу поступила в Арбитражный суд РТ и принята к производству в декабре 2016 года, при этом дата составления документа изменена с 11.01.2017 на 02.03.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление об объединении исполнительных производств было составлено ответчиком после обращения заявителя в суд и соответственно сторонам исполнительного производства не направлялось.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ также имелось исполнительное производство №103303/14/16002-ИП от 01.12.2014 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу физического лица -директора ООО «Газооборудование» ФИО5

По состоянию на 21.12.2016, в нарушение пункта 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО4 не объединил исполнительные производства в сводное.

Следовательно, судебным приставом - исполнителем Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО4, в рамках исполнительного производства 49701/12/02/16-ИП, допущено бездействие, выразившееся в не объединении в одно производство исполнительных производств 49701/12/02/16-ИП и № 103303/14/16002-ИП, возбужденных в отношении ООО «Газооборудование» и не направлении постановлений об объединении в одно производство сторонам исполнительного производства.

В ходе судебного заседания 20.06.2017 представитель Авиастроительного РОСП г.Казани пояснил, что сведения об ознакомлении директора ООО «Газооборудование» ФИО5 с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 02.03.2016 содержатся в вышеуказанном акте о совершении исполнительных действий от 23.06.2016.

Однако, учитывая, что экспертным путем определить даты совершения записей не представилось возможным, а УФССП по РТ подтвердило, что оспариваемое постановление изготовлено 11.01.2017, а затем дата изменена на 02.03.2016, а у Авиастроительного РОСП г. Казани не имеется доказательств направления постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 02.03.2016 сторонам исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное постановление не могло 23.06 2016 находится в материалах исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Отдела судебных приставов о том, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное носит организационный характер и не связано с фактом извещения должника, как не основанное на нормах материального права, поскольку Закон об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника, взыскателя и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, что срок обжалования постановлений не пропущен, так как уведомлений общество не получало, как не обоснованное, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение ФИО5, который лично ознакомлен с материалами исполнительного производства в отношении ООО «Газооборудование», о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 23.06.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы заявителя по делу по оплате экспертизы составили 3 764 руб. 20 коп.

Поскольку судебная экспертиза назначена в рамках требования о признании незаконным бездействия по не объединению в сводное производство исполнительных производств, которое судом первой инстанции удовлетворено, расходы заявителя по оплате экспертизы в размере 3 764 руб. 20 коп. подлежат отнесению на административного ответчика - УФССП по РТ, а расходы по принятию обеспечительных мер - на заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года по делу №А65-30913/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина