Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А65-30913/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30913/2016

Дата принятия решения – 27 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев 14, 20 июня 2017г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газооборудование", г. Казань к ответчикам – Авиастроительному районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП по РТ, к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, с участием взыскателей- ФИО2, ФИО3, с участием третьих лиц без самостоятельных требований- ЗАО «Консалтинговая группа «Аудит, Менеджмент, Финансы», Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РТ (Россреестр по РТ), эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 (с учетом уточнений),

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1, в рамках исполнительного производства 49701/12/02/16-ИП:

- по принятию результатов оценки арестованного имущества в размере 6 237 808 руб., осуществленных 27.09.2016;

- по передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, осуществленных 16.12.2015;

- по передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО2, осуществленных 30.05.2016;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1, в рамках исполнительного производства № 49701/12/02/16-ИП, выразившееся в не объединении в одно производство исполнительных производств 49701/12/02/16-ИП и № 103303/14/16002-ИП, возбужденных в отношении ООО «Газооборудование» и не направлении постановлений об объединении в одно производство сторонам исполнительного производства,

- о признании постановления судебного пристава –исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 о принятии результатов оценки от 27.09.2015 по исполнительному производству 49701/12/02/16-ИП-недействительным,

- о признании постановления судебного пристава –исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 о передаче имущества на реализацию от 16.12.2015 по исполнительному производству 49701/12/02/16-ИП-недейтвительным,

- о признании постановления судебного пристава –исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 07.09.2015 по исполнительному производству 49701/12/02/16-ИП- недействительным,

с участием:

от заявителя - ФИО5 по доверенности от 10.12.2016;

от ответчиков:

от судебного пристава-исполнителя ФИО1 – не явился, извещен (уволен в период времени рассмотрения настоящего дела);

ФИО6 по доверенности от 12.01.2017;

от УФССП по РТ – не явились, извещены;

от Авиастроительного РОСП - СПИ ФИО6 по доверенности от 12.01.2017;

от заинтересованных лиц:

от ФИО2 – ФИО7, по доверенности от 14.09.2016;

ФИО3 лично; после перерыва не явился;

от третьих лиц:

от ЗАО «Консалтинговая группа «Аудит, Менеджмент, Финансы» - ФИО8 по доверенности от 27.0.2017;

от Росреестра по РТ – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Газооборудование", г. Казань (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчикам – Авиастроительному районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП по РТ, к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, с участием взыскателей- ФИО2, ФИО3, с участием третьих лиц без самостоятельных требований- ЗАО «Консалтинговая группа «Аудит, Менеджмент, Финансы», Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РТ (Россреестр по РТ), эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 (с учетом уточнений),

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1, в рамках исполнительного производства 49701/12/02/16-ИП:

- по принятию результатов оценки арестованного имущества в размере 6 237 808 руб., осуществленных 27.09.2016;

- по передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, осуществленных 16.12.2015;

- по передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО2, осуществленных 30.05.2016;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1, в рамках исполнительного производства 49701/12/02/16-ИП, выразившееся в не объединении в одно производство исполнительных производств 49701/12/02/16-ИП и № 103303/14/16002-ИП, возбужденных в отношении ООО «Газооборудование» и не направлении постановлений об объединении в одно производство сторонам исполнительного производства,

- о признании постановления судебного пристава –исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 о принятии результатов оценки от 27.09.2015 по исполнительному производству 49701/12/02/16-ИП-недействительным,

- о признании постановления судебного пристава –исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 о передаче имущества на реализацию от 16.12.2015 по исполнительному производству 49701/12/02/16-ИП-недейтвительным,

- о признании постановления судебного пристава –исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 07.09.2015 по исполнительному производству 49701/12/02/16-ИП- недействительным.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений ФИО3

Суд вынес протокольное определение о приобщении пояснений к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в уточненном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Дополнил требование о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в не объединении исполнительных производств в сводное требованием о не направлении постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство сторонам исполнительного производства.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Ответчик требования заявителя не признал, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 дала пояснения по существу спора. В удовлетворении заявления просила отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Консалтинговая группа «Аудит, Менеджмент, Финансы» в удовлетворении заявления просил отказать.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.06.2017 в 16 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание было продолжено.

Представители УФССП по РТ, Россреестра по РТ и ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из заявления в суд, в декабре 2016г. заявителю стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 в рамках исполнительного производства №49701/12/02/16-ИП были осуществлены следующие незаконные (противоречащие закону), по мнению заявителя, действия:

- «27» сентября 2015 года были вынесено постановление о принятии оценки арестованного имущества на сумму 6 237 808 рублей;

- «16» декабря 2015 года было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах;

- «25» мая 2016 года было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества, а именно объекта нежилого назначения по адресу :Казань, ул. Короленко, д. 120, пом.лит. А-1 этаж: 2-10, 2этаж:3-10; лит.А1-1 этаж:4-13, 2 этаж: 1,2 площадью 1801,2 кв.м. кадастровый номер объекта 16:50:01:01207:001:0001, и объекта нежилого назначения, по адресу: Казань, ул. Короленко, д. 120, пом.лит. А-1 этаж: 1,11, 2 этаж: 1,2; лит.А1-1 этаж: 1,2,3 площадью 195,7 кв.м. кадастровый номер объекта 16:50:01:01207:001:0002-взыскателю-ФИО2

- «30» мая 2016 года указанные выше объекты недвижимости были переданы взыскателю -ФИО2 в счет погашения долга по цене, ниже на 25% оценочной стоимости и на основании которого «29» сентября 2016 года в ЕГРП была внесена запись № 16-16/001-16/097/007/2016-2794/2 о регистрации права собственности ФИО2 на объект нежилого назначения по адресу :Казань, ул. Короленко, д. 120 , пом.лит. А-1 этаж: 2-10, 2этаж:3-10; лит.А1-1 этаж:4-13, 2 этаж: 1,2 площадью 1801,2 кв.м. кадастровый номер объекта 16:50:01:01207:001:0001 и запись №16-16/001-16/097/007/2016-2784/2 о регистрации права собственности ФИО2 на объект нежилого назначения по адресу :Казань, ул. Короленко, д. 120 , пом.лит. А-1 этаж: 1,11, 2 этаж: 1,2; лит.1-1 этаж: 1,2,3 площадью 195,7 кв.м. кадастровый номер объекта 16:50:01:01207:001:0002.

Заявитель указал, что об указанных действиях, а равно о выносимых постановлениях в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 должника - ООО «Газооборудование» в нарушение закона - не уведомлял, копий постановлений в его адрес не направлял.

Также заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 допущено бездействие в рамках исполнительного производства №49701/12/02/16-ИП, выразившееся в не объединении в одно производство исполнительных производств 49701/12/02/16-ИП и №103303/14/16002-ИП, возбужденных в отношении ООО «Газооборудование» и не направлении постановлений об объединении в одно производство сторонам исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Судом по материалам дела установлено, что Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 03.09.2012г. по делу № А65-20271/2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012г., Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03 апреля 2013 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Газооборудование» о взыскании действительной стоимости доли.

Заявитель по настоящему делу является должником по исполнительному производству № 49701/12/02/16-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 17.10.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ по делу №А65-20271/2011 о взыскании с ООО «Газооборудование» в пользу ФИО2 задолженности в размере 4 984 000 руб.

Кроме того, директор заявителя ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству № 103303/14/16002-ИП, возбужденному 28.11.2014 на основании исполнительного документа судебного участка № 5 по Авиастроительному району г.Казани о взыскании с ООО «Газооборудование» в пользу ФИО3 задолженности в размере 340 844,20 руб.

Заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 по принятию результатов оценки арестованного имущества, по передаче арестованного имущества на реализацию, по передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО2, а также соответствующих постановлений незаконными, ссылаясь на не получение должником уведомлений о совершении обжалуемых действий.

Вместе с тем, заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Однако, доводы заявителя о не извещении его о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях, помимо частично удовлетворенного требования, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что должник с 2013 года ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Газооборудования», о наложении ареста на имущество должника, в том числе на недвижимое имущество:

- постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.01. 2013 г. вручено судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства под роспись;

- 16.01.2013 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), имущество оставлено на ответственное хранение должнику в лице руководителя ООО «Газооборудование» ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 и 315 УК РФ;

- об ознакомлении с материалами исполнительного производства свидетельствуют в том числе материалы судебных дел № А65-30029/2013 (по иску ООО «Газооборудования» к Авиастроительному РОСП г. Казани о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки незаконным), № А65-25773/2015 (по иску ООО «Газооборудования» к Авиастроительному РОСП г. Казани об обязании ответить на заявления директора ООО «Газооборудования»), № А65-30174/2015 (по иску ООО «Газооборудования» к Авиастроительному РОСП г. Казани о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя).

Материалы настоящего дела содержат множество жалоб директора заявителя ФИО3 во все судебные инстанции, аппарат Президента РФ и другие государственные органы, из которых видно, что он знаком со всеми перечисленными им настоящей жалобе постановлениями, но не согласен с ними, однако им дана надлежащая оценка в судебных актах, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. То есть, передача арестованного имущества на реализацию, передача нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга являются следующими за арестом имущества должника стадиями исполнительного производства при неисполнении должником требований исполнительного документа о взыскании задолженности.

Должником требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, о чем должник знал и не мог не знать.

Кроме того, 08.10.2015 г. должник ознакомлен с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (повторная оценка), однако от подписи об ознакомлении в указанном отчете и в постановлении о принятии оценки арестованного недвижимого имущества отказался, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. Должнику предоставлен 10-дневный срок для обжалования постановления о принятии оценки арестованного имущества. Однако, действия и постановления судебного пристава-исполнителя ни должником, ни взыскателем установленный законодательством РФ 10-дневный срок не обжалованы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. То есть оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно только путем предъявления самостоятельного иска. Истец правом на обжалование достоверности величины стоимости недвижимого имущества не воспользовался.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с п. 7 рассматриваемой статьи, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В виду отсутствия у судебного пристава-исполнителя специальных познаний в сфере оценки недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель не может определять достоверность величины стоимости объекта оценки.

28.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на торги. Данное постановление направлено в адрес должника (<...>), о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, квитанция об отправлении письма от 29.10.2015 г..

Также, должник ООО «Газооборудование» в лице директора ФИО3, в присутствии двух понятых ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства в отношении ООО «Газооборудование», в котором оно выступает должником, в том числе: предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 19.05.2016 г., постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.05.2016 г., акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.05.2016 г., отчеты об оценке рыночной стоимости имущества (оборудования), недвижимого имущества, также ФИО3 лично ознакомлен с материалами исполнительного производства в отношении ООО «Газооборудование», о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 23.06.2016 г. Указанным актом также зафиксирован отказ должника от подписи в ознакомлении с исполнительным производством, в получении указанных документов и предоставления реквизитов.

Кроме этого, из материалов дела видно, что 03.03.2016 директор ООО «Газооборудование» ФИО3 обратился с письменным ходатайством в УФССП по РТ в котором указано: «15.10.2015 по требованию от 09.10.2015 судебного пристава-исполнителя ФИО9 я был вызван для ознакомления с отчетом по определению рыночной стоимости оборудования и недвижимости ООО «Газооборудование».

Изложенное подтверждает доводы ответчика о том, что о всех совершенных действиях заявителю было известно.

Обжалуя передачу нереализованного имущества взыскателю ФИО2, заявитель ссылается на не предложение принять имущество другому взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из материалов дела видно, что предложение взыскателю оставить нереализованное недвижимое имущество за собой, вынесенное 19.05.2016 г., направлено сторонам сводного исполнительного производства в отношении ООО «Газооборудование», в том числе ФИО3 и ФИО2, 20.05.2016 г., о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции № 62055 от 20.05.2016 г. с соответствующими печатями почтового отделения.

Таким образом, об оспариваемых действиях и постановлениях, заявителю было известно заблаговременно, не позднее 23.06.2016, когда ФИО3 ознакомился с материалами исполнительного производства в отношении ООО «Газооборудование», о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 23.06.2016г.

Однако, с заявлением об оспаривании действий (бездействий) ответчика заявитель обратился в суд 21 декабря 2016г., что усматривается из штампа суда на заявлении, зарегистрированном в суде 21.12.2017.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин для пропуска срока на обжалование не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи заявления, при том, что заявителю было известно о совершаемых исполнительских действиях, заявителем не представлено.

Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

На данное обстоятельство, было также указано и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании действий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция нашла отражение в Постановлении ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

Таким образом, поскольку заявителю стало известно о совершении оспариваемых действий (бездействий) не позднее 23.06.2016, то на момент обращения в суд с заявлением о признании их незаконными (21.12.2016) срок на подачу заявления в суд был пропущен без уважительных причин, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении судом отказано, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, за исключением требования об оспаривании бездействия по не объединению исполнительных производств в сводное.

Возражая на требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1, в рамках исполнительного производства 49701/12/02/16-ИП, выразившееся в не объединении в одно производство исполнительных производств 49701/12/02/16-ИП и № 103303/14/16002-ИП, возбужденных в отношении ООО «Газооборудование» и не направлении постановлений об объединении в одно производство сторонам исполнительного производства, ответчик представил постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 02.03.2016.

Однако, в ходе рассмотрения судебном заседании представитель заявителя высказал сомнения относительно подлинности постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2016, подлинности его издания и подписания 02.03.2016 об объединении исполнительных производств в сводное, в связи с чем заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Определить время выполнения подписи от имени судебного пристава-исполнителя ФИО1 в документе, именуемом как «постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 от «02» марта 2016 года об объединении исполнительных производств 49701/12/02/16-ИП и №103303/14/16002-ИП в сводное», а если конкретное время не может быть определено, то определить ранее, либо позднее «02» марта 2016 года в указанном документе была выполнена подпись от имени судебного пристава-исполнителя ФИО1»

2. Определить время выполнения оттиска печати Авистроительного районного отдела службы судебных приставов г.Казани в документе, именуемом как «постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 от «02» марта 2016 года об объединении исполнительных производств 49701/12/02/16-ИП и №103303/14/16002-ИП в сводное», а если конкретное время не может быть определено, то определить ранее, либо позднее «02» марта 2016 года в указанном документе была выполнен оттиск печати Авиастроительного районного отдела службы судебных приставов г.Казани.

Ходатайство заявителя было удовлетворено, производство экспертизы было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» г. Казань.

Аналогичные сведения были запрошены и в УФССП по РТ.

10 мая 2017г. в суд поступило сообщение эксперта о невозможности дачи заключения.

Вместе с тем, 20 апреля 2017г. в суд поступил ответ УФССП по РТ, в котором сообщалось, что постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 от «02» марта 2016 года об объединении исполнительных производств 49701/12/02/16-ИП и №103303/14/16002-ИП в сводное создано им 11.01.2017, при том, что жалоба по настоящему делу поступила в Арбитражный суд РТ и принята к производству в декабре 2016г., при этом дата составления документа изменена с 11.01.2017 на 02.03.2016.

Таким образом, постановление об объединении исполнительных производств было составлено ответчиком после обращения заявителя в суд и соответственно сторонам исполнительного производства не направлялось.

В силу пункта 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом по материалам дела установлено, что в производстве Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ также имелось исполнительное производство №103303/14/16002-ИП от 01.12.2014 года о взыскании задолженности по заработной плате в пользу физического лица – директора ООО «Газооборудование» ФИО3

Однако, по состоянию на 21.12.2016, в нарушение пункта 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 не объединил исполнительные производства в сводное.

Следовательно, судебным приставом –исполнителем Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1, в рамках исполнительного производства 49701/12/02/16-ИП, допущено бездействие¸ выразившееся в не объединении в одно производство исполнительных производств 49701/12/02/16-ИП и № 103303/14/16002-ИП, возбужденных в отношении ООО «Газооборудование» и не направлении постановлений об объединении в одно производство сторонам исполнительного производства.

В ходе судебного заседания 20.06.2017 представитель Авиастроительного РОСП г.Казани пояснил, что сведения об ознакомлении директора ООО «Газооборудование» ФИО3 с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 02.03.2016 содержатся в вышеуказанном акте о совершении исполнительных действий от 23.06.2016г.

Однако, учитывая, что экспертным путем определить даты совершения записей не представилось возможным, а УФССП по РТ подтвердило, что оспариваемое постановление изготовлено 11.01.2017г., а затем дата изменена на 02.03.2016г., а у Авиастроительного РОСП г. Казани не имеется доказательств направления постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 02.03.2016 сторонам исполнительного производства, суд приходит к выводу, что указанное постановление не могло 23.06.2016 находится в материалах исполнительного производства.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы заявителя по делу по оплате экспертизы составили 3 764 руб. 20 коп.

Поскольку судебная экспертиза был назначена в рамках требования о признании незаконным бездействия по не объединению в сводное производство исполнительных производств, которое судом удовлетворено, расходы заявителя по оплате экспертизы в размере 3 764 руб. 20 коп. подлежат отнесению на административного ответчика – УФССП по РТ, а расходы по принятию обеспечительных мер - на заявителя.

Определением Арбитражного суда РТ от 27.12.2016 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект нежилого назначения по адресу: Казань, ул. Короленко, д. 120 , пом.лит. А-1 этаж: 2-10, 2 этаж:3-10; лит.А-1 этаж:4-13, 2 этаж: 1,2 площадью 1801,2 кв.м. кадастровый номер объекта 16:50:230103:185 (условный номер 16:50:01:01207:001:0001) и объект нежилого назначения по адресу : Казань, ул. Короленко, д. 120 , пом.лит. А-1 этаж: 1,11, 2 этаж:1,2; лит.А-1 этаж: 1,2,3 площадью 195,7 кв.м. кадастровый номер объекта 16:50:230103:186 (условный номер 16:50:01:01207:001:0002), и запрещения Управлению Росреестра по РТ осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя, которые непосредственно относятся к принятым судом обеспечительным мерам, отказано, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом РТ по настоящему делу определением от 27.12.2016, подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1, в рамках исполнительного производства 49701/12/02/16-ИП, выразившееся в не объединении в одно производство исполнительных производств 49701/12/02/16-ИП и № 103303/14/16002-ИП, возбужденных в отношении ООО «Газооборудование» и не направлении постановлений об объединении в одно производство сторонам исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газооборудование" (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 764 (Три тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 20 коп.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступление решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом РТ по настоящему делу определением от 27.12.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов