Решение от 8 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33348/2023

г.Нижний Новгород «09» февраля 2026 года


Дата объявления резолютивной части решения «26» января 2026 года

Дата изготовления решения в полном объеме «09» февраля 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 49-720)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПЭКИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕТИСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ» (далее - ООО «ИНПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭКИТ» (далее - ООО «ПЭКИТ», ответчик) о взыскании 2121000 руб. долга.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

К производству принят встречный иск о взыскании 2121000 руб. штрафа.

Истец представил отзыв, возражал против удовлетворения требований ответчика по встречному иску.

В материалы дела представлен договор поставки №1/9822/23 от 19.05.2023, спецификация №1 от 22.05.2023 к договору поставки №1/9822/23 от 19.05.2023; счет на оплату №28 от 18.05.2023 на сумму 2121000 руб.; счет-фактура №41 от 24.05.2024 на сумму 2121000 руб.

Ответчик представил в письменном виде заявление о фальсификации доказательств: договора поставки №1/9822/23 от 19.05.2023, спецификации №1 от 22.05.2023 к договору поставки №1/9822/23 от 19.05.2023; счета на оплату №28 от 18.05.2023 на сумму 2121000 руб.; счета-фактуры №41 от 24.05.2024 на сумму 2121000 руб. От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств переписки между истцом и ответчиком.

Заявление о фальсификации доказательства принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 по делу № А43-33348/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО5, или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Пэкит» в правом нижнем углу страницы 10, пункта 13 «Подписи сторон» в договоре поставки № 1/9822/23 от 19.05.2023 года;

2) Кем, ФИО5, или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Пэкит» в правом нижнем углу страницы 2, пункт «Подписи сторон» в спецификации № 1 от 22.05.2023 года к договору поставки № 1/9822/23 от 19.05.2023 года;

3) Кем, ФИО5, или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Пэкит» в левом нижнем углу страницы 1 счёта на оплату № 28 от 18.05.2023 года на сумму 2.121.000 рублей;

4) Кем, ФИО5, или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Пэкит» в левом нижнем углу страницы 1 счёта-фактуры № 41 от 24.05.2024 года на сумму 2.121.000 рублей;

5) Соответствуют ли оттиски печати, расположенные в правом нижнем углу страницы 10, пункта 13 «Подписи сторон» в договоре поставки № 1/9822/23 от 19.05.2023 года оттискам печати, принадлежащей ООО «Пэкит», образцы которой представлены в качестве сравнительных?

6) Соответствуют ли оттиски печати, расположенные в правом нижнем углу страницы 2, пункт «Подписи сторон» в спецификации № 1 от 22.05.2023 года к договору поставки № 1/9822/23 от 19.05.2023 года, оттискам печати принадлежащей ООО «Пэкит», образцы которой представлены в качестве сравнительных?

7) Соответствуют ли оттиски печати, расположенные в левом нижнем углу страницы 1 счёта на оплату № 28 от 18.05.2023 года на сумму 2.121.000 рублей, опискам печати, принадлежащей ООО «Пэкит», образцы которой представлены в качестве сравнительных?

8) Соответствуют ли описки печати, расположенные в левом нижнем углу страницы 1 счёта-фактуры № 41 от 24.05.2024 года на сумму 2.121.000 рублей, оттискам печати, принадлежащей ООО «Пэкит», образцы которой представлены в качестве сравнительных?

Поступившее заключение экспертов от 03.02.2025 №1168/1169/02-3-25 приобщено к материалам дела.

Суд поставил вопрос об исключении из материалов дела следующих доказательств: договора поставки №1/9822/23 от 19.05.2023, спецификации №1 от 22.05.2023 к договору поставки №1/9822/23 от 19.05.2023; счета на оплату №28 от 18.05.2023 на сумму 2121000 руб.; счета-фактуры №41 от 24.05.2024 на сумму 2121000 руб.

Истец дал письменное согласие на исключение спорных документов из числа доказательств по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

С учетом письменного согласия истца, суд исключил из числа доказательств спорные документы.

Ходатайство истца об исключении из числа доказательств накладных (экспедиторских расписок) №301841 от 19.05.2023, №301891 от 24.07.2023 рассмотрено судом и подлежит отклонению ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено без участия представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении к участию в процессе третьих лиц отклоняется судом с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанных лиц к участию в рассматриваемом деле, доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьих лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих им прав или возложения на них обязанностей вынесенным судебным решением.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. Иные процессуальные ходатайства отклонены судом как не имеющие процессуального значения и не влияющие на итог рассмотрения требований.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом платежным поручением от 24.05.2023 №15 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2121000 руб. с назначением платежа "Оплата аванса 50% за оборудование по Спецификации №1 от 22.05.2023г. к договору поставки №1/9822/23 от 19.05.2023г. В том числе НДС 20 % - 353500.00 рублей.".

Из позиции истца следует, что товар поставщиком после получения оплаты не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 2121000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу разъяснений, указанных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания наличия правовых оснований для сохранения полученных средств за собой.

Суд установил, что денежные средства в размере 2121000 руб. истцом оплачены платежным поручением от 24.05.2023 №15 с назначением платежа "Оплата аванса 50% за оборудование по Спецификации №1 от 22.05.2023г. к договору поставки №1/9822/23 от 19.05.2023г. В том числе НДС 20 % - 353500.00 рублей.".

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы от 03.02.2025 №1168/1169/02-3-25 экспертами установлено (ответы на вопросы 1-4), что в печатной строке слева от печатного текста "/ФИО5/" ниже печатного текста "Генеральный директор" раздела "ОТ ПОСТАВЩИКА" пункта "13.ПОДПИСИ СТОРОН:" в правой части последнего листа Договора поставки №1/9822/23 от 19.05.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ИНПРОМ" (ОГРН <***>) в лице директора ФИО6 ("Покупатель"), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "ПЭКИТ" (ОГРН <***>) в лице генерального директора Позднякова Марка Витальевича ("Поставщик"), с другой стороны,

- в печатной строке слева от печатного текста "(М.В. Поздняков)" ниже печатного текста "Генеральный директор:" раздела "Поставщик" пункта "ПОДПИСИ СТОРОН:" в правой части последнего листа Спецификации №1 от 22.05.2023 к договору поставки №1/9822/23 от 19.05.2023,

- в печатной строке между печатными текстами "Руководитель" и "Поздняков Марк Витальевич" ниже печатного текста в левой части Счета на оплату №28 от 18.05.2023 на сумму 2121000,00 (два миллиона сто двадцать одна тысяча рублей 00 копеек) рублей,

- в печатной строке "(подпись)" между печатными текстами "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР" и "Поздняков Марк Витальевич" раздела "ар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал" ниже печатного текста в левой части,

- в печатной строке "(подпись)" между печатными текстами "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР" и "Поздняков Марк Витальевич" раздела "етственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" ниже печатного текста в левой части Счёта-фактуры №41 от 24.05.2023 продавец - ООО "ПЭКИТ", покупатель - ООО "ИНПРОМ" на сумму 2 121 000, 00 рублей

выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО5

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы от 03.02.2025 №1168/1169/02-3-25 экспертами установлено (ответы на вопросы 5-8), что оттиски круглой печати ООО "ПЭКИТ", имеющиеся в договоре поставки №1/9822/23 от 19.05.2023, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "ИНПРОМ" (ОГРН <***>) в лице директора ФИО6 ("Покупатель"), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "ПЭКИТ" (ОГРН <***>) в лице генерального директора Позднякова Марка Витальевича ("Поставщик"), с другой стороны; Спецификации №1 от 22.05.2023 к договору поставки №1/9822/23 от 19.05.2023; Счете на оплату №28 от 18.05.2023 на сумму 2 121 000,00 (два миллиона сто двадцать одна тысяча рублей 00 копеек) рублей; Счете-фактуре №41 от 24.05.2023 продавец - ООО "ПЭКИТ", покупатель - ООО "ИНПРОМ" на сумму 2 121 000, 00 рублей, нанесены не тем клише круглой печати ООО "ПЭКИТ", свободные оттиски-образцы которого предоставлены в качестве сравнительного материала.

Истец дал письменное согласие на исключение документов из числа доказательств по делу.

С учетом письменного согласия истца, суд исключил из числа доказательств указанные документы.

Правовых оснований для исключения переписки между истцом и ответчиком не установлено.

Довод ответчика о фактически сложившихся отношениях, основанных на договоре поставки №1/9822/23 от 19.05.2023 и спецификации №1 от 19.05.2023 в редакции ООО "ПЭКИТ", (накладные №301841 от 19.05.2023, №301891 от 24.07.2023) рассмотрен судом и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор поставки №1/9822/23 от 19.05.2023 (в редакции ООО "ПЭКИТ") не подписан со стороны ООО «ИНПРОМ».

Произведенная платежным поручением от 24.05.2023 №15 (назначение платежа: "Оплата аванса 50% за оборудование по Спецификации №1 от 22.05.2023г. к договору поставки №1/9822/23 от 19.05.2023г. В том числе НДС 20 % - 353500.00 рублей.".) оплата достоверно не подтверждает волеизъявление истца, направленное на исполнение договора поставки №1/9822/23 от 19.05.2023 (в редакции ООО "ПЭКИТ").

Кроме того, ответчик не представил доказательств фактической готовности передать товар. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком встречного предоставления (поставки товара).

На основании изложенного требование ответчика по встречному иску о взыскании 2121000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 4.4. договора поставки №1/9822/23 от 19.05.2023 (в редакции ООО "ПЭКИТ") не является обоснованным.

Бесспорные доказательства поставки ответчиком товара и наличие задолженности по его оплате, отсутствуют, соответственно, обязательства по его оплате у истца не возникли.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требования истца о взыскании 2121000 руб. долга подлежат удовлетворению.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ПЭКИТ» заявило встречное исковое заявление о взыскании 2121000 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду совокупность доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Ответчик указал, что не получив оплату от истца в полном размере, нарушил обязательства перед своим контрагентом. Определением в рамках дела №А43-39531/2023 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик оплатил штраф. Полагает, что истцом причинены убытки.

Между тем доказательств вины общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ», а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в материалы дела не представлено.

В этой связи встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине, судебной экспертизе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭКИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2121000 руб. долга, а также 33605 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин