Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А21-1262/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-1262/2024

«04» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме «04» апреля 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Совстройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство) по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 года № АН-26/2023,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 19.06.2023, паспорту;

от заинтересованного лица (Министерства): ФИО3, по доверенности от 07.11.2023, служебному удостоверению;



установил:

02.02.2024 ООО «Совстройинвест» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд об оспаривании постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 года № АН-26/2023. В заявлении Общество просило заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением от 07.02.2024 заявление было принято к производству судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям, полагая, что основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют, ввиду того, что выявленное правонарушение представляет существенную угрозу жизни и здоровья граждан, экономическим интересам Российской Федерации (отзыв от 26.02.2024).

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы дела об административном правонарушении, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

«16» января 2024 года Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области вынесено (далее - «Административный орган/Министерство») Постановление №АН-26/2023 (далее - «Постановление»), которым Заявитель (далее - «Общество/Заявитель») привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ (далее - «КоАП РФ»).

Выше обозначенное Постановление было вынесено в окончательной форме 19.01.2024 года и получено Заявителем 31.01.2024 года.

Обществу вменяется в вину нарушение порядка учета объема производства, оборота и (или) использования алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - «ЕГАИС») учета объема производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.19 КоАП РФ, выраженное в расхождении между данными ЕГАИС и фактическими остатками продукции в торговом объекте.

Общество не оспаривает Постановление в части выявленного нарушения фиксации алкогольной продукции. Вследствие чего Общество считает, что допущенное нарушение не является существенным, совершено без умысла препятствовать государственному контролю, не повлекло причинения ущерба бюджету Российской Федерации и иным лицам, совершено впервые. Вследствие перечисленных оснований Общество считает, что наложение штрафа на Общество в данном случае не является справедливой и адекватной мерой.

По данным Общества, изложенным в заявлении, нарушение связано с техническими неполадками специальных средств учета ЕГАИС. Ответственные лица Общества регулярно проводят проверки соответствия данных в ЕГАИС с фактическими остатками и принимают меры к устранению выявленных несоответствий. Работа самого ЕГАИС не всегда проходит без нареканий и проблем, что влияет, как в данном случае, на расхождения в данных учета.

На балансе Общества всегда исключительно легальная продукция, подтвержденная документами качества. Такие материалы были предоставлены в Министерство по запросу.

Более того, Общество считает, что штраф несоразмерен выявленному нарушению, у организации временные финансовые трудности и значительный штраф может парализовать работу организации.

Обществом, его руководителем и специальными сотрудниками постоянно предпринимаются все меры для должной осмотрительности по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Вследствие перечисленных оснований Общество считает, что наложение штрафа на Общество в данном случае не является справедливой и адекватной мерой административного воздействия, а должностные лица Министерства, руководствуясь положениями статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), имели возможность применить административное наказание в виде предупреждения.

По данным Общества, правонарушение совершено впервые. Какого-либо вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде не причинено, а Министерством обратное не доказано. Кроме того, в настоящее время полностью устранены причины зафиксированного правонарушения. Произошла замена интерент-провайдера.

Возражая по доводам о замене административного штрафа на предупреждение, Министерство обращает внимание на следующее.

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной продукции и представляет существенную угрозу жизни и здоровья граждан, экономическим интересам Российской Федерации, а также охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

Таким образом, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении Общества отсутствовали.

Учитывая доводы и возражения сторон спора, судом было предложено заявителю в предварительном судебном заседании представить свои пояснения по вопросу легальности происхождения продукции (водка «ПЯТЬ ОЗЕР», 0,5 л), предоставить документы, подтверждающие ее качество, и дать пояснения по поводу того, как обжалуемая ситуация могла произойти.

04.03.2024 в суд поступили письменные пояснения заявителя, в которых обращается внимание на следующее.

1. В торговый объект по адресу: <...>, было поставлено несколько партий товара (водка «ПЯТЬ ОЗЕР», 0,5 л), по которому административный орган выявил расхождения:

- ТТН БТ07-005638 от 09.02.2023 года;

- ТТН БТ07-020092 от 04.05.2023 года;

- ТТН БТ07-027002 от 15.06.2023 года;

- ТТН БТ07-049228 от 19.10.2023 года.

Данная продукция при поступлении в розничный объект всегда сопровождается обязательными документами, которые подтверждают легальность происхождения таковой и соответствие ее ГОСТам, СНиПам и иным обязательным нормам.

На примере ТТН БТ07-005638 от 09.02.2023 года направлены в суд копии таких документов:

- декларация о соответствии от 07.10.2021 года.

К последующим отгрузкам товар всегда поставлялся с такими же документами. Перед проведением осмотра 29.04.2023 года ближайшая поставка товара была именно 09.02.2023 года.

Таким образом, легальность водки «ПЯТЬ ОЗЕР», 0,5 л, по которой было выявлено расхождение между данными ЕГАИС и фактическими остатками в торговом объекте доказано и подтверждено направленными документами.

2. Пояснения касаемо того, как такая ситуация могла произойти (несовпадение данных ЕГАИС и фактических остатков на объекте).

Приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 №397 регламентируется порядок и срок фиксации информации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

Схема работы со спиртным такова. Перед тем, как напиток попадет в бар, у бутылки сканируется код (акцизная марка), списывают с 1 регистра (склад) и отправляют акт списания в ЕГАИС.

При это не важно, куда пойдет бутылка, на приготовление коктейлей или на продажу, сообщаться должен лишь факт вскрытия бутылки.

Продажа отражается в ЕГАИС с помощью акта списания с причиной «реализация». Отправить его нужно не позднее следующего рабочего дня.

Надзорные органы узнают о продаже из ЕГАИС, когда заведение отправит акты списания с причиной «реализация».

Закон не обязывает инвентаризировать, он обязывает содержать остатки в ЕГАИС в актуальном состоянии. Для этого участники рынка обязаны на основе первичных учетных документов формировать и отправлять в ЕГАИС накладные, акты списания и акты постановки. Акты создают как раз по результатам инвентаризации: если водки больше, то на остальные бутылки создают акты постановки; если водки меньше, то недостачу оформляют актами списания.

В законодательстве нет четко обозначенных сроков и дат проведения инвентаризации алкоголя в ЕГАИС. Указанные субъекты должны были привести в соответствие сведения, отраженные в ЕГАИС, с фактическими данными еще в 2017 году. С того момента организации обязаны поддерживать остатки в актуальном состоянии.

Важно своевременно отправлять в ЕГАИС документы, которые изменяют баланс: например, при продаже, списании, поставке, возврате. Еще нужно, чтобы эти документы соответствовали фактическому движению продукции на торговой точке. Инвентаризация может помочь, когда по каким-то причинам баланс ЕГАИС расходится с реальными остатками: например, когда забыли отразить факт оборота какого-то количества товара.

Благодаря инвентаризации можно вовремя обнаружить расхождения данных в ЕГАИС с фактическими остатками. Если расхождения есть, контролирующие органы могут счесть это нарушением и наказать за оборот алкогольной продукции без отправки данных в ЕГАИС.

Изложенные Обществом фактические обстоятельства соответствуют представленным с письменными пояснениями документам:

- копии товарно-транспортной накладной БТ07-005638 от 09.02.2023 года;

- копии товарно-транспортной накладной БТ07-020092 от 04.05.2023 года;

- копии товарно-транспортной накладной БТ07-027002 от 15.06.2023 года;

- копии товарно-транспортной накладной БТ07-049228 от 19.10.2023 года;

- копия сопроводительных документов к товарно-транспортной накладной БТ07-005638 от 09.02.2023 года.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6 ст.210 АПК РФ).

Проверяя обоснованность выводов заинтересованного лица о наличии объективной стороны правонарушения в действиях Общества, судом рассмотрены материалы административного дела, приложенные Министерством к отзыву от 26.02.2024 (в электронном виде), в том числе протокол об административном правонарушении № 26/2023 от 12.12.2023.

На основе исследования имеющихся материалов дела, судом сделан вывод о том, что доводы заинтересованного лица о наличии объективной стороны правонарушения в действиях Общества являются обоснованными.

В соответствии со ст.14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Вина Общества в совершении правонарушения установлена Заинтересованным лицом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению указанных правил и норм, не обосновано.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N А42-10638/2017).

Судом принимается во внимание, что объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для применения статьей 2.9 КоАП РФ в данном случае судом не установлено.

В ходе проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления судом рассматривается вопрос о возможности применения ст.4.1.1 КоАП РФ.

За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч.2 стЛ20.28 КоАП РФ.

В перечень административных правонарушений, указанный в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ст.14.19 КоАП РФ, не входит.

По мнению Министерства, высказанному в отзыве и устных пояснениях, данное нарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной продукции и представляет существенную угрозу жизни и здоровья граждан, экономическим интересам Российской Федерации, а также охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере, поэтому основания для применения ст.4.1.1. КоАП РФ отсутствуют.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

В заявлении Общества и письменных пояснениях приведены доводы о том, что выявленная алкогольная продукция при поступлении в розничный объект всегда сопровождается обязательными документами, которые подтверждают легальность происхождения таковой и соответствие ее ГОСТам, СНиПам и иным обязательным нормам. Легальность водки «ПЯТЬ ОЗЕР», 0,5 л, по которой было выявлено расхождение между данными ЕГАИС и фактическими остатками в торговом объекте доказано и подтверждено направленными документами.

На основе анализа материалов административного дела (протокол об административном правонарушении № 26/2023 от 12.12.2023) судом установлено следующее.

При рассмотрении сведений из ЕГАИС (отчета об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 29.04.2023, в отношении объекта: Багратионовск город, Пограничная <...>, 9-12, площадью 111,2 кв.м., КН 39:01:0101113:71, бар) полученных в личном кабинете Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на сайте Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками, выявлено, что: водка «ПЯТЬ ОЗЕР» (0,5 л., дата розлива 23.11.2022) должна была находиться на реализации в количестве 33 бутылок, что не соответствует числу бутылок, находившихся на реализации фактически (30).

В связи с этим установлено наличие расхождения между фактическим объемом количества алкогольной продукции - водки «ПЯТЬ ОЗЕР» (0,5 л., дата розлива 23.11.2022) находящейся в обороте ООО «Совстройинвест» и сведениями об обороте алкогольной продукции зафиксированными ООО «Совстройинвест» в ЕГАИС, что является нарушением. Расхождение составило 3 бутылки водки.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суд признал обоснованными доводы Общества о том, что выявленное правонарушение не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наличие обстоятельств, изложенных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, должно быть обосновано и доказано административным органом.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, ранее к административной ответственности Общество не привлекалось. Соответствующих сведений и доводов не приведено Министерством.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч.1, 2 ст.1.6 КоАП РФ).

Учитывая общие положения КоАП РФ, в том числе ч.1, 2 ст.1.6 КоАП РФ, принципы административной ответственности, в том числе принцип законности, указанные положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ устанавливают не право, а обязанность административного органа по замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, при наличии соответствующих условий.

Исходя из этого судом установлены основания для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

По мнению суда, заинтересованными лицами выполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания Постановления незаконным, за исключением назначенного наказания, судом не установлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение Постановления по делу осуществлено в пределах полномочий Министерства.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании Постановления незаконным, подлежат удовлетворению в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 года № АН-26/2023 в части назначения ООО «Совстройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) административного наказания по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. и заменить его на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.


Судья И.Ю. Юшкарёв