Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А41-56008/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-130/2025

Дело № А41-56008/23
03 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОЙСВЯЗЬПРОЕКТ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО «Рескон» – ФИО2 по доверенности от 04.04.2024

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, были извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙСВЯЗЬПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 по делу № А41-56008/23

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСвязьПроект" (далее - ООО "СтройСвязьПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рескон" (далее - ООО "Рескон", ответчик) о взыскании 5 482 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в период с 07.04.2019 по 12.05.2023 в результате использования имущества истца без наличия правовых оснований, 1 140 342,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 07.04.2019 по12.05.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Теплолюб", АО "Люберецкая Теплосеть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Рескон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 320 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. ООО "СтройСвязьПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Рескон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 250 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСвязьПроект" с вынесенным определением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при определении сложности спора по делу, а также времени, затраченного Ответчиком на подготовку позиции по делу, не учтено, что фактически Ответчик один раз подготовил позицию по делу, которую использовал на протяжении всего спора. Кроме того, ответчиком не представлена расшифровка услуг, оказанных ему ООО «Правошоп» по договору № 2023/07-2 от 10.07.2023 г. (далее — «Договор»), а акт от 17.04.2024 г. к Договору никаких пояснений или уточнений относительно оказанных ООО «Правошоп» Ответчику услугах не содержит. Истец полагает, что Ответчик не обосновал стоимость своих судебных расходов, а расходы, понесенные Ответчиком в рамках Договора, с учетом специфики спора по Делу являются завышенными. С учетом тех обстоятельств, что Ответчиком не представлено ни расчета стоимости услуг Представителя, ни обоснования разумности стоимости оказанных Представителем услуг, но при этом представлен Приказ № 1-пот 01.01.2016 г., согласно которому оклад Представителя Ответчика - ФИО2 составляет 28 736 (Двадцать восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей ежемесячно, считать взысканную в размере 250 000 (Двухсот пятидесяти тысяч) рублей сумму денежных средств в качестве судебных расходов Ответчика по Делу разумной и обоснованной не представляется возможным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Рескон» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Рескон» указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб.

Для представительства и защиты интересов ответчика в арбитражном суде ответчиком был заключен Договор № 2023/07-2 от 10.07.2023 на оказание юридических услуг с ООО «Правошоп», согласно п. 1.1. Договора и Акта от 17.04.2024 Исполнитель в полном объеме оказал услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области по исковому заявлению ООО «СтройСвязьПроект» о взыскании образовавшейся задолженности (дело № А41-56008/2023)

Стоимость услуг по Договору составила 200 000 (Двести тысяч) рублей, услуги были оплачены в полном объеме платежным поручением № 475 от 19 апреля 2024 г.

В целях получения юридической помощи по представлению его интересов в кассационной инстанции ответчик заключил Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 20.06.2024 (далее – Дополнительное соглашение), в соответствии с которым на втором этапе исполнитель обязуется оказать ответчику услуги по представлению интересов в части рассмотрения кассационной жалобы до вынесения постановления суда кассационной инстанции. В случае если кассационная жалоба не была подана в суд в пределах срока, установленного процессуальным законодательством, либо не была принята судом к рассмотрению, оказание услуг завершается по окончании первого этапа.

24.06.2024 истцом была подана кассационная жалоба на Решение и Постановление апелляционной инстанции, которая была принята к производству Арбитражного суда Московского округа 01.07.2024. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 Решение и Постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Таким образом, исполнитель по Договору полностью оказал услуги в соответствии с условиями Дополнительного соглашения, что подтверждается Актом оказания услуг от 30.09.2024. Стоимость услуг по представлению интересов ответчика в кассационной инстанции по Договору в редакции Дополнительного соглашения составила 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, услуги были оплачены в полном объеме платежным поручением № 1236 от 07 октября 2024 г.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с учетом объема и сложности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оп

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112)

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

ООО «СТРОЙСВЯЗЬПРОЕКТ» в суде первой инстанции заявило о чрезмерности предъявленных ко взысканию суммы судебных расходов.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с учетом того, что итоговый судебный акт принят в пользу ООО "Рескон", характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о признании подлежащими взысканию судебных расходов в сумме 250 000руб. 00коп.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем ответчика работе не может быть положено в опровержение разумности определенных судом первой инстанции расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 по делу №А41-56008/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Семушкина