Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-58410/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2017 года

Дело №

А56-58410/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» Вершининой Е.Е. (паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников от 01.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» и его конкурсного управляющего Саблина Е.А. представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 26.10.2017), от Марковой А.Б. представителя Салтыкова Р.Г. (доверенность от 24.05.2017),

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» Саблина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2017 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-58410/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119034, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее – Управление), возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 1077847600566, ИНН 7804371946 (далее – Общество).

Определением от 01.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.

Решением от 28.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.

В рамках дела о банкротстве Общества представитель участников должника Вершинина Елена Евгеньевна 19.02.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившееся в неоспаривании сделки уступки прав требования: договора от 18.04.2014 № 1 АСН-ДУ, и с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 28.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 определение от 28.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Саблина Е.А. - неоспаривание указанной сделки; в остальной части определение от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 отменено в части удовлетворения жалобы представителя участников должника на бездействие конкурсного управляющего, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в обособленном споре Марковой Анны Борисовны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 Маркова А.Б. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.04.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Россгострах».

Определением от 03.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2017, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Саблина Е.А. по неоспариванию договора от 18.04.2014. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Саблин Е.А. просит отменить определение от 03.06.2017 и постановление от 22.08.2017 в части признания незаконным его бездействия.

Податель жалобы полагает, что оспаривание сделки повлекло бы утрату возможности пополнения конкурсной массы за счет получения большей суммы в результате взыскания с участников должнику той задолженности, право на получение которой уступлено Обществу по договору от 18.04.2014.

Как на основание для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у участников должника интереса в данном обособленном споре.

В отзыве на кассационную жалобу Маркова А.Б. поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Саблина Е.А. и Общества, а также представитель Маркиной А.Б. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель участников должника возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, функции доверительного управления наследственным имуществом умершего Амелина Сергея Николаевича были возложены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Л.А. на Маркову А.Б. на основании заключенного с ней договора доверительного управления наследственным имуществом от 31.01.2013 № О-334 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале Общества).

Решением от 26.04.2013 № 07/03 доверительного управляющего 100% долей Общества Марковой А.Б. генеральным директором Общества сроком на 1 год назначен Козлов Игорь Михайлович, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2014 отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 по делу №2-7125/13, исковые требования Амелиной Елены Сергеевны и Ришко Натальи Ивановны, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Амелина Игоря Сергеевича, удовлетворены частично, суд признал недействительными договоры доверительного управления имуществом, в том числе от 31.01.2013 № О-334. и дополнительные соглашения к указанным договорам от 11.04.2013 в части п. 5.1 договора и п. 2 дополнительного соглашения, устанавливающих выплату доверительному управляющему вознаграждения.

При этом в судебном акте судебная коллегия указала, что размер ежемесячного вознаграждения доверительного управляющего 1 900 000 руб. ни в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, ни в редакции от 11.04.2013 не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 № 350, установившему запрет на выплату вознаграждения более 3% от оценочной стоимости имущества. При этом судебная коллегия отметила, что на момент заключения договоров (дополнительных соглашений) такая оценка не производилась.

Общество было привлечено в качестве третьего лица к рассмотрению дела № 2-7125/13 (л.д. 48-51).

Общество в лице генерального директора Козлова И.М. 18.04.2014 заключило с Марковой А.Б. договор возмездной уступки права требования № 1АСН-ДУ, согласно которому Маркова А.Б. уступила Обществу право требования к правопреемникам умершего 20.01.2013 Амелина С.Н. выплаты вознаграждения за выполненную Марковой А.Б. работу по доверительному управлению наследственным имуществом (наследственное дело № 2431/28/2013). В соответствии с перечнем, указанным в пункте 2 данного договора, стоимость уступленных прав составила 72 200 000 руб., которые были перечислены Обществом в пользу Марковой А.Б. 22.04.2014.

Представитель участников должника, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Саблиным Е.А. возложенных на него обязанностей, в частности, уклонение от оспаривания договора от 18.04.2014 № 1АСН-ДУ – сделки, повлекшей уменьшение конкурсной массы на 72 200 000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, связанного с непринятием мер по оспариванию сделки должника, указав, что договор возмездной уступки права требования, заключенный должником, отвечал признакам подозрительной сделки и мог быть самостоятельно оспорен конкурсным управляющим в установленные законом сроки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела, возбужденного по иску участников должника, а также в период нахождения должника в процедуре наблюдения, за 5 дней до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, 18.04.2014, между Марковой А.Б. (доверительным управляющим) и должником в лице генерального директора Козлова И.М. (которого также назначала Маркова А.Б.) был заключен спорный договор возмездной уступки права требования.

Согласно выписке со счета 22.04.2014 Общество перечислило Марковой А.Б. указанную сумму.

Вопреки требованиям, установленным пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, данная сделка не была согласована с временным управляющим должника Саблиным Е.А.

Участниками Общества Амелиной Е.С. и Амелиным И.С. в лице законного представителя Ришко Н.И. 24.08.2015 в адрес конкурсного управляющего Саблина Е.А. было направлено уведомление о том, что по заключенному Обществом с Марковой А.Б. договору передано несуществующее право требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ) вознаграждения по договорам доверительного управления. Участники Общества указывали, что Маркова А.Б. самостоятельно, без согласования с наследниками Амелина С.Н., а также с нотариусом Вороновой Л.А., провела оценку наследственного имущества, переданного ей в управление, исчислила от определенной ею стоимости имущества 3%, и возмездно переуступила должнику несуществующее право требования, рассчитанного самой Марковой А.Б. вознаграждения, получив при этом от должника 72 200 000 руб.

Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора имеются сведения о том, что конкурсный управляющий Саблин Е.А. получил оперативную информацию о совершении вышеназванной сделки, мог убедиться в фактической выплате денежных средств за счет должника, а также имел соответствующую информацию о наличии и разрешении судом общей юрисдикции споров, обусловленных оспариванием договоров доверительного управления наследственным имуществом, в том числе по вопросу вознаграждения доверительному управляющему, инициированных наследниками Амелина С.Н., претендующих также на получение прав участников Общества.

Имея возможность проанализировать все обстоятельства данной подозрительной сделки, Саблин Е.А. не обратился в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании договора от 18.04.2014 № 1АСН-ДУ возмездной уступки права требования недействительным и применении последствий его недействительности, несмотря на то, что при реализации указанных полномочий следует принимать во внимание сокращенные сроки давности обращений, в частности по основаниям оспаривания, специально установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Воспользовавшись своим правом на самостоятельное оспаривание подозрительной сделки должника, Общество в лице Ришко Н.И., Амелиной Е.С., Амелина С.С. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Марковой А.Б. о признании на основании статей 10 и 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) указанного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Марковой А.Б. 72 200 000 руб.

Решением суда от 11.09.2017 по делу № А56-4419/2017 исковые требования удовлетворены, договор цессии от 18.04.2014 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с Марковой А.Б. в конкурсную массу должника 72 200 000 руб.

В данном споре о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Саблина Е.А., не оспорившего своевременно подозрительную сделку должника, подлежали установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделки; период исполнения Саблиным Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника; дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделке (начало течения срока исковой давности); наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделки; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделки; вероятность признания сделки недействительной и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Саблин Е.А. знал о совершенной сделке, имел возможность в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора возмездной уступки права требования, заключенного должником с Марковой А.Б., обладал информацией о том, что данный договор отвечает признакам подозрительной сделки.

Апелляционный суд, действуя разумно и добросовестно, учитывая характер спорных правоотношений, возникших между наследниками Амелина С.Н. и доверительным управляющим Марковой А.Б. по вопросу установления порядка и размера выплаты вознаграждения доверительного управляющего, принимая во внимание подачу жалоб на бездействие управляющего, а также характер сугубо личных отношений между наследниками по вопросам принятия наследства наследодателя Амелина С.Н. и владения указанными лицами имуществом, правомерно указал, что конкурсный управляющий по существу допустил бездействие в вопросе оспаривания сделки уступки прав требования, не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет данного оспаривания, притом что фактическая выплата по данной сделке привела к уменьшению активов и конкурсной массы должника, с возможной утратой их восполнения.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий Саблин Е.А., независимо от волеизъявления мажоритарного кредитора должника мог самостоятельно оценить обстоятельства заключения вышеназванного договора уступки прав требования и, исходя из вышеизложенного, оспорить данную сделку, реализуя свои полномочия в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили жалобу в части признания бездействия конкурсного управляющего, уклонившегося от оспаривания подозрительной сделки должника, неправомерным.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А56-58410/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» Саблина Евгения Александровича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


С.Н. Ковалев

А.В. Яковец