Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А02-1243/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1243/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.12.2023 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А02-1243/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению должника о признании недействительными результатов торгов от 04.09.2023 по реализации недвижимого имущества должника.

Заинтересованные лица: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации имущества должников» (далее – ООО «Центр-Р.И.Д.»).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 20.09.2023 от ФИО2 поступило заявление о признании недействительными результатов торгов от 04.09.2023 по реализации следующего недвижимого имущества: здания с кадастровым номером 04:08:010118:130, площадью 224 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 04:08:0113408:102, площадью 395 кв. м, расположенных по адресу: Республика Алтай, <...> (далее – недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 26.12.2023 и постановление апелляционного суда от 11.03.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: ООО «Центр-Р.И.Д.» необоснованно привлечено к организации торгов по единоличному решению финансового управляющего в отсутствие на то решения собрания кредиторов; ООО «Центр-Р.И.Д.» является заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему, что подтверждается фактом отсутствия внесения задатка победителем торгов в ходе их организации и проведения; финансовым управляющим при проведении оспариваемых торгов не было обеспечено соблюдение принципов продажи имущества по наиболее высокой цене и привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, в результате чего нарушена процедура торгов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, имущество должника выставлено на торги в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение), утвержденным судом определением от 06.02.2023.

Начальная цена лота определена судом в соответствии с представленным отчетом от 17.06.2021 № 02-01/1311-21, подготовленным в рамках судебной экспертизы, назначенной Усть-Коксинским районным судом по делу № 2а-133/2021, в размере 6 169 900 руб. для здания и в размере 557 100 руб. для земельного участка.

Согласно Положению организатором торгов является ООО «Центр-Р.И.Д.».

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, недвижимое имущество реализовано по результатам торгов в форме публичного предложения ФИО3 за 2 202 000 руб., с которой заключен договор купли-продажи от 11.09.2023, что подтверждается протоколом от 05.09.2023 № 79524-1, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Должник, ссылаясь на недобросовестное ограничение финансовым управляющим конкуренции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности существенного нарушения порядка проведения торгов и, как следствие, оснований для признания их недействительными.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Продажа имущества должника осуществляется финансовым управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как его рыночная стоимость.

В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Лица, чьи права нарушены в ходе проведения торгов, вправе требовать признания недействительными как самих торгов, так и заключенного по их результатам договора (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

То есть реализация имущества должника посредством публичных процедур, таких как конкурс и аукцион влечет обязанность лица по размещению информации об этом в единой информационной системе. В противном случае действия организатора торгов приводят к ограничению круга его участников и создают преимущества для отдельных лиц, получающих информацию с источником отличных от официальных.

В рассматриваемом случае, суды правомерно указали на то, что ФИО2 принимала личное участие в рассмотрении обособленного спора, в рамках которого утверждалось Положение, поэтому доводы должника в части занижении начальной продажной цены недвижимого имущества и необоснованном привлечении ООО «Центр-Р.И.Д.», равно как и о заинтересованности данного общества по отношении к финансовому управляющему, обоснованно отклонены судами, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и противоречат положениям статей 16 и 69 АПК РФ.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 названной статьи сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В связи с этим довод должника о необходимости публикации извещения о проведении торгов в местных средствах массовой информации носит необоснованный характер, а факт внесения победителем торгов задатка подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений, повлиявших на формирование стоимости реализованного имущества, в том числе, в результате ограничения круга потенциальных покупателей, которые привели бы к ущемлению прав и законных интересов должника.

Поскольку, исходя из выясненных судами фактических обстоятельств обособленного спора, судами верно установлено, что порядок проведения торгов финансовым управляющим не нарушен, торги не привели к ограничению круга его участников и созданию преимущества для отдельных лиц, а лицо, выигравшее торги, является гражданином, независимым по отношению к финансовому управляющему, должнику и организатору торгов (обратное не доказано), - спорное имущество реализовано в условиях конкурентной среды, а вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для признания торгов недействительными является правильным.

Определение существенности нарушений порядка проведения торгов производится судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о порядке проведения торгов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А02-1243/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур


Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова


ФИО1