Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А28-627/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-627/2024
г. Киров
22 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия «Омутнинское автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2024 по делу № А28-627/2024

по иску Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия «Омутнинское автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, 1024300963257) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к межмуниципальному хозяйственному обществу общество с ограниченной ответственностью «Транспортник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Омутнинское районное муниципальное унитарное предприятие «Омутнинское автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к межмуниципальному хозяйственному обществу общество с ограниченной ответственностью «Транспортник» (далее – ответчик, Общество, ООО «Транспортник») о взыскании убытков в размере 73 592 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о наличии оснований для взыскания с ООО «Транспортник» убытков в заявленном размере, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность транспорта. Кроме того податель жалобы обращает внимание суда, что ответчик использовал транспортные средства по окончании действия договора аренды, что подтверждается представленным договором обязательного страхования автогражданской ответственности.

Общество в отзыве отклонило доводы истца, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание гаража с кадастровым номером 43:22:310210:396, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (собственность от 28.01.2005).

19.10.2018 по договору ответственного хранения здание гаража передано на безвозмездное ответственное хранение Обществу (ответчику) (ответственный хранитель).

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А284851/20217 от 28.06.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

20.08.2020 между Обществом (арендатор) и Предприятием в лице

конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) подписан договор аренды автобусов (без экипажа).

По условиям договора аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства согласно перечню (Приложение № 1 к договору).

Транспорт принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения. Договор вступает в силу с 20.08.2020 и действует до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются положения и правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

В пункте 6.1 договора аренды определено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспорта. В случае гибели, утраты или повреждения, повлекшего невозможность дальнейшей эксплуатации транспорта в период срока действия настоящего договора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автобус в течение 10 дней после их гибели.

Согласно акту от 20.08.2020 арендодателем переданы, а арендатором приняты: ПАЗ-32054-07, год выпуска – 2005 год, VIN – <***>, номерной знак – АВ 610 43 (далее – автобус № 1), ПАЗ-4234, год выпуска – 2003 год, VIN – <***>, номерной знак – АА 832 43 (автобус № 2).

После истечения срока действия договора договор аренды на новый срок сторонами не заключен, акт приема-передачи имущества не подписан.

17.06.2021 конкурсным управляющим Предприятия размещено сообщение № 6788522 о проведении торгов.

В состав лота № 5 включено предложение о продаже автобуса № 1, начальная цена 51 583,50 руб. В состав лота № 9 включено предложение о продаже автобуса ПАЗ 4234 гос. № АВ 623 43, год выпуска 2006, начальная цена 44 577 рублей 00 копеек. В состав лота № 10 включено предложение о продаже автобуса № 2, начальная цена 71 556 рублей 75 копеек.

По результатам торгов по лоту № 5 победителем с ценой 34 290 рублей 00 копеек признан ответчик; по лоту № 9 с ценой 28 150 рублей 00 копеек – ФИО3; по лоту № 10 с ценой 35 800 рублей 00 копеек - ответчик.

21.02.2021 в здании гаража, где находились спорные транспортные средства, произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2021 № 15/15 на момент пожара в здании фактически находилось 15 автобусов марки ПАЗ 4234 - 11 ед., ПАЗ 3204- 3 ед., ПАЗ 3205- 1 ед., а также автомобили газель и нива шевроле. В результате пожара уничтожена крыша здания, поврежден один автобус, уничтожены 11 автобусов и автомобили газель и нива шевроле. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования автобуса.

Как следует из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от 23.06.2021 № 105, наиболее вероятной версией возникновения пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, оборудование которых связано с тепловым проявлением аварийных режимов работы электрооборудования автобуса марки ПАЗ. Остальные возможные версии возникновения пожара не нашли своего

подтверждения предоставленными материалами проверки.

Полагая, что на ответчике, как на фактическом пользователе имущества истца, лежит обязанность по возмещению причиненных убытков, конкурсный управляющий Предприятия обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания заявленных исковых требований истец указал, что ответчику на основании договора аренды от 20.08.2020 переданы транспортные

средства, которые, находясь в гараже, переданном в безвозмездное ответственное хранение Обществу, получили повреждения в результате пожара, произошедшего 21.02.2021. Разница в цене реализации имущества в силу изменения его состояния из-за пожара предъявлена истцом ко взысканию с ответчика в качестве убытков в виде недополученного дохода.

Из материалов настоящего дела следует, что в период с 20.08.2020 по 31.12.2020 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа Общество получило во временное пользование и владение ПАЗ-32054-07, год выпуска – 2005 год, VIN – <***>, номерной знак – АВ 610 43, ПАЗ-4234, год выпуска – 2003 год, VIN – <***>, номерной знак – АА 832 43. Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автобуса № 1 ответчиком был заключен договор ОСАГО № ККК 3008058448 от 14.01.2020 со сроком страхования с 19.01.2020 по 18.01.2021, договор ОСАГО № ННН 3020804060 от 14.01.2021 со сроком действия с 19.01.2021 по 18.01.2022, в отношении автобуса № 2 ответчиком был заключен договор ОСАГО № ННН 3017810183 от 07.10.2020 со сроком страхования с 10.10.2020 по 09.10.2021, договор расторгнут 12.05.2021.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что пожар 21.02.2021 произошел по причине аварийного режима работы электрооборудования автобуса, находящегося в восточной стороне гаража.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в данном конкретном случае совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков.

В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства несоблюдения Обществом требований пожарной безопасности, а также нарушений при содержании транспортных средств, наличие которых могло привести к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба истцу. Ссылка подателя жалобы на наличие у ООО «Транспортник» предусмотренной договором обязанности по обеспечению сохранности арендуемого транспорта не может быть принята судом, поскольку срок действия договора по состоянию на 21.02.20221 истек. Пунктами 2.3, 4.5 указанного договора прямо предусмотрено, что к данному договору не применяются правила о возобновлении договора на неопределенный срок, о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

Доводы истца о том, что транспортные средства находились в фактическом пользовании ответчика, о чем свидетельствует заключение 14.01.2021 договора ОСАГО в отношении автобуса 1, подлежат отклонению, так как наличие указанного договора не подтверждает фактическое использование ответчиком транспортных средств. Отсутствие акта приема – передачи автобусов также не подтверждает доводы истца.

Приведенные Предприятием доводы в совокупности с представленными в дело доказательствами не свидетельствуют о наличии условий, необходимых для возложения на ООО «Транспортник» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной

жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2024 по делу № А28-627/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, с истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2024 по делу № А28-627/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия «Омутнинское автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия «Омутнинское автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, 1024300963257) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева