Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-111395/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8219/2021

Дело № А40-111395/20
г. Москва
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по делу № А40-111395/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>) к ПАО "МОЭСК" (ОГРН <***>) при участии третьих лиц – ООО "Алкури" (ОГРН <***>), АО «Мособлэнерго» о взыскании задолженности по договору оказания услуг №17-3916 от 04.09.2007 г. в размере 100 966, 44 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020

от третьих лиц: от ООО "Алкури" - извещен, представитель не явился; от АО «Мособлэнерго» - извещен, представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности по договору оказания услуг №17-3916 от 04.09.2007 в размере 100 966, 44 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Алкури", АО «Мособлэнерго».

В процессе рассмотрения дела Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» переименовано в Публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением от 10 декабря 2020 года по делу № А40-111395/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик, истец) и ПАО «МОЭСК» (Исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее Правила) установлен Порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Величины объема электрической энергии, поступившей в сеть, полезного отпуска и объема потерь ежемесячно согласуются истцом и ответчиком по правилам, предусмотренным пунктами 185-187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО «Алкури» заключен договор энергоснабжения от 19.04.2017 № 38001205.

В обоснование исковых требований истец указал в ноябре - декабре 2018 г. (спорный период) объем потребления ООО «Алкури» и объем оказанных ответчиком услуг (38 355 кВт/ч) определен с применением статистических данных за аналогичные периоды предыдущего года по правилам п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в связи с непредставлением ООО «Алкури» показаний расчетных приборов учета. МЭС полностью оплатило стоимость услуг ответчика по передаче электроэнергии ООО «Алкури» в указанном объеме.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-92382/2019 установлено, что электроэнергия в объеме 38 355 кВт/ч ООО «Алкури» по сетям ответчика не предавалась, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом, суд указал, что ответчиком в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период, согласно которым, потребление электрической энергии за период 01.11.2018 по 31.12.2018 составило 0 кВт.

Данные акты были получены истцом до подачи искового заявления (РПО № 12311232005998). Таким образом, ответчиком представлены доказательства отсутствия закупок электрической энергии у истца за спорный период.

Так же, суд счел неправомерным применение расчетного способа определения потребленной электроэнергии в спорных правоотношениях.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 38 355 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с АО «Мособлэнерго» за период ноябрь, декабрь 2018, в связи с чем объем фактических потерь в сети АО «Мособлэнерго» за указанный период был снижен на 38 355 кВт*ч.

Истец полагает, что установление факта отсутствия передачи электроэнергии в судебном порядке является основанием для возврата стоимости неосновательно оплаченных услуг.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, а также не представлены доказательства факта производства перерасчета и его правомерности, истцом не доказано исключение спорного объема потребления из объема услуг по передаче электрической энергии ответчика за спорный период и включение данного объема в объем фактических потерь электрической энергии за тот же период в рамках договора, следовательно, заявленные требования не могут являться неосновательным обогащением, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком исходя из следующего.

Пунктами 169 - 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, определен порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Таким образом, при выявлении снятия некорректных показаний, истец или же сам потребитель должны были направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя.

По итогам внеплановой проверки, сетевой организацией был бы составлен и подписан акт контрольного снятия показаний.

Однако истец и потребитель заявлений о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении спорного потребителя в адрес ответчика не направляли, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также п. 5.2.6. приложения № 8.1. к договору № 17-3916 (прилагается) предусмотрен аналогичный порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

Однако писем и документов о необходимости проведения совместной проверки в адрес ответчика со стороны истца не направлялось, доказательств опровергающих данный факт в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка истца на 18 форму в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения является несостоятельной в силу следующего.

Представление информации по формам 18 юр предусмотрено сторонами в Дополнительном соглашении № 12 от 01.04.2009 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007.

Согласно Дополнительному соглашению, пункт 3.2 Договора дополнен пунктом 3.2.6 е) следующего содержания: ежемесячно, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик предоставляет информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения № 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения № 18-физ к настоящему Договору. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью Заказчика.

Таким образом, представление информации по форме 18-юр предусмотрено сторонами в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг, но не в целях подтверждения неосновательно полученного.

Так, в подтверждение объема потребления потребителя истцом представлены только выписки из форм 18-юр за соответствующие периоды.

При этом, форма 18-юр, на которую ссылается истец, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только истцом.

Оформлена в рамках иного договора, в столбце 3 указана иная сетевая организация (АО «Мособлэнерго»), доказательства урегулирования трехсторонних правоотношений не представлены.

Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела не предоставлены (акты снятия показаний приборов учета ООО «Алкури» с подписью потребителя согласно п. 165 Основных положений и с документом о направлении в сетевую организацию согласно п. 162 Основных положений) в материалы дела также не представлены.

Кроме того, истцом не представлены доказательства направления данного документа в адрес ответчика.

Документы по договору энергоснабжения (акты приема-передачи электроэнергии) не могут влечь для ответчика обязательств в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения. Кроме того, эти документы не подтверждают заявленные требования.

Представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (не подтверждают возврат денежных средств потребителю).

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу № А40-111395/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Птанская


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.