Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А43-888/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-888/2021

г.Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-11),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Павловосантехстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Инженерный Сервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрацию муниципального образования рабочего поселка Тумботино Павловского муниципального района Нижегородской области,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 02.03.2021,

представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от 03.02.3021.

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Павловосантехстрой» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Инженерный Сервис» (далее – ответчик, субподрядчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 452 950 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 575 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 26.09.2020 по 21.12.2020, а также проценты с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств оказания услуг) денежных средств.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснил, что 30.06.2020 стороны заключили договор №30/06.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене аварийного участка водопроводной сети в районном поселке Тумботино. По условиям договора ответчику был перечислен аванс в сумме 1 250 000 руб. Однако работы ответчиком в согласованный сторонами срок выполнены на сумму 797 049 руб. 60 коп., в связи с чем истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате перечисленных в качестве авансовых платежей неотработанных денежных средств в сумме 452 950 руб. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований он возразил, указывая, что нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду непредставления заказчиком проектной документации и разрешения на земляные работы и разрешение о допуске на объект. Кроме того, указал, что приемка работ происходила без участия подрядчика.

Третье лицо обратилось с ходатайством о рассмотрении спора без участия представителя, представило отзыв, в котором просило вынести решение по усмотрению суда.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

30.06.2020 между сторонами заключен договор подряда №30/06.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене аварийного участка водопроводной сети: <...> от д.14 до д.29, ул.Кирова от д.29 до ул. Куйбышева д.360, ул.Куйбышева от д.30 до ул.Кирова, д.64а.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность истца по внесению авансового платежа в размере 1 250 000 руб.

Дата начала работ по договору в течение 10 дней с момента заключения договора; окончание – 35 дней с момента начала работ (пункт 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по внесению авансового платежа, истцом произведена оплата в общей сумме 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 №001122.

Однако, по утверждению истца, ответчик свои обязательства по выполнению работ в срок исполнил не в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 797 049 руб. 60 коп., в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 452 950 руб.

Поскольку в указанный срок ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства подлежали исполнению надлежащим образом, в соответствии с их условиями.

Условия договора определяются сторонами.

Из материалов дела судом усматривается, что ответчик принял обязательство выполнить работы по замене аварийного участка водопроводной сети: <...> от д.14 до д.29, ул.Кирова от д.29 до ул. Куйбышева д.360, ул.Куйбышева от д.30 до ул.Кирова, д.64а (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора, срок окончания работ – 35 дней с момента начала работ (пункт 1.2 договора), срок начала выполнения работ – в течение 10 дней с момента заключения договора.

Из отзыва ответчика следует, что сроки выполнения работ нарушены им по причине непредставления заказчиком проектной документации, а также разрешений о допуске на объект и на земляные работы.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 716 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского Кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик предупредил заказчика о невозможности выполнения работ без проектной документации и разрешений о допуске на объект и земляные работы, и до получения от него указаний приостановил работу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела судом усматривается, что работы ответчиком на объекте выполнялись, стоимость выполненных работ составила 797 049 руб. 60 коп., что сторонами не оспаривается. Следовательно, суд приходит к выводу, что препятствий у ответчика для выполнения работ по договору не имелось. Иного ответчик суду не доказал.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора.

В этой связи статьей 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года №144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Ввиду изложенного, расторжение договора по инициативе истца при указанных обстоятельствах суд считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям ГК РФ и условиям договора.

Довод ответчика о том, что приемка работ производилась без его участия ввиду чего стоимость выполненных работ существенно занижена, судом также отклонен, поскольку факт досрочного прекращения выполнения работ подрядчиком подлежит обязательной фиксации, в том числе путем фактического обмера выполненных им объемов работ. Обязанность принять данные меры при досрочном прекращении работ на объекте лежит на подрядчике.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

Оценив доводы ответчика, суд полагает, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства. Суд учитывает, что по имеющимся в деле доказательствам и позициям участвующих в деле лиц, материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие суду сделать выводы.

Кроме того, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано, что отражено в протоке судебного заседания от 30.08.2021.

В связи с вышеизложенным, суд полает, что правовых оснований для удержания денежных средств в счет выполнения работ, у ответчика не имеется.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 575 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 26.09.2020 по 21.12.2020, а также процентов с 22.12.22020 по день фактического погашения долга.

Ответчик в представленном отзыве оспаривал период начисления процентов.

Доводы ответчика относительно неверного периода начисления процентов судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.09.2020.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

Из материалов дела следует, что моментом, когда ответчик узнал относительно того, что перечисленные денежные средства являются его неосновательным обогащением, является дата получения направленной истцом претензии от 22.09.2020 – 25.09.2020, поскольку ранее спорными денежными средствами ответчик пользовался обоснованно в рамках договорных правоотношений по договору подряда от 30.06.2020.

Факт получения указанной претензии ответчик подтверждает в своем отзыве (л.д.40), следовательно, с 25.09.2020 ответчику стало известно, что денежные средства в сумме 452 950 руб. удерживаются им неосновательно.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, в том числе с периодом их начисления.

В рамках данного спора, учитывая его предмет (возврат денежных средств в связи с отсутствием результата работ) и изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 12 151 руб. относятся на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 144 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.12.2020 №1989, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании данного судебного акта.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Павловосантехстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской Инженерный Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловосантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 452 950 (четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 30.06.2020 №30/06.2020;

- 4 575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 26.09.2020 по 21.12.2020, а также проценты с 22.12.2020 до даты фактического погашения долга, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ;

- 12 151 (двенадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Павловосантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 144 (девять тысяч сто сорок четыре) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2020 №1989, на основании данного судебного акта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Е.В.Верховодов