Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А67-2864/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А67-2864/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» (07АП-2438/2025(1)), Департамента капитального строительства Администрации города Томска (07АП-2438/2025(2)) на решение от 12.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2864/2024 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» (196128, <...> литера А, квартира 224, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту капитального строительства Администрации города Томска (634029, <...> К.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 837 505,09 рублей и неустойки с 12.03.2025 до дня фактического исполнения обязательства

по встречному исковому заявлению Департамента капитального строительства Администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» о взыскании 5 858 999,63 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» (355040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» (197198, <...>, литера а, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенность от 03.07.2024 – онлайн, после перерыва,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» (далее – ООО «РСТ МОСТ») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту капитального строительства Администрации города Томска (далее – Департамент) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 837 505,09 рублей, из которых:

1) 400 998 рублей - стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022, в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 58 от 21.12.2023,

2) 111 156,65 рублей – неустойка в виде пени за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022 в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 58 от 21.12.2023, за период просрочки с 10.02.2024 по 11.03.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 12.03.2025 до дня фактической уплаты суммы задолженности,

3) 1 839 821,54 рублей - стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022 в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1/60 - 8/60 от 11.01.2024,

4) 485 528,90 рублей - неустойка в виде пени за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022 в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1/60 - 8/60 от 11.01.2024, за период просрочки с 29.02.2024 по 11.03.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 12.03.2025 до дня фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль», унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска», акционерное общество «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург».

Департамент обратился к ООО «РСТ МОСТ» со встречным исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании 6 841 786,82 рублей, в том числе:

- 982 787,19 рублей неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022,

- 5 858 999,63 рублей неустойки в виде пени за период просрочки выполнения работ с 02.12.2023 по 08.11.2024.

Определением арбитражного суда от 05.02.2025 требование встречного искового заявления Департамента о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 982 787,19 рублей выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А67-865/2025.

Определением арбитражного суда от 05.02.2025 объединены в одно производство дела № А67-865/2025 и № А67-6521/2024, с оставлением за таким производством номера дела А67-6521/2024.

С учетом изложенного в настоящем деле в рамках встречных исковых требований судом рассматривается одно требование Департамента о взыскании с ООО «РСТ МОСТ» 5 858 999,63 рублей неустойки в виде пени в связи с просрочкой выполнения работ.

Решением суда от 12.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО «РСТ МОСТ» взыскано 1 839 821,54 рублей основного долга, неустойка в размере 485 528,90 рублей за период с 29.02.2024 по 11.03.2025 с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 12.03.2025 по день ее погашения, исходя из ставки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения (21%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 365 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РСТ МОСТ» в пользу Департамента взыскано 1 435 087,74 рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; по результатам процессуального зачета с Департамента в пользу ООО «РСТ МОСТ» взыскана сумма основного долга размере 433 098,80 рублей, неустойка в размере 485 528,90 рублей за период с 29.02.2024 по 11.03.2025 с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 12.03.2025 по день ее погашения, исходя из ставки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения (21%), с ООО «РСТ МОСТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 809 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РСТ МОСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РСТ МОСТ» о взыскании стоимости работ выполненных по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022, в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 58 от 21.12.2023 и неустойки за просрочку оплаты указанных работ отменить, принять в указанной части новый судебный акт, признать обоснованными требования ООО «РСТ МОСТ» в части взыскания стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022, в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 58 от 21.12.2023, в размере 400 998 рублей; неустойки в размере 111 156,65 рублей за период с 10.02.2024 по 11.03.2025 с дальнейшим начислением на сумму долга в размере 400 998,00 рублей, начиная с 12.03.2025 по день ее погашения, исходя из ставки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения (21%), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6712 рублей, в части удовлетворения встречных исковых требований и процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований решение изменить, признать обоснованными встречные исковые требования Департамента в размере 219 221,24 рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Департамента отказать, по результатам зачета взыскать с Департамента в пользу ООО «РСТ МОСТ» сумму основного долга размере 2 021 597,76 рублей, неустойку в размере 485 528,90 руб. за период с 29.02.2024 по 11.03.2025 с дальнейшим начислением на сумму долга в размере 1 839 821,54 руб., начиная с 12.03.2025 по день ее погашения, исходя из ставки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения (21%), неустойку в размере 111 156,65 рублей за период с 10.02.2024 по 11.03.2025 с дальнейшим начислением на сумму долга в размере 400 998,00 руб., начиная с 12.03.2025 по день ее погашения, исходя из ставки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения (21%), в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт подписания инженером строительного контроля актов освидетельствования скрытых работ достоверно подтверждает выполнение ООО «РСТ МОСТ» работ по восстановлению бетонных поверхностей опор № 6 и № 7 ремонтным и гидроизоляционным составом в заявленных в актах объемах и в соответствии с положениями проектной документации; считает несостоятельным довод о том, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не могут с достоверностью подтверждать факт выполнения спорных работ по причине отсутствия в них подписи представителя авторского надзора; указывает, что именно ответчик обязан был уведомить представителя авторского надзора о необходимости явки для осмотра и освидетельствования скрытых работ (ни законом, ни заключенным контрактом на подрядчика данная обязанность не возложена); само по себе отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ № 306/1 от 18.10.2023 г. и №307/1 от 20.10.2023 подписи представителя авторского надзора (при наличии подписи инженера строительного контроля, частью которого является авторский надзор), вопреки выводу суда первой инстанции, не означает, что такие акты не могут служить доказательством объема и качества выполненных работ; в нарушение принципов всестороннего и объективного рассмотрения дела журнал авторского надзора но объекту судом первой инстанции не исследовался, в том числе, в части периодичности выездов представителей авторского надзора на объект и их участия в освидетельствовании работ; ответчиком по первоначальному иску не представлено достаточных и достоверных доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки работ по документу о приемке № 58 от 21.12.2023, тогда как истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска; полагает, что поскольку работы на сумму 18 194 047,35 рублей (975 853 110,00 -957 659 062,65) не подлежат выполнению в рамках заключенного контракта, то привлечение подрядчика к ответственности за просрочку их выполнения не допустимо; перерасчет неустойки произведенный судом первой инстанции, исходя из стоимости невыполненных на момент расторжения контракта работ: (21 441 820,67 - 16 014 969,12) х 343 дня х 1/300 х 21% = 1 302 987,06 рублей является неправильным в силу того, что из суммы 21 441 820.67 рублей надлежит вычесть стоимость неподлежащих выполнению работ в размере 18 194 047,35 рублей, а не 16 014 969,12 рублей; суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что дату окончания работ следует определять датой фактического окончания выполнения работ согласно исполнительной документации, а не в соответствии с датой подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ; считает, что при условии корректного расчета, учитывающего фактическую цену контракта и даты фактического окончания выполнения работ согласно исполнительной документации, размер подлежащих начислению подрядчику в рамках муниципального контракта № 25 от 25.04.2022  пеней за нарушение конечного срока выполнения работ составляет 219 221,24 рублей.

Департамент, также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РСТ МОСТ» в отношении работ, сданных с просрочкой до 132 100,68 рублей, согласно следующему расчету: (36 960 рублей + 182 104,40 рублей + 45 136,96 рублей) / 2 - 132 100,68 рублей, а также в части взыскания с департамента неустойки в размере 485 528,90 рублей за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 1 839 821,54 рублей и принять новый судебный акт, освободив департамент от уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 1 839 821,54 рублей, начиная с 01.08.2024, указывая на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства департамента об освобождении от уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ стоимостью 1 839 821,54 рублей за период с 01.08.2024 по день вынесения судебного решения, поскольку истцу после обращения в суд со стороны департамента как ответчика было предложено повторно предъявить данные работы к оплате в системе ЕИС, однако он указанным правом не воспользовался, в связи с этим департамент не имел технической возможности произвести оплату данных работ, что подтверждено представленным в материалы дела ответом центра технической поддержки ЕИС госзакупок; судом первой инстанции не соблюдем принцип, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого, поскольку отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, сам по себе не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности, установленной условиями контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамента с доводами не согласилось, указало на их необоснованность.

Определением от 29.05.2025 судебное разбирательство откладывалось.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда; рассмотрение дела начато с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «РСТ МОСТ» в котором просило оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РСТ МОСТ» представлены письменные пояснения.

В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Департаментом капитального строительства Администрации города Томска (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПИК» ИНН <***> (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 25.04.2022 № 25 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту коммунального моста через реку Томь в городе Томске (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением единственного участника от 26.08.2022 ООО «ПИК» ИНН <***> переименовано в ООО «РСТ МОСТ».

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту коммунального моста через реку Томь в городе Томске (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2 Контракта).

В силу пунктов 2.2-2.3 контракта срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), сроки исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта): с даты заключения контракта по 15.12.2023 (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с условием пункта 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 17 от 21.12.2023 цена контракта составляет 975 853 110 рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 20%, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Порядок и сроки приемки выполненных работ регламентированы разделом 8 контракта:

- подрядчик обязан за 2 рабочих дня до даты размещения в ЕИС документа о приемке письменно известить заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль, о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 8.1),

- подрядчик в срок, установленный пунктом 2.2 контракта, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке в соответствии с положениями частями 13-14 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе. Документ о приемке должен содержать:

а) включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место выполнения работ, информацию о подрядчике, предусмотренную пп. «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Федерального закона о контрактной системе, единицу измерения выполненной работы;

б) наименование выполненных работ;

в) информацию об объеме выполненных работ;

г) стоимость исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу выполненной работы;

д) иную информацию с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 8.2),

- к документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются неотъемлемой его частью в соответствии с пунктом 2 части 13 статьи. 94 Федерального закона о контрактной системе:

а) исполнительная документация, согласованная с организацией осуществляющей строительный контроль, в составе: журналы производства работ, акты разбивки осей, акты освидетельствования: скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, составленные на каждый вид работ, предусмотренный сметными расчетами, документы, удостоверяющие качество и подлинность всех применяемых строительных материалов, исполнительные схемы выполненных работ, акты и протоколы необходимых испытаний и иные документы. Оформляется в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»;

б) справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения № 5 к контракту;

в) счета-фактуры, подтверждающие фактические расходы подрядчика на материалы и оборудование, учтенные в сметных расчетах на основании счетов и прайс листов;

г) иные документы, содержащие детализацию выполненных работ (пункт 8.3),

- документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 8.2 контракта автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 8.4),

- заказчик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 8.4 контракта, осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право

действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 8.5);

- документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в ЕИС в соответствии с контрактом направляются автоматически с использованием ЕИС подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик (пункт 8.7);

- в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом (пункт 8.8);

- внесение исправлений в документ о приемке, оформленный в с пунктами 8.4-8.5 контракта, осуществляется путем формирования, подписания усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от подрядчика, заказчика и размещения в ЕИС исправленного документа о приемке (пункт 8.9),

- датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 8.10).

Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2023 включительно.

13.05.2022 между Департаментом капитального строительства администрации города Томска (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 37, предметом которого является оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по капитальному ремонту коммунального моста через реку Томь в городе Томске.

Кроме того, в рамках муниципального контракта № 31 от 28.04.2022 АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» оказывало Департаменту капитального строительства администрации города Томска услуги по авторскому надзору при выполнении работ по капитальному ремонту коммунального моста через р. Томь в г. Томске.

Актом о приемке выполненных работ № 58 от 21.12.2023 (документ о приемке в ЕИС № 58 от 21.12.2023) ООО «РСТ МОСТ» предъявлены к приемке и оплате работы по ремонту бетонной поверхности фундаментов опоры № 6 и по ремонту бетонной поверхности фундаментов опоры № 7 на общую сумму 400 998 рублей.

Письмом исх. № 263 от 25.01.2024 Департамент капитального строительства администрации Города Томска сообщил об отказе в приемке вышеупомянутых работ, сославшись на то, что работы по восстановлению бетонных поверхностей фундаментов опор № 6 и № 7 не выполнены.

В претензии № 57 от 30.01.2024 ООО «РСТ МОСТ» изложило аргументы своего несогласия с письмом заказчика исх. № 263 от 25.01.2024, просило данные аргументы рассмотреть, принять работы стоимостью 400 998 рублей и оплатить их.

Требования претензии Департаментом капитального строительства администрации города Томска не удовлетворены.

Кроме того, актами о приемке выполненных работ от 11.01.2024 № 1/60 – 8/60 (документ о приемке в ЕИС № 60 от 16.01.2024) ООО «РСТ МОСТ» были предъявлены к приемке и оплате заказчику работы по контракту на общую сумму 1 839 821,54 рублей.

Письмом исх. № 557 от 13.02.2024 Департамент капитального строительства администрации Города Томска сообщил об отказе в приемке вышеупомянутых работ, сославшись на то, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная их приемка.

Претензией № 129 от 20.03.2024 ООО «РСТ МОСТ» изложило аргументы своего несогласия с письмом заказчика исх. № 557 от 13.02.2024 об отказе в приемке работ, потребовало принять и оплатить работы стоимостью 1 839 821,54 рублей.

Департамент в письме исх. № 1227 от 22.03.2024 отказал в удовлетворении претензионных требований подрядчика.

В свою очередь, Департамент в связи с просрочкой выполнения работ по Контракту начислил ООО «РСТ МОСТ» неустойку в порядке пункта 9.2.7 контракта и потребовал ее уплатить в претензиях от 22.03.2023 № 1161, от 31.07.2023 № 3294.

Письмами от 07.04.2023 исх. № 148, от 15.08.2023 № 401 ООО «РСТ МОСТ» отказало в удовлетворении претензионных требований.

Неисполнение сторонами взаимных претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что заказчик должен оплатить только фактически выполненные работы по согласованным в договоре ценам.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела Департамент возражая относительно заявленных требований в отношении работ по ремонту бетонной поверхности фундаментов опоры № 6 и по ремонту бетонной поверхности фундаментов опоры № 7 стоимостью 400 998 рублей и обосновывая отказ от подписания акта № 58 от 21.12.2023, оспаривал сам факт выполнения данных работ на объекте.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). При этом для добросовестного подрядчика не составит труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ.

Судом установлено, в подтверждение факта выполнения работ ООО «РСТ МОСТ» представило акты освидетельствования скрытых работ № 306/1 от 18.10.2023 и № 307/1 от 20.10.2023 и исполнительные схемы к ним.

Из содержания упомянутых актов освидетельствования скрытых работ следует, что подрядчиком к освидетельствованию были предъявлены:

- работы по ремонту бетонной поверхности фундаментов опоры № 6 согласно РД шифр:Ф.2019.92088/11-КЖ4. В соответствии с разделом «дополнительные сведения» акта объем выполненных работ по восстановлению бетонной поверхности ремонтным и гидроизоляционным составом составляет 16 м2,

- работы по ремонту бетонной поверхности фундаментов опоры № 7 согласно РД шифр:Ф.2019.92088/11-КЖ. В соответствии с разделом «дополнительные сведения» акта объем выполненных работ по восстановлению бетонной поверхности ремонтным и гидроизоляционным составом составляет 18 м2.

Проанализировав вышеуказанные акты скрытых работ № 306/1 от 18.10.2023 и № 307/1 от 20.10.2023, суд первой инстанции установил, что они подписаны представителями подрядчика и третьего лица – ООО «Техноконтроль» (строительный контроль), при этом подпись заказчика и организации, осуществляющей авторский надзор – акционерное общество «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург», в указанных актах отсутствует.

В силу пункта 6.2.22 контракта подрядчик обязан письменно за два дня до начала приемки извещать заказчика и иных лиц, участвующих в освидетельствовании, о готовности скрытых работ и ответственных конструкций, готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием заказчиком и иными лицами, участвующими в освидетельствовании, актов о приемке ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

При этом, как указывал Департамент при рассмотрении дела, в ходе выполнения работ по контракту между сторонами сложился порядок освидетельствования скрытых работ, следуя которому подрядчик извещал ответственного представителя заказчика, а заказчик извещал организацию, осуществляющую авторский надзор - акционерное общество «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» о дате, времени такого освидетельствования и исполнительная документация визировалась акционерным обществом «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург», что подтверждается представленными в материалы дела на CD-диске исполнительной документацией в ходе выполнения работ по контракту.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, ООО «РСТ МОСТ» не могло не знать о необходимости извещения заказчика о дате и времени начала освидетельствования спорных скрытых работ по ремонту бетонной поверхности фундаментов опор, вместе с тем разумных объяснений такого неизвещения не представлено.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ № 306/1 от 18.10.2023 и № 307/1 от 20.10.2023, для освидетельствования не предъявлялись также и специалистам авторского надзора.

Из технического задания на выполнение работ к контракту следует, что исполнительная документация, оформляется в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектом капитального строительства и требования предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения».

Согласно утвержденной РД-11-02-2006 форме акта освидетельствования работ, данный документ подписывается, в том числе представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда осуществляется авторский надзор.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что указанный руководящий документ утратил силу с 08.10.2023 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее - Порядок).

Аналогичная норма о подписании акта освидетельствования скрытых работ представителями авторского надзора предусмотрена в новом нормативном акте (пункт 3 Порядка).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты освидетельствования скрытых работ № 306/1 от 18.10.2023 и № 307/1 от 20.10.2023 не могут с достоверностью подтверждать факт выполнения работ по ремонту бетонной поверхности фундаментов опоры № 6 и по ремонту бетонной поверхности фундаментов опоры № 7 стоимостью 400 998 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора с учетом бремени доказывания предложил ООО «РСТ МОСТ» рассмотреть вопрос об обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы для подтверждения факта выполнения работ по ремонту бетонной поверхности фундаментов опоры № 6 и опоры № 7 и разъяснил последствия, предусмотренные пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При этом о проведении судебной экспертизы ООО «РСТ МОСТ» не заявило, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт выполнения работ по одностороннему акту № 58 от 21.12.2023 надлежащими доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «РСТ МОСТ», обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании  с Департамента 400 998 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «РСТ МОСТ», арбитражный суд в указанной части подробно и обоснованно оценил все представленные доказательства в их совокупности, полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда в указанной части, апелляционный суд не усматривает.

Рассматривая требование ООО «РСТ МОСТ» о взыскании с Департамента задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 839 821,54 рублей по актам 11.01.2024 № 1/60 – 8/60, суд первой инстанции установив, что мотив, по которому департамент изначально отказал подрядчику в приемке указанных работ по актам о приемке выполненных работ от 11.01.2024 № 1/60 – 8/60 от 11.01.2024 № 1/60 – 8/60 (письмо заказчика исх. № 557 от 13.02.2024) является неправомерным, правомерно признал его обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению, при этом правомерно исходил из следующего.

Так, судом установлено, что заказчик указал на то, что осуществление приемки части выполненной работы само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта и не влечет обязанности по ее отдельной оплате.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 3.2 контракта, при досрочном выполнении подрядчиком работ по контракту допускает приемку и оплату заказчиком как отдельных этапов исполнения, так и отдельных видов работ при условии неизменности цены контракта.

Из пояснении ООО «РСТ МОСТ», следовало, что на протяжении всего периода исполнения контракта приемка промежуточных результатов выполненных работ и их оплата осуществлялись заказчиком по факту предъявления подрядчиком документов о приемке, без привязки к достижению общей стоимости отдельного этапа контракта.

Департамент в ходе рассмотрения спора факт выполнения работ ООО «РСТ МОСТ» стоимостью 1 839 821,54 рублей не оспаривал, каких-либо требований относительно качества работ (статья 723 ГК РФ) их объема не предъявлял.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования ООО «РСТ МОСТ» о взыскании с Департамента стоимости работ, выполненных по контракту в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1/60 – 8/60 от 11.01.2024 в размере 1 839 821,54 рублей.

ООО «РСТ МОСТ» также просило взыскать с Департамента финансовые санкции, а именно:

1) 111 156,65 рублей неустойки в виде пени за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022 в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 58 от 21.12.2023, за период просрочки с 10.02.2024 по 11.03.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 12.03.2025 до дня фактической уплаты суммы задолженности,

2) 485 528,90 рублей неустойки в виде пени за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022 в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1/60 - 8/60 от 11.01.2024, за период просрочки с 29.02.2024 по 11.03.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 12.03.2025 до дня фактической уплаты суммы задолженности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В рассматриваемом случае пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок сумм (пункт 9.3.3 Контракта).

Суд первой инстанции, учитывая отказ в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании с Департамента стоимости работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 58 от 21.12.2023 на сумму 400 998 рублей, обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 111 156,65 рублей за просрочку оплаты данной задолженности за период просрочки с 10.02.2024 по 11.03.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 12.03.2025 до дня фактической уплаты суммы задолженности.

Неустойка за просрочку оплаты работ стоимостью 1 839 821,54 рублей по актам о приемке выполненных работ № 1/60 – 8/60 от 11.01.2024 по расчету ООО «РСТ МОСТ», за период просрочки с 29.02.2024 по 11.03.2025 составила 485 528,90 рублей.

Арбитражным судом расчет неустойки проверен, признан верным, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при этом поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 330, 333 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента неустойки в сумме 485 528,90 рублей за период с 29.02.2024 по 11.03.2025 с дальнейшим начислением на сумму 14 долга (1 839 821,54 рублей), начиная с 12.03.2025 по день ее погашения, исходя из ставки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения (21%).

Вопреки утверждениям Департамента, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу последнего о невозможности оплаты выполненных работ после отказа в приемке без повторного предъявления работ к приемке в ЕИС, отметив то, что длительный период неисполнения обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по актам 11.01.2024 № 1/60 – 8/60 в сумме 1 839 821,54 рублей обусловлен исключительно действиями Департамента капитального строительства администрации Города Томска, который, во-первых, безосновательно отказался от приемки указанных работ, а, во-вторых, в ходе рассмотрения спора не давал согласия на выделение указанного требования в отдельное производство, напротив, предъявил встречное требование к зачету и настаивал на совместном рассмотрении всех требований в рамках одного дела. Между тем, в связи с отсутствием спора по факту выполнения данных работ, их объему и качеству, имелась процессуальная возможность при согласии Департамента капитального строительства администрации Города Томска более скорого рассмотрения указанного требования (посредством выделения в отдельное производство). Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что на протяжении всего периода судебного разбирательства, фактически не оспаривая наличие оснований для удовлетворения требований в указанной части, Департамент тем не менее, оплату выполненных по указанным актам не производил.

Рассматривая встречные исковые требования Департамента о взыскании с ООО «РСТ МОСТ» 5 858 999,63 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 02.12.2023 по 08.11.2024, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно условию пункта 9.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По пункту 9.2.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету Департамента размер неустойки за период просрочки с 02.12.2023 по 08.11.2024 составил 5 858 999,63 рублей.

Возражая против встречных исковых требований ООО «РСТ МОСТ» представил конттрасчет неустойки, следуя которому за период просрочки с 02.12.2023 по 07.11.2024 подлежит начислению неустойка в сумме 219 221,24 рублей.

Проверив вышеуказанные расчеты сторон, суд первой инстанции признал их арифметически неверными, при этом обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «РСТ МОСТ», исходил из следующего.

Так, расчет Департамента был осуществлен без учета выполнения подрядчиком работ стоимостью 1 839 821,54 рублей, а также ставок Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали на момент сдачи работ.

Как верно указал суд первой инстанции, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки за просрочку выполнения работ применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.20218 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 12.04.2021 № 308-ЭС21-3338).

Таким образом, по расчету суда, неустойка за период с 02.12.2023 по 08.12.2023 составила 5 412 382,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суда первой инстанции, признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «РСТ МОСТ» в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что значительная часть просроченных к сдаче работ фактически была выполнена подрядчиком до 15.12.2023, то есть, в установленный контрактом срок, принимая во внимание использование заказчиком результата работ с момента их выполнения (а не сдачи), отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию пеней, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной Департаментом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки в отношении работ, сданных с просрочкой, в два раза, до 132 100,68 рублей, согласно следующему расчету: (36 960 рублей + 182 104,40 руб. + 45 136,96 рублей) / 2 = 132 100,68 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции принимая во внимание пояснения представителей Департамента в судебном заседании 11.03.2025 о том, что фактически, в связи с завышением сметы, не потребовалось выполнение работ на сумму 16 014 969,12 рублей, пришел к правомерному выводу о том, что начисление неустойки на указанную сумму безусловно влечет извлечение заказчиком необоснованной выгоды, в связи с чем  произвел перерасчет неустойки, исходя из стоимости невыполненных на момент расторжения контракта работ: (21 441 820,67 – 16 014 969,12) х 343 дня х 1/300 х 21% = 1 302 987,06 рублей.

Доводы Департамента о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств считает, что установленная судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализуют присущую им превентивную функцию.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление Департамента подлежит удовлетворению частично, с ООО «РСТ МОСТ» в пользу Департамента подлежит взысканию 1 435 087,74 рублей неустойки (132 100,68 руб. + 1 302 987,06 руб. = 1 435 087,74 руб.).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287. В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, оснований для списания начисленной неустойки в ходе рассмотрения дела обоснованно не установил, так как контракт не исполнен подрядчиком в полном объеме. Так, как в ходе настоящего спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств выполнения работ по ремонту бетонной поверхности фундаментов опоры № 6 и по ремонту бетонной поверхности фундаментов опоры № 7 стоимостью 400 998 руб. не были представлены подрядчиком.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.


Отклоняя возражения ООО «РСТ МОСТ» в части расчета неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения обязательств, апелляционный суд исходит из того, что они не соответствует условиям муниципального контракта и нормам Федерального закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

В частности условиями муниципального контракта предусмотрено, что размер начисленной неустойки должен определяться и исчисляться от цены контракта за вычетом стоимости фактически выполненных работ (пункт 9.2.7. муниципального контракта): «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.».

Аналогичное требование закреплено и в пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего посте дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), уменьшенной  на  сумму,  пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.».

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Вопреки доводам апеллянтов, нарушение норм материального или процессуального права либо неправильное их применение, допущенное судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 12.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2864/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова


                                                                                                          В.М. Сухотина