Решение от 11 января 2018 г. по делу № А19-10531/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10531/2015

11.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРИДЖ-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664000, <...>)

о взыскании 3 164 785 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» обратилось в Арбитражный суд иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «БРИДЖ-ОЙЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 620 172 рубля за период с 01.07.2012 по 17.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 613 рублей 70 копеек за период с 18.04.2014 по 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 620 172 рубля неосновательного обогащения, 418063 рубля 28 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года по делу № А19-10531/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда А19-10531/2015 от 18 января 2017 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа арбитражному суду первой инстанции указано при новом рассмотрении дела выяснить основания для занятия ответчиком здания, в зависимости от установленного разрешить спор, рассмотреть все доводы как истца, так и ответчика (в том числе, довод ответчика о том, что неосновательное обогащение может быть взыскано только за здание автомойки и (или) за земельный участок, непосредственно используемый и необходимый для нормальной эксплуатации здания автомойки), оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в иске, представитель ответчик требование не признал, заявил, что в указанный в исковом заявлении период спорный объект недвижимости им не использовался, указал на недоказанность факта пользования объектом, указал на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2015 по делу №А19 – 4026/2015, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела, объекты недвижимости: мойка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 347,8 кв.м., инв. № 25:401:001:020493310, лит. К7, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000034:6307 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего здания АЗС, общая площадь 1874 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000034:1789 принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 38 АЕ 471293 от 31.07.2014, № 38 АЕ 471292 от 31.07.2014 (выданным взамен предыдущим свидетельствам от 18.06.2009 и от 01.04.2009).

Ссылаясь на возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием принадлежащим истцу недвижимым имуществом в отсутствие правовых оснований, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 17.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в постановлении кассационной инстанции правовые последствия взыскания при использовании имущества, имеющего собственника, возможны как в рамках требований из незаконного владения (статьи 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) (при наличии незаконного владения имущества, т.е. у лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно), так и в рамках обязательств, являющихся деликтными (глава 60 того же Кодекса). При заявлении требований, обусловленных нормами главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием у истца права собственности, незаконностью выбытия имущества (от собственника) и извлечением лицом, в пользовании которого находится имущество, доходов от этого имущества. Вместе с тем, при предъявлении требований о взыскании стоимости пользования имуществом вопрос законности либо незаконности действий ответчика истцом и судами не обсуждался.

Выполняя указания суда кассационной инстанции судом установлено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием исковых требований указано использование ответчиком принадлежащего истцу имущества без правовых оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Право собственности истца на спорное имущество установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2015 по делу №А19 – 4026/2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доказательства наличия правовых оснований для пользования спорным имуществом ответчиком не представлено.

Ответчик не оспаривает отсутствие у него правовых основания для владения и пользования имуществом, что суд оценил с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно, судом установлено, что исковые требования заявлены собственником недвижимости имущества к лицу, у которого отсутствуют правовые основания для возникновения права владения и пользования эти имуществом.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что арбитражные суды в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым не был принят в качестве доказательства отчет от 18.01.2016 N 42-01-2016, представленный ответчиком в обоснование рыночной стоимости платы за пользование имуществом.

Исполняя указание суда кассационной инстанции судом установлено следующее.

В обоснование рыночной стоимости платы за пользование имуществом истцом при обращении с исковым заявлением представлен отчет об оценке от 17.09.2014 № 1244 (т.1, л.д. 36-154).

Ответчик с данным отчетом не согласился, на что указал в отзыве (т.1, л.д. 190) и представил отчет об оценке рыночной стоимости права пользования объектом от 18.01.2016 № 42-01-2016 (т.3, л.д. 2-69).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости права владения и пользования недвижимым имуществом – земельным участком и находящимся на нем нежилым зданием (мойкой).

Истец просил поручить проведение экспертизы эксперту закрытого акционерного общества «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО3.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту закрытого акционерного общества «Эксперт-оценка» ФИО4,

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно размера арендной платы, а представленные ими в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования объектом, полученные сторонами во внесудебном порядке, которые, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, Определением арбитражного суда от 16.06.2016 судом назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза, поручив ее производство эксперту закрытого акционерного общества «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО3 и эксперту закрытого акционерного общества «Эксперт-оценка» ФИО4. На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить рыночную стоимость платы за пользование объектом недвижимости: мойка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 347,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:1789 и расположенным под объектом недвижимости земельным участком площадью 1 874 кв.м. по состоянию на 20.11.2014.

Эксперты ФИО3 и ФИО4 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика были вызваны в судебное заседание, предоставили пояснения по представленному экспертному заключению. Экспертное заключение (т.4, л.д. 77-121), составленное по результатам назначенной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Кроме того, довод ответчика о недостоверности экспертного заключения судом рассмотрен и отклонен, исходя из того, что представленное экспертное заключение по результатам судебной комиссионной экспертизы достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы выполнены непосредственно экспертами; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы обоснованы; заключение является достаточно ясным и полным, не содержит неясностей или противоречий. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности заключения экспертизы, или свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность оценки. Экспертами даны подписка о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о том, что экспертами не был осуществлен выезд к объектам-аналогам, указанным в отчете об оценке судом признан несостоятельным, учитывая ретроспективный характер проведенной экспертизы, что предполагает возможность существенного изменения состояния объекта недвижимости и значительно снижает информативность актуального осмотра объектов.

Довод ответчика о несоответствии объектов аналогов характеристикам спорного объекта судом также не может быть принят во внимание, учитывая пояснения обоих экспертов о том, что за аналоги, исходя из размещенных предложений, в отсутствие иного, приняты объекты, имеющие худшие характеристики, что обусловило занижение размера арендной платы, с чем истец согласился.

Довод ответчика о том, что оценка следует провести по состоянию на 25.07.2014 судом также не может быть принят во внимание с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проведенной по делу судебной экспертизой рыночная стоимость платы за пользование объектом недвижимости: мойка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 347,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:1789 и расположенным под объектом недвижимости земельным участком площадью 1 874 кв.м. определена по состоянию на 20.11.2014.

Дата окончания пользования спорными объектами определена на дату принятия решения по делу № А19-13244/2014 о признании договора аренды недействительным - 20.11.2014.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Имеющим преюдициальное значение для данного дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2015 по делу №А19 – 4026/2015 установлено, что недвижимое имущество находилось в пользовании у ответчика по 20.11.2014 г.

Иные сведения о дате окончания пользования спорным объектом ответчик суду не указал. На вопрос суда является ли дата – 25.07.2014, указанная в ходатайстве о проведении повторной экспертизы датой окончания пользования объектов, представитель ответчика в судебном заседании 26.12.2017 это обстоятельство не подтвердил, указав, что это дата захвата имущества истцом.

Кроме того, в данном случае, суд учитывая, что доказательства существенного изменения рыночной цены аренды недвижимого имущества в период с июля по ноябрь 2014 года истцом не представлено, размер платы за пользование имуществом сопоставим с размером платы, указанным в представленных сторонами отчет об оценке от 17.09.2014 № 1244 и отчете об оценке рыночной стоимости права пользования объектом от 18.01.2016 № 42-01-2016, а также размером платы, указанном в решении Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2015 по делу №А19 – 4026/2015.

Ответчиком не представлены доказательства наличия иных аналогов, которые следовало принять во внимание и которые существенно повлияли бы на определение размера платы за пользование имуществом в сторону ее уменьшения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассмотренном случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком заявлено спустя шесть судебных заседания при повторном рассмотрении дела, что оценено судом в качестве злоупотребления процессуальными правами.

В силу абзаца второго части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Следует отметить, что представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости права пользования объектом от 18.01.2016 № 42-01-2016 составлен без учета стоимости земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, на что прямо и однозначно указано как в заключении эксперта, так и указано экспертом закрытого акционерного общества «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО3 в пояснениях в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания 12.10.2016).

Таким образом, размер арендной платы определен без учета характеристик земельного участка, на котором расположена автомойка, с чем фактически согласился истец при уточнении исковых требований, в связи с чем оценка довода ответчика о том, что неосновательное обогащение может быть взыскано только за здание автомойки и (или) за земельный участок, непосредственно используемый и необходимый для нормальной эксплуатации здания автомойки не имеет какого-либо значения для данного дела и данный вопрос исключен судом из предмета исследования по делу.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 620 172 рубля за период с 01.07.2012 по 17.04.2014.

Факт пользования ответчиком спорным объектом недвижимости в период с 01.07.2012 по 17.04.2014 подтвержден материалами дела, а именно: актами об оказании услуг автомойки по государственным контрактам № 476 от 10 августа 2012 года, № 27 от 22 января 2013 года, № 584 от 17 декабря 2013 года, № 334/1 от 01 июля 2013 года, № 141 от 30 июня 2014 года Управлению делами Губернатора Иркутской области № Р-0042 от 31 августа 2012 года, № Р-0054 от 30 сентября 2012 года; № Р-0088 от 30 ноября 2012 года, № Р-0064 от 31 октября 2012 года, № Р-0090 от 21 декабря 2012 года, № 000001 от 31 января 2013 года; № 000012 от 28 февраля 2013 года; № 000026 от 31 марта 2013 года, № 000117 от 30 июня 2013 года, № 000037 от 30 апреля 2013 года, № 000050 от 31 мая 2013 года; № 000061 от 30 июня 2013 года, №000073 от 31 июля 2013 года, № 000084 от 31 августа 2013 года, № 000093 от 30 сентября 2013 года; № 000139 от 18 декабря 2013 года; № 000140 от 20 декабря 2013 года, № 000095 от 02 июня 2014 года, № 000083 от 10 июля 2014 года, № 000096 от 15 июля 2014 года, № 000097 от 20 июля 2014 года, № 000098 от 22 июля 2014 года; актами об оказании услуг автомойки ИП ФИО5 № Р-0092 от 31 декабря 2012 года, № 000009 от 31 января 2013 года, № 000021 от 28 февраля 2013 года, № 000033 от 31 марта 2013 года, № 000045 от 30 апреля 2013 года, № 000058 от 31 мая 2013 года, № 000069 от 30 июня 2013 года, № 000080 от 31 июля 2013 года, № 000101 от 30 сентября 2013 года № 000112 от 31 октября 2013 года, № 000125 от 30 ноября 2013 года, № 000138 от 31 декабря 2013 года, № 000018 от 28 февраля 2014 года, № 59 от 30 апреля 2014 года, № 000007 от 31 января 2014 года; письмом Общества с ограниченной ответственностью "Якутская торговая компания" на адвокатский запрос от 31.03.2016 №27, договором на оказание услуг № 05/06/2014 от 20 июня 2014 года, платежным поручением № 997 от 14.07.2014 года; актами оказания услуг автомойки по договору №5 от 10 января 2012 года Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» № 000004 от 31 января 2013 года, № 000015 от 28 февраля 2013года, № 000029 от 31 марта 2013 года, № 000040 от 30 апреля 2013 года; № 000053 от 31 мая 2013 года, № 000064 от 30 июня 2013 года, № 000076 от 31 июля 2013 года, № 000086 от 31 августа 2013 года, № 000095 от 30 сентября 2013 года, № 000107 от 31 октября 2013 года, № 000121 от 30 ноября 2013 года, № 000136 от 31 декабря 2013 года, № 01/14 от 28 января 2012 года, № 000022 от 28 февраля 2014 года, № 000033 от 31 марта 2014 года, № 000056 от 30 апреля 2014 года, № 000071 от 31 мая 2014 года, № 000087 от 30 июня 2014 года; актами об оказании услуг по договорам на оказание услуг № 5 от 10 января 2012 года № 06/07/2014 от 18 июля 2014 года «Центрсибнедра» № 000008 от 31 января 2014 года, № 000025 от 28 февраля 2014 года, № 000033 от 07 марта 2014 года; актами об оказании услуг по договорам № 3/11/2013 от 27 ноября 2013 года, б/н от 31 декабря 2013 года Федеральному государственному бюджетному учреждению "Информационно-аналитический центр развития водохозяйственного комплекса" Байкальский филиал» № 000132 от 20 декабря 2013 года, № 36 от 31 марта 2014 года, № 00083 от 30 июня 2014 года; актами об оказании услуг по договорам об оказании услуг № 09/12 от 01 января 2012 года, № 012/13 от 01 января 2013 года, № Д 104/13 от 16 декабря 2013 года Арбитражному суду Иркутской области № 000004 от 31 января 2012 года, № 000015 от 29 февраля 2012 года, № 000026 от 31 марта 2012 года, № 000040 от 30 апреля 2012 года, № Р-0019 от 30 июня 2012 года, № Р-0030 от 31 июля 2012 года, № Р-0053 от 30 сентября 2012 года, № Р-0075 от 30 ноября 2012 года, № 000007 от 31 января 2013 года, № 000018 от 28 февраля 2013 года, № 000043 от 30 апреля 2013 года, № 000056 от 31 мая 2013 года, № 000067 от 30 июня 2013 года, № 000079 от 31 июля 2013 года, № 000089 от 31 августа 2013 года, № 000099 от 30 сентября 2013 года, № 000111 от 03 октября 2013 года, № 000124 от 30 ноября 2013 года, № 000133 от 20 декабря 2013 года, № 000026 от 28 февраля 2014 года, № 43 от 31 марта 2014 года, № 60 от 30 апреля 2014 года, № 75 от 31 мая 2014 года, № 000090 от 30 июня 2014 года; актами о оказании услуг по договору на оказание услуг б/н от 01 июля 2012 года УК «Истленд» № Р-0060 от 30 сентября 2012 года, № Р-0070 от 31 октября 2012 года, № Р-0082 от 30 ноября 2012 года, № Р-0096 от 31 декабря 2012 года, № 000002 от 31 января 2013 года, № 000013 от 28 февраля 2013 года, № 000027 от 31 марта 2013 года, № 000038 от 30 апреля 2013 года, № 000051 от 31 мая 2013 года, № 000062 от 30 июня 2013 года, № 000074 от 31 июля 2013 года, № 000085 от 31 августа 2013 года, № 000094 от 30 сентября 2013 года, № 000106 от 31 октября 2013 года, № 000119 от 30 ноября 2013 года, № 000134 от 31 декабря 2013 года № 000003 от 31 января 2014 года, № 000020 от 28 февраля 2014 года, № 38 от 31 марта 2014 года, № 54 от 30 апреля 2014 года, № 69 от 31 мая 2014 года, № 000085 от 30 июня 2014 года.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка заявления ответчика о фальсификации представленных доказательств, указав, что представленные акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами, также указав, что печать ООО «Бридж-ойл» сфальсифицирована. В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможность проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом истребованы: от Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу оригиналы актов об оказании услуг по договору на оказание услуг № 1 от 12.12.2013г., заключенному с ООО "Бридж-Ойл": акт №000008 от 31.01.2014г., акт №000025 от 28.02.2014г., акт №000033 от 07.03.2014г.; документы, подтверждающие оплату услуг по мойке автомобилей по указанным выше актам; от ФГБУ «Информационно аналитический центр развития водохозяйственного комплекса» оригинал акта выполненных работ №000132 от 20.12.2013г., подписанного с ООО "Бридж-Ойл", документы, подтверждающие оплату услуг по мойке автомобилей по указанным выше актам; от Управления делами губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области оригиналы актов оказания услуг по государственным контрактам № 141 от 30.06.2014г., № 584 от 17.12.2013, № 27 от 22.01.13, № 334/1 от 01.07.13г., № 170 от 02.04.13г., № 476 от 10.08.12г., заключенным с ООО "Бридж-Ойл": акт № 000140 от 20.12.13, акт № 000139 от 18.12.13, акт № 000001 от 31.01.13, акт № 000012 от 28.02.13, акт № 000026 от 31.03.13, акт № Р-0042 от 31.08.12, акт № Р-0054 от 30.09.12, акт № Р-0088 от 30.11.12, акт № Р-0064 от 31.10.12, акт № Р-0090 от 21.12.12, акт № 000037 от 30.04.13, акт № 000050 от 31.05.13, акт № 00061 от 30.06.13, акт № 000117 от 30.06.13, акт № 000073 от 31.07.13, акт № 000084 от 31.08.13, акт № 00093 от 30.09.13., документы, подтверждающие оплату услуг по мойке автомобилей по указанным выше актам; от ООО УК «Истлэнд» оригиналы актов оказания услуг по договору на оказание услуг от 01.07.2012г., заключенному с ООО "Бридж-Ойл": акт №Р-0034 от 31.07.2012, акт №Р-0048 от 31.08.2012, акт №Р-0060 от 30.09.2012, акт №Р-0070 от 31.10.2012, акт №Р-0082 от 30.11.2012, акт №Р-0096 от 31.12.2012, акт №000002 от 31.01.2013, акт №000013 от 28.02.2013, акт №000027 от 31.03.2013, акт №000038 от 30.04.2013, акт №000051 от 31.05.2013, акт №000062 от 30.06.2013, акт №000074 от 31.07.2013, акт №000085 от 31.08.2013, акт №000094 от 30.09.2013, акт №000106 от 31.10.2013, акт №000119 от 30.11.2013, акт №000134 от 31.12.2013, акт №000003 от 31.01.2014, акт №000020 от 28.02.2014, акт №38 от 31.03.2014, документы, подтверждающие оплату услуг по мойке автомобилей по указанным выше актам; от ИП ФИО5 оригиналы актов об оказании услуг, подписанных с ООО "Бридж-Ойл": акт № Р-0092 от 31.12.12, акт № Р-000009 от 31.01.13, акт № Р-000021 от 28.02.13, акт № Р-000045 от 30.04.13, акт № Р-000058 от 31.05.13, акт № Р-000069 от 30.06.13, акт № Р-000080 от 31.06.13, акт № Р-000101 от 30.09.13, акт № Р-000112 от 31.10.13, акт № Р-000125 от 30.11.13, акт № Р-000138 от 31.12.13, акт № Р-000018 от 28.02.14, акт № Р-000007 от 31.01.14, документы, подтверждающие оплату услуг по мойке автомобилей по указанным выше актам; от Арбитражного суда Иркутской области оригиналы актов оказания услуг по договорам № 09/12 от 01.01.2012г., № 012/13 от 01.01.2013г., № Д 104/13 от 16.12.2013г., заключенным с ООО "Бридж-Ойл": акт №000004 от 31.01.2012, акт №000015 от 29.02.2012, акт №000026 от 31.03.2012, акт №000040 от 30.04.2012, акт №Р-0019 от 30.06.2012, акт №Р-0031 от 31.07.2012, акт №Р-0053 от 30.09.2012, акт №Р-0075 от 30.11.2012, акт №000007 от 31.01.2013, акт №000018 от 28.02.2013, акт №000043 от 30.04.2013, акт №000056 от 31.05.2013, акт №00067 от 30.06.2013, акт №000079 от 31.07.2013, акт №000089 от 31.08.2013, акт №000099 от 30.09.2013, акт №000111 от 03.10.2013, акт №000124 от 30.11.2013, акт №000133 от 20.12.2013, акт №000026 от 28.02.2014, документы, подтверждающие оплату услуг по мойке автомобилей по указанным выше актам; от ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского Бассейна внутренних водных путей» оригиналы актов оказания услуг по договору № 5 от 10.01.2012г., договору № 01/14 от 28.01.2014г., заключенным с ООО "Бридж-Ойл": акт № 000004 от 31.01.2013, акт № 000015 от 28.02.2013, акт № 000029 от 31.03.2013, акт № 000053 от 31.05.2013, акт № 000064 от 30.06.2013, акт № 000076 от 31.07.2013, акт № 000086 от 31.08.2013, акт № 000095 от 30.09.2013, акт № 000107 от 31.10.2013, акт № 000121 от 30.11.2013, акт № 000136 от 31.12.2013, акт № 000022 от 28.02.2014, акт № 000031 от 31.03.2014, документы, подтверждающие оплату услуг по мойке автомобилей по указанным выше актам

Во исполнение вышеуказанных определений суда об истребовании доказательств ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского Бассейна внутренних водных путей», ООО УК «Истлэнд», ФГБУ «Информационно аналитический центр развития водохозяйственного комплекса» и Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу представлены подлинники актов об оказании услуг/выполненных работ, банковские книги за спорный период и платежные поручения в виде копий электронных документов с отметками Управления Федерального казначейства по Иркутской области/банков о проведении операции.

В судебном заседании судом обозрены представленные Управлением делами губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области подлинники актов оказания услуг по государственным контрактам № 141 от 30.06.2014г., № 584 от 17.12.2013, № 27 от 22.01.13, № 334/1 от 01.07.13г., № 170 от 02.04.13г., № 476 от 10.08.12г., заключенным между ООО "Бридж-Ойл" и Управлением делами губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области: акт № 000140 от 20.12.13, акт № 000139 от 18.12.13, акт № 000001 от 31.01.13, акт № 000012 от 28.02.13, акт № 000026 от 31.03.13, акт № Р-0042 от 31.08.12, акт № Р-0054 от 30.09.12, акт № Р-0088 от 30.11.12, акт № Р-0064 от 31.10.12, акт № Р-0090 от 21.12.12, акт № 000037 от 30.04.13, акт № 000050 от 31.05.13, акт № 00061 от 30.06.13, акт № 000117 от 30.06.13, акт № 000073 от 31.07.13, акт № 000084 от 31.08.13, акт № 00093 от 30.09.13, а также представленные в качестве доказательств оплаты оказанных услуг платежные поручения в виде копий электронных документов.

Кроме того, судом обозрены подлинники актов оказания услуг по договорам № 09/12 от 01.01.2012г., № 012/13 от 01.01.2013г., № Д 104/13 от 16.12.2013г., заключенным между ООО "Бридж-Ойл" и Арбитражным судом Иркутской области: акт №000004 от 31.01.2012, акт №000015 от 29.02.2012, акт №000026 от 31.03.2012, акт №000040 от 30.04.2012, акт №Р-0019 от 30.06.2012, акт №Р-0031 от 31.07.2012, акт №Р-0053 от 30.09.2012, акт №Р-0075 от 30.11.2012, акт №000007 от 31.01.2013, акт №000018 от 28.02.2013, акт №000043 от 30.04.2013, акт №000056 от 31.05.2013, акт №00067 от 30.06.2013, акт №000079 от 31.07.2013, акт №000089 от 31.08.2013, акт №000099 от 30.09.2013, акт №000111 от 03.10.2013, акт №000124 от 30.11.2013, акт №000133 от 20.12.2013, акт №000026 от 28.02.2014.

При исследовании представленных подлинников документов Арбитражного суда Иркутской области, содержащихся в банковских книгах судом обозрены заявки на кассовый расход, а также представленные в качестве доказательств оплаты услуг платежные поручения в виде копий электронных документов, содержащих отметки Управления Федерального казначейства по Иркутской области о проведении операции, подлинники подписанных директором ООО «Бридж-ойл» ФИО6 счетов от 31.10.2013 № 20, от 31.07.2013 № 6, № 195 б/д, от 28.02.2014 № 26, от 31.08.2013 № 7, от 03.04.2012 № 136, от 28.02.2013 № 2, от 30.04.2013 № 3, от 30.11.2013 № 35.

По результатам проверки заявление о фальсификации, заявление признано необоснованным.

Исследовав вышеуказанные документы, суд оценил их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного имущества в период с 01.07.2012 по 17.04.2014.

Указанными доказательствами подтверждается факт оказания ответчиком третьим лицам услуг автомойки «Светофор», расположенной по адресу: <...>.

Действительность представленных актов и договоров следует из реальности исполнения сторонами юридических и фактических действий, во исполнение указанных документов, в частности, контрагентами ООО «Брилж-ойл» производилась оплата за оказанные услуги, оплата производилась по реквизитам ООО «Бридж-ойл», при этом, к факту оказания услуг и качеству услуг претензии отсутствовали, ответчик не предпринимал какие-либо действий по возврату денежных средств, перечисленных в счет оплаты за оказанные услуги.

Действительно, большинство из представленных актов оказания услуг подписаны неустановленными лицами, расшифровка подписи отсутствует, однако суд квалифицирует действия ответчика в качестве последующего одобрения действий этих неустановленных лиц (часть 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом в судебном заседании обозрены подлинники счетов на оплату услуг автомойки, выставленные ООО «Бридж-ойл» Арбитражному суду Иркутской области.

Ссылка ответчика на содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о месте нахождения истца с учетом положений статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оценена в качестве доказательства осуществления истцом хозяйственной деятельности по указанному адресу.

Кроме того, как указано в решении Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2014 по делу №А19-13244/2014 ответчик при рассмотрении указанного дела сообщил, что договоры аренды объекта недвижимого имущества и земельного участка на аналогичных условиях, что и договор б/ н от 17.04.2014 г., между теми же сторонами, заключались ранее, а именно в 2011, 2012, 2013 годах на аналогичных условиях. При этом, ООО «Милениум-Нефто», ООО «Бридж-ойл» от исполнения договоров аренды не отказывались.

Как следует из решении Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2014 по делу №А19-13244/2014 договор аренды земельного участка и недвижимого имущества авто мойка «Светофор» б/н от 17.04.2014 заключен между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» (истец, арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИДЖ-ОЙЛ» (ответчик, арендатор), сроком действия с 17.04.2014 по 16.04.2015, согласно условиям этого договора ответчик принимает в аренду: нежилое помещение - Мойка (кадастровый номер 38:36:000034:0449:25:401:001:020493310), общей площадью 347, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 38:36:000034:1789, расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. ул. Полины Осипенко, д. 1 (п. 1.1. договора).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При рассмотрении данного дела суду какие-либо заключенные в 2011, 2012, 2013 годах договоры аренды не представлены ни истцом ни ответчиком.

Однако, по мнению суда, позиция ответчика при рассмотрении дела №А19-13244/2014 является косвенным подтверждением факта передачи истцом ответчику спорного имущества в пользование и нахождение спорного имущества во владении ответчика в период до 17.04.2014.

Более того, ответчик при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А19-4026/2015 однозначно указывает, что владение и пользование спорным имуществом прекращено им только с 25.07.2014 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2016 по делу №А19-4026/2015).

Исследовав представленные в дело доказательства суд пришел к однозначному выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорным объектов в указанный истцом период.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки. Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Проведенной по делу комиссионной судебной оценочной экспертизой рыночная стоимость платы за пользование объектом недвижимости: мойка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 347,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:1789 и расположенным под объектом недвижимости земельным участком площадью 1 874 кв.м. по состоянию на 20.11.2014 определена в размере 162 422,60 рублей в месяц с учетом НДС.

Истец при расчете задолженности исходил из размера ежемесячной арендной платы, определенной комиссионной судебной оценочной экспертизой без учета НДС в размере 137 654 рублей 80 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.07.2012 по 14.09.2012.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Истец обратился в арбитражный суд 01.07.2015 с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.02.2014 по 17.04.2014 в размере 282 667 рублей.

15.09.2015 истец в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 17.06.2012 по 17.04.2014.

14.09.2016 в судебном заседании приято уточнение исковых требований (поступило в Арбитражный суд Иркутской области 13.09.2016) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 17.04.2014.

С учетом вышеизложенных разъяснений, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 17.04.2014 следует определять с учетом даты уточнения исковых требований 15.09.2015, которым истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.06.2012 по 17.04.2014, поскольку уточнение исковых требований 14.09.2016 заявлено в пределах периода, указанного в уточнениях от 15.09.2015, соответственно не влияет на течение срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 14.09.2012.

Таким образом, за период с 15.09.2012 по 17.04.2014 (1 год, 7 месяцев и 2 дня) плата за пользование автомойкой составляет 2 624 446 руб. 59 коп. (137 645 рублей 80 копеек х 19 мес. (с 15.09.2012 по 15.04.2014) + 137 645 рублей 80 копеек/30 х 2 дня (16-17.09.2014).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, при определении размера неосновательного обогащения судом не применена стоимость пользования по цене, определенной сделкой, учитывая основания признания этой сделки недействительной, где истец ссылался на необоснованность размера арендной платы, установленной договором заключенным от имени истца должностным лицом с превышением полномочий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 613 рублей 70 копеек за период с 18.04.2014 по 10.10.2016, начисленных на задолженность по оплате пользования объектом недвижимости за период с 15.09.2012 по 17.04.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В пункте 26, 28 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в действовавшей до 23.03.2016 года редакции Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняли, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Признавая указанные пункты не подлежащими применению пунктом 84 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 названного постановления разъяснил, что произведенные сторонами недействительной сделки взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, и в таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд полагает, что поскольку ответчику не было известно о неосновательности сбережения денежных средств ранее признания договора аренды недействительным, проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной по делу №А19-13244/2014, то есть с 20.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими по месту жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, по месту его нахождения, опубликованными Центральным Банком Российской Федерации и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 20.12.2014 по 10.10.2016 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 418 063 рубля 28 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 418 063 рубля 28 копеек.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по делу составляет 38 824 рубля.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 23.06.2015 № 91 уплачена государственная пошлина в размере 9 010 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размере удовлетворенных исковых требований (96%) на ответчика относится государственная пошлина в размере 37 271 рубля, на истца – 1 553 рубля, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере 7 457 рублей, в доход федерального бюджета – 29 814 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИДЖ-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) 2 620 172 рубля – неосновательное обогащение, 418 063 рубля 28 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 457 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИДЖ-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 814 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько