Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А24-1635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1635/2017
г. Петропавловск-Камчатский
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2

к

ФИО3

о возмещении убытков в сумме 1 439 955 руб.

при участии:

от истцов

ФИО2 (паспорт);

от ответчика

ФИО3 (паспорт), ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности от 09.02.2017 (сроком на 3 года),



установил:

ФИО2, являясь участником с 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет» (далее – общество, место нахождения: 684090, <...>), обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3, являющегося вторым участником общества с долей 50 % и единоличным исполнительным органом, о возмещении 1 439 955 руб. убытков, причиненных обществу.

Требования заявлены на основании статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и мотивированы тем, что второй участник общества ФИО3, будучи генеральным директором общества, в течение 2016 неоднократно списывал с расчетного счета общества и брал из кассы общества наличные денежные средства, указывая назначение платежей «на хоз.нужды» либо «в подотчет» на общую сумму 1 439 955 руб. Какая-либо отчетная документация по данным расходам отсутствует; денежные средства обществу не возвращены, в связи с чем обществу причинены убытки в указанной сумме.

ФИО3 по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему, с требованиями истца не согласен; просит в иске отказать. Факт перечисления денежных средств со счета общества на свой счет как физического лица (семь платежей на сумму 242 400 руб., которые отражены в выписке по лицевому счету общества и подтверждены платежными поручениями, представленными банком по определению суда), а также получение денежных средств из кассы общества на общую сумму 1 197 555 руб. не оспаривает, пояснив, что такие операции были для общества обычными, о чем ФИО2 было известно. Полученные ФИО6 как генеральным директором денежные средства были потрачены исключительно на нужды общества; намерений что-либо скрыть у ФИО3 не имелось; все операции были отражены надлежащим образом. После возникновения конфликта между участниками, ФИО2 единолично провел собрание 17.11.2016, избрав себя директором общества и зарегистрировав соответствующую запись в ЕГРЮЛ. ФИО3 оспорил указанные действия в судебном порядке, и согласно вступившему 27.09.2017 в законную силу судебному акту по делу № А24-575/2017 указанная запись признана недействительной; запись в отношении ФИО3 как единоличного исполнительного органа общества восстановлена, а также сделаны выводы о ничтожности решений собрания от 17.11.2016. Вместе с тем, назначив себя директором, ФИО2 изъял имеющуюся в обществе документацию, ювелирные изделия на сумму более 24 млн.руб. и компьютер с программным обеспечением «1С: Бухгалтерия», и подал в суд множество исков о взыскании с ФИО3 убытков, поэтому ФИО3 в течение года фактически по вине ФИО2 был лишен возможности управлять обществом и теперь вынужден восстанавливать документы всеми возможными способами, чтобы доказать отсутствие убытков. По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело (т.4 л.д. 3 – 5). При этом ФИО2, заявляя о причинении обществу убытков, предоставляет сведения (распечатку) именно из бухгалтерской программы, которую отказывается возвращать обществу, что уже само по себе подтверждает тот факт, что каждая хозяйственная операция в обществе, в том числе и получение ФИО3 денежных средств в подотчет и на хозяйственные нужды общества, отражались надлежащим образом.

В подтверждении доводов о расходовании денежных средств на нужды общества ФИО3 представил: авансовый отчет № 2 от 20.10.2017 на сумму 1 165 336 руб., приложив к нему платежные ведомости на выплату зарплаты сотрудникам; счет на оплату, счет-фактуру, квитанцию, акт о приемке работ по установке видеонаблюдения в магазине; квитанцию к заказу, чек и товарный чек по приобретению светодиодных ламп; счет-фактуру, счет, квитанцию, акт, товарно-транспортную накладную по услуге доставки груза; кассовый и товарный чек по приобретению товара в магазине «Радиотехник» (щит ОП 9М КМПн 2/09 ИЭК IP55); чек, товарный чек, акт приема-передачи, гарантийный талон по приобретению тепловой завесы и обогревателя в компании «Теплохолод»; акты, чеки и квитанции об оказании услуг и приобретении печатной продукции, печати в ООО «Камчатпресс»; чек и расходную накладную о приобретении в ООО «Торгово-Технический Центр РМК» чековой ленты; чеки, квитанции и акты по размещению рекламы в газете «Скороход»; чек и копию чека по приобретению картриджа; счет, товарную накладную и квитанцию по приобретению в ООО «Алиса-АРТ» светодиодной вывески-указателя; платежные поручения о погашении кредита. Представил авансовый отчет № 3 от 20.10.2017 на сумму 279 540 руб. с приложением платежных ведомостей и справок по форме 2-НДФЛ.

В судебном заседании 03.11.2017 с учетом представления ответчиком вышеперечисленных документов истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с документами и подготовки правовой позиции, в связи с чем суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 20.11.2017.

В заседании 20.11.2017 ФИО2 заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, представил письменные ходатайства об объявлении в заседании перерыва в связи с нахождением его представителей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в г. Владивостоке в заседаниях апелляционной инстанции; об отложении заседания в связи с подачей заявления о фальсификации и необходимостью проверить достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ответчиком. Приложил копию запроса, направленную в адрес налогового органа, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вилючинске и КРО Фонда социального страхования, согласно которому просит указанные органы проверить соответствие выплат, произведенных по представленным ответчиком платежным ведомостям, сведениям, отраженным обществом в представленной отчетности. Также просит указанные органы представить копии отчетности общества за 2014 – 2016 г., справки 6-НДФЛ и сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М).

Представители ответчиков возражают по заявленным ходатайствам.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ФИО2 присутствует лично, а участие его представителей в других процессах основанием для отложения рассмотрения настоящего дела не является.

Ходатайство об отложении заседания также не подлежит удовлетворению, во-первых, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку расценено судом как направленное на затягивание судебного разбирательства. В заседании 03.11.2017 суд озвучил, что вынесено протокольное определение об отложении заседания на 20.11.2017, следовательно, истцу заблаговременно была известна дата заседания; времени для ознакомления с документами, представленными ответчиком, копии которых при этом были переданы истцу, было достаточно. На вопрос суда о том, когда истцом был направлен запрос, приложенный к ходатайству об отложении, ФИО2 представил суду на обозрение квитанцию о направлении запроса 20.11.2017, то есть в день настоящего заседания, что свидетельствует о непринятии истцом заблаговременных мер процессуального характера по представлению доказательств. Во-вторых, разрешение вопроса, поставленного ФИО2 перед соответствующими органами в запросе, не повлияет на существо рассматриваемого спора с учетом его предмета и оснований.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; представитель ответчика исключить представленные документы из числа доказательств отказалась, пояснив, что в условиях корпоративного конфликта иного способа восстановления документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества, у ФИО3 не имеется.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Следовательно, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными для проверки заявления о фальсификации, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе рассмотрения которого было заявлено о фальсификации доказательств. С учетом указанной нормы суд определил принять заявление о фальсификации и разрешить его по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» зарегистрировано 16.12.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>. Участниками общества являются ФИО3 с долей 50 % уставного капитала и ФИО2 с долей 50 % уставного капитала. С момента создания общества и до 17.11.2016 единоличным исполнительным органом общества (директором) являлся ФИО3

Решением внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.11.2016, генеральным директором общества избран ФИО2 сроком на 5 лет, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, которую ФИО3 оспорил в судебном порядке.

Решением арбитражного суда от 05.06.2017 по делу № А24-575/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015, указанная запись аннулирована, и восстановлена запись в отношении ФИО3 как единоличного исполнительного органа общества. Судебным актом установлена ничтожность решения внеочередного собрания от 17.11.2016, проведенного в отсутствие надлежащего кворума.

Обращаясь с иском, ФИО2 указал, что будучи директором общества с 17.11.2016 и до сентября 2017, на основании банковской выписки по лицевому счету общества и сведений из имеющейся в его распоряжении программы «1С: Бухгалтерия» им выявлены факты списания денежных средств со счета общества на счет ФИО3 в сумме 242 400 руб. с назначением платежа «на хоз.нужды», а именно: 03.06.2016 – 30 000 руб.; 07.06.2016 – 40 000 руб.; 27.06.2016 – 30 000 руб.; 06.09.2016 – 47 400 руб.; 20.09.2016 – 30 000 руб.; 11.10.2016 – 30 000 руб.; 14.10.2016 – 35 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и выпиской по лицевому счету общества, а также выявлены факты выдачи ФИО3 из кассы общества денежных средств на общую сумму 1 197 555 руб. с назначением «на хоз.нужды» либо «в подотчет», именно:


Дата

Номер

Фирма

Касса

Сумма

Валюта

Комментарий

26.05.2016 13:29:05

000000000000106


ООО «ГолдАртМаркет»

Касса

932,00

руб.

на хоз. нужды

11.08.2016 19:21:23

000000000000153


ООО «ГолдАртМаркет»

Касса

4 000,00

руб.

на хоз. нужды

23.08.2016 17:57:35

000000000000159


ООО «ГолдАртМаркет»

Касса

13 500,00

руб.

на хоз. нужды

13.11.2016 0:00:00

000000000000188


ООО «ГолдАртМаркет»

Касса

669,00

руб.

на хоз. нужды

27.11.2016 16:59:01

000000000000191


ООО «ГолдАртМаркет»

Касса

11 493,00

руб.

в подотчет на хоз. нужны

27.12.2016 18:44:21

000000000000201


ООО «ГолдАртМаркет»

Касса

1 625,00

руб.

в подотчет на хоз. нужны



Дата

Номер

Фирма

Касса

Сумма

Валюта

Комментарий

21.03.2016 20:03:52

000000000000033


ООО «ГолдАртМаркет»

Касса

53 000,00


руб.

в подотчет


21.03.2016 20:03:54

000000000000044


ООО «ГолдАртМаркет»

Касса

213 231,00

руб.

в подотчет

28.03.2016 20:15:39

000000000000046


ООО «ГолдАртМаркет»

Касса

49 004,00


руб.

в подотчет

27.04.2016 19:22:37

000000000000087


ООО «ГолдАртМаркет»

Касса

100 000,00


руб.

в подотчет

27.04.2016 20:40:06

000000000000090


ООО «ГолдАртМаркет»

Касса

178 168,00

руб.

в подотчет

13.05.2016 19:03:56

000000000000102


ООО «ГолдАртМаркет»

Касса

149 277,00

руб.

в подотчет


02.06.2016 20:00:29

000000000000123


ООО «ГолдАртМаркет»

Касса

10 000,00


руб.

в подотчет

02.06.2016 20:04:16

000000000000124


ООО «ГолдАртМаркет»

Касса

108 846,00

руб.

в подотчет

09.06.2016 18:48:06

000000000000133


ООО «ГолдАртМаркет»

Касса

50 000,00


руб.

в подотчет

14.06.2016 12:20:05

000000000000134


ООО «ГолдАртМаркет»

Касса

71 591,00


руб.

в подотчет

03.07.2016 16:45:45

000000000000135


ООО «ГолдАртМаркет»

Касса

144 084,00

руб.

в подотчет

03.07.2016 16:45:48

000000000000137


ООО «ГолдАртМаркет»

Касса

38 135,00


руб.

в подотчет


Поскольку доказательств возврата обществу указанных денежных средств ФИО3 не представил, также как и документов, подтверждающих отчет по полученным средствам, ФИО2, полагая, что указанными действиями обществу причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском от имени общества.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Обосновывая недобросовестность поведения ответчика, истец ссылается на наличие его вины и причинение убытков в связи с отсутствием доказательств расходования полученных денежных средств непосредственно на нужды общества.

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого спора, поведение сторон в рамках корпоративного конфликта, суд приходит к выводу о том, что вопреки статье 65 АПК РФ наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчика истцом не доказана.

ФИО3 подтверждает получение денежных средств в заявленном размере и не оспаривает тот факт, что регулярно, являясь руководителем общества, брал денежные средства из кассы общества в подотчет, впоследствии отчитываясь за все операции, поскольку такая практика является обычной для общества и до возникновения корпоративного конфликта никаких нареканий у второго участника ФИО2 не возникало. Отношения между участниками, имеющими равные доли, складывались на основе доверия, ФИО2 имел право первой подписи документов. При этом спорные платежи отражены в выписке по лицевому счету общества, и в сведениях программы «1С: Бухгалтерия», представленных истцом, что уже свидетельствует о том, что намерений скрыть данные факты у ФИО3 не имелось. Кроме этого, сам по себе факт получения генеральным директором ФИО3 денежных средств общества в 2016 году не может автоматически являться достаточным основанием для квалификации указанных средств в качестве убытков, причиненных обществу действиями (бездействием) его единоличного исполнительного органа, учитывая, что подведение итогов деятельности общества за 2016 год должно было быть произведено не позднее 01 апреля 2017 года (пункт 8.1 устава). Однако, как было указано выше, с 17.11.2016, то есть до окончания финансового года, ФИО2 в нарушении положений Закона об обществах самостоятельно избрал себя директором, лишив ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа. До указанного момента ФИО2 не обращался в общество ни с требованием о созыве собрания, ни с требованием о предоставлении каких-либо документов, а стал предпринимать такие действия только после 17.11.2016, при этом, как утверждает ФИО3, ФИО2 изъял документацию общества.

При применении норм о гражданско-правовой ответственности помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), суду необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. То есть руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Восстановив запись в отношении ФИО3 как единоличного исполнительного органа, ФИО3 вынужден восстанавливать документы и подтверждать отсутствие факта причинения обществу убытков всеми возможными способами.

ФИО3 представлен авансовые отчеты, составленные уже в рамках судебного разбирательства, с приложением имеющихся у ФИО3 документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества (приобретение различного рода товаров, услуг), погашение долга по кредиту общества и выплату заработной платы сотрудникам. Суд принимает указанные доказательства в качестве подтверждения того, что факт причинения обществу убытков действиями ответчика, истцом не доказан, также как и не доказана противоправность поведения ФИО3

При этом суд учитывает, что отсутствие у ответчика иных документов, которые могли бы подтвердить расходование денежных средств, связано не с тем, что ФИО3 уклоняется от их предоставления, а с наличием в обществе корпоративного конфликта. Кроме того, суд отмечает, что электронный носитель, содержащий сведения о финансовых операциях общества, находится у ФИО2, что им не оспаривается. Несмотря на судебный акт о ничтожности собрания, проведенного 17.11.2016, ФИО2 не возвращает ФИО3 электронный носитель, чем способствует дестабилизации деятельности общества и невозможности восстановить бухгалтерский учет в нормальном режиме.

Истцом подано заявление о фальсификации представленных ответчиком документов, рассмотрев которое по совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам, то есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что доказательств того, что ФИО3 преследовал какие-либо неправомерные цели и хотел скрыть от общества спорные платежи, не имеется. Напротив, как было указано выше, в банковской выписке по счету общества и в бухгалтерской программе, которая велась обществом, и сведения из которой представлены именно истцом, все операции о получении ФИО3 денежных средств отражены.

Составление авансовых отчетов в ходе судебного разбирательства свидетельствует о принятии ответчиком должных мер по восстановлению отчетности, что прежде всего было вызвано неправомерными действиями истца по незаконному лишению ФИО3 полномочий директора общества, поэтому оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание процессуальное поведение сторон в рамках корпоративного конфликта, суд находит заявление истца необоснованным.

Суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт причинения обществу убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика в причинении истцу или обществу убытков, а также недобросовестность ответчика. Противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствие должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов общества, судом не установлено.

Доводы истца об обратном носят предположительный характер, а представление ответчиком авансовых отчетов свидетельствует о принятии единоличным исполнительным органом общества должных мер по восстановлению отчетности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 400 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку при обращении в суд истец оплатил только 3 600 руб., и с учетом увеличения размера исковых требований до 1 439 955 руб. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 23 800 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 23 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер