Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-83879/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83879/19
г. Москва
29 января 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 года по делу №А40-83879/19,

принятое судьей Огородниковой М.С. (шифр судьи 7-713)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДР»

(ОГРН:1117746507394)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «АЛЕКСАНДР» неустойки по государственному контракту №321/ЭА/2015/ДГЗ/З от 26.06.2015 года в сумме 36 123 059 руб. 68 коп.

Решением суда от 23.10.2019 года с ООО «АЛЕКСАНДР» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в сумме 18 262 309 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ООО «АЛЕКСАНДР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 114 312 руб..

ООО «АЛЕКСАНДР» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 года между Минобороны России (заказчик) и ООО «АЛЕКСАНДР» (исполнитель) заключен государственный контракт № 321/ЭА/2015/ДГЗ/3 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 гг. (Восточный военный округ) для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требования, установленным контрактом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена контракта составляет 451 538 246 руб.18 коп., в том числе НДС по ставке 18%-68 878 715 руб.52 коп..

Приемка оказанных услуг согласована сторонами в разделе 6 контракта, порядок расчетов в разделе 7 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обусловленных государственным контрактом обязательств, в том числе по вывозу твердых коммунальных бытовых отходов и жидких бытовых отходов в период с 1 по 27 июля 2016 года, что подтверждается актом о несоответствии (нарушении) оказанных услуг от 27.07.2016 года, невыполнение мероприятий по дезинфекции и дератизации контейнера, несоответствие контейнера условиям контракта, и наличие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной условиями пункта 8.3 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не опровергает факт допущенных при исполнении государственного контракта обязательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и внесенных в контракт дополнительными соглашениями изменений, пришел к правильному выводу, что ответчик принятые на себя обязательства в спорный период не исполнил, и доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 года по делу № А40-83879/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Н.В.Юркова