Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А76-22200/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5648/2019
г. Челябинск
23 мая 2019 года
Дело № А76-22200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехтранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2019г. по делу № А76-22200/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чебо» - ФИО2 (доверенность от 24.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Уралтехтранс» - ФИО3 (решение единственного участника №14 от 06.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чебо» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Компания «Чебо») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехтранс» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Уралтехтранс») о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., пени в размере 205 000 руб., с последующим начислением пени с 06.07.2018 по день фактической уплаты основного долга, производя расчёт из суммы долга в размере 500 000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения размера исковых требований в последней редакции, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – третье лицо, АО «Воркутауголь»).

Обществом «Уралтехтранс» заявлено встречное исковое требование к ООО «Компания «Чебо» о взыскании задолженности в размере 449 355 руб. 86 коп.

Определением от 08.11.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с основным исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уралтехтранс» в пользу ООО «Компания «Чебо» взыскана задолженность в размере 500 000 руб., неустойка в размере 197 000 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 500 000 руб., начиная с 06.07.2018 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 905 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Уралтехранс» (далее также – апеллянт, податель жалобы) с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при приемке товара покупателем (до проведения пусконаладочных работ) были обнаружены существенные видимые недостатки товара, указанные в письме исх. № 0284 от 24.05.2017, акте первичного осмотра № 0284/1 от 24.05.2017 и исх. № 0306 от 01.06.2017, то есть ООО «Компания «Чебо» знало об обнаруженных недостатках качества,согласилосьс заявленными недостатками и прислал своих представителей для их устранения, о чём свидетельствует акт выполненных работ от 19.06.2017, подписанный сторонами.

Впоследствии между ООО «Уралтехтранс» и ООО «Компания «Чебо»05.07.2017 была согласована расчетно-дефектная ведомость на устранениедефектов силами ООО «Уралтехтранс» на общую стоимость 144 941,32 руб.,подписанная сторонами.

Отмечает, что приглашение принять участие в осмотре исх. № 0537/Г от 09.10.2017 было направлено ООО «Компания «Чебо» 09.10.2017, о чем свидетельствует квитанция регистрируемого почтового отправления от 09.10.2017. Указанное почтовое отправление было получено ООО «Компания «Чебо». Каких-либо возражений по поводу осмотра некачественного товара или содержания акта технического состояния от 30.10.2017 от ООО «Компания Чебо» не последовало, содержание акта технического состояния от 30.10.2017 ООО «Компания Чебо» не оспаривается.

Общество «Уралтехтранс» полагает доказанным наличие недостатков в поставленном ООО «Компания «Чебо» товаре, так и информированность ООО «Компания «Чебо» об этом.

Подтвердив наличие недостатков в поставленном товаре, устранив их частично самостоятельно, согласовав устранение силами покупателя за счет поставщика, ООО «Компания «Чебо» не вправе ссылаться на не уведомление доставщика о недостатках товара и нарушение порядка приемки товаров.

Поскольку ответчик обязанность по замене некачественной продукции не исполнил, выявленные недостатки не устранил, ООО «Уралтехтранс» своими силами устранил обнаруженные недостатки товара, при этом стоимость материалов и работ по устранению недостатков, расходы по которым понесло ООО «Уралтехтранс» превысила размер его задолженности перед ООО «Компания Чебо».

До начала судебного заседания от ООО «Компания Чебо» поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в котором истец просит оставить ращение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся представителей дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ООО «Компания «Чебо» (поставщик) и ООО «Уралтехтранс» (покупатель) заключен договор поставки №0226-17 (т.1 л.д.8-9).

Поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя бульдозер Т-2001 ЯБР1 в количестве 1-й (одной) единицы после капитального ремонта, именуемые в дальнейшем товар, согласно пункту 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

Товар поставляется в следующей комплектации: - капитально отремонтированный двигатель ЯМЗ-238Б-21; - капитально отремонтированная рама трактора; - капитально отремонтированные рамы тележек; - новые части ходовой системы: катки опорные, катки поддерживающие, колеса натяжные, сектора зубчатые, механизмы натяжения; - новые гусеницы; - капитально отремонтированные узлы трансмиссии, в том числе КПП главной передачи, бортовых передач, гидротрансформатора, редуктора привода насосов, бортовых фрикционов и тормоза остановочного; - новые все рукава высокого и низкого давления, дюриты и патрубки; - насос НШ-150 и НШ-32 — новый, David Brown — установлен старый после проверки; - капитально отремонтированные гидроцилиндры, блоки управления, клапаны, распределители; - новые предпусковой подогреватель двигателя ПЖД-30, зависимый и независимый отопитель Airtronic D2 и Xeros 4000; - новые жгуты, провода и остальные элементы электрооборудования; - обновленная кабина машиниста (новое сиденье, новые стеклопакеты, новые уплотнения стеклопакетов и дверей, новые замки дверей, новые моторедукторы и стеклоочистители); - капитально отремонтированный полусферический отвал и рыхл игольный агрегат. - кабина со встроенной защитой ROPS/FOPS (пункт 1.1 договора).

Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать техническим условиям завода-изготовителя (пункт 2.1 договора).

Гарантийный срок на товар составляет 12 (Двенадцать) месяцев или 3000 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше, при условии соблюдения правил эксплуатации товара, требований инструкции по эксплуатации, выполнения операций техобслуживания (пункт 2.2 договора).

Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию, но не позднее одного месяца с даты поставки товара покупателю (пункт 2.4 договора).

Общая стоимость товара в соответствии с настоящим договора составляет 8 300 000 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

Согласно пункту 3.2 договора условия оплаты осуществляется: - предоплата 30%, Оплата 20% - по факту готовности товара к отгрузке, о чем поставщик уведомляет покупателя, - оплата 50% в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения покупателем товара на базе покупателя.

Доставка в стоимость товара не включена и оплачивается отдельно покупателем на основании подтверждающих документов (пункт 3.3 договора).

Срок готовности к отгрузке – в течение 15 дней с момента получения предоплаты (пункт 3.4 договора).

Датой исполнения обязательств по поставке продукции (единицы продукции) и моментом перехода права собственности от «поставщик» к «покупателю» считается дата сдачи товара перевозчику для доставки покупателю (пункт 3.5 договора).

В случае возникновения спора об ассортименте, качестве и количестве поставляемых товаров приемка по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно без участия представителей общественности (пункт 4.3 договора).

За нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Разногласия и споры сторон по исполнению условий настоящего договора урегулируются путем переговоров. В случае если согласие не достигнуто, споры решаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.5 договора).

ООО «Компания «Чебо» 12.12.2017 и 05.06.2018 направило в адрес ООО «Уралтехтранс» претензии с требованием об уплате задолженности (т.1 л.д.13- 17). Данные претензии оставлены без удовлетворения. ООО «Уралтехтранс» 21.09.2018 направило в адрес ООО «Компания «Чебо» претензию с требованием о возмещении расходов. Данная претензия получена ООО «Компания «Чебо» 28.09.2018, но оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.9-12).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в результате устранения недостатков товара в размере 449 355 руб. 86 коп. (т.2 л.д.2-5).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена общая подсудность спора в арбитражном суде, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 467 Гражданского кодекса если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1). Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора товар (бульдозер Т2001 ЯБР1) был поставлен заказчику, что подтверждается счет-фактурой от 05.05.2017 №375 на сумму 8 300 000 руб., актом от 05.05.2017 №393 на транспортные услуги по организации доставки товара в количестве 1 шт. сумма 335 000 руб., товарной накладной от 01.08.2017 №01014 на сумму 57 800 руб., актом приема-передачи от 05.05.2017, подписанный сторонами.

В нарушение условий договора ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате указанного товара исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично в сумме 8 192 800 руб. 00 коп. (т.1., л.д.95-105).

Согласно расчету истца, подтвержденному материалами дела, задолженность ответчика составила 500 000 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 02.07.2018, т.1., л.д.12).

Как правильно указано судом, в рассматривающей ситуации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца во взыскании задолженности по договору поставки.

Между тем, по мнению ответчика, истцом поставлен товар ненадлежащего качества, в обоснование своей позиции ООО «Уралтехранс» ссылается на письмо исх. № 0284 от 24.05.2017, акт первичного осмотра № 0284/1 от 24.05.2017 и исх. № 0306 от 01.06.2017, расчетно-дефектную ведомость на устранение дефектов силами ООО «Уралтехтранс» на общую стоимость 144 941,32 руб. от 05.07.2017.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства в части определения качества поставленного товара.

Как правильно указано судом, в рассматривающей ситуации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречного заявления ответчику следует отказать.

Ссылки ответчика на указанные документы были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что указанные истцом по встречным исковым требованиям недостатки выявлены им после передачи товара третьему лицу.

Акт технического состояния от 30.10.2017 и акт первичного осмотра от 24.05.2017 №0284/1составлены истцом по встречным исковым требованиям в одностороннем порядке, без вызова истца на составление акта. Доказательства направления в адрес истца либо вручения указанных актов истцу ответчиком суду не представлены.

Также судом отклонены доводы о письмах ответчика по первоначальному иску от 24.05.2017 №0284, от 01.06.2017 №0306, от 04.07.2017 №0377, от 27.06.2017 №0369/1, от 26.07.2017 №0405 (т.2 л.д.24, 26, 28, 29, 31) в связи с отсутствием достоверных доказательств направления и вручения указанных писем в адрес истца.

Относительно доводов об уведомлении ответчиком истца об обнаруженных недостатках, суд поясняет следующее.

Приемка товара по качеству определено в пункте 4.3 договора поставки от 13.03.2017 №0226-17, где стороны определили, что в случае возникновения спора по качеству приемка товара осуществляется согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее-Инструкция № П-7) без участия представителей общественности.

Согласно пункту 16 Инструкции №П-7 при обнаружении, несоответствия качества продукций договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В пункте 17 Инструкции №П-7 содержится перечень сведений, подлежащих отражению в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), которое должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, если иные сроки не установлены договором (пункт 18 Инструкции №П-7).

В материалы дела обществом «Уралтехтранс» представлено письмо от 09.10.2017 № 0538, в котором общество «Компания «Чебо» приглашено принять участие в осмотре поставленного товара с участием ООО «Сатурн» по адресу: г, Воркута, пгт. Северный, ул. Цементно-Заводская, ремонтная база. К письму приложена квитанция об отправке корреспонденции с почтовым идентификатором № 18503515793881.

Как указывает истец, в полученном конверте с почтовым идентификатором № 18503515793881 содержались оригиналы бухгалтерских документов: счет-фактура № 01014 от 01.08.2017 и товарная накладная № 01014 от 01.08.2017. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции ООО «Компания «Чебо» за 24.10.2017, где входящее письмо зарегистрировано за № 1751.

Также ООО «Уралтехтранс» не воспользовалось правом отправки в адрес ООО «Компания «Чебо» факсимильной копии письма от 09.10.2017 №0538 о проведении осмотра, что предусмотрено пунктом 8.3 договора поставки.

Ответчиком вышеуказанные положения договора и инструкции при приемке товара о фиксации выявленных недостатков и уведомлении о них истца, соблюдены не были.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На этом основании также подлежат отклонению доводы ответчика о зачете сторонами встречных однородных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств о направлении указанного заявления.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный договором и Инструкцией №П-7, и на этом основании апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 205 000 руб. за период с 22.05.2017 по 05.07.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункте 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», взыскание договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательства без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимым.

Согласно расчету, произведенному судом, с учетом поправки периода неустойки, размер пени подлежащей взысканию, составил 197 000 руб.

Таким образом, с учетом доказанности факта неуплаты суммы по договору поставки товаров в установленные сроки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 197 000 руб. неустойки с последующим начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2019г. по делу № А76-22200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехтранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиП.Н. Киреев

В.Ю. Костин